Статья "Производительный труд" в БСЭ (Производительный труд 030)
Статья "Производительный труд" в БСЭ (М. В. Солодков).
http://bse.sci-lib.com/article093183.html
А вот в этой статье с самого начала и до конца - весьма УТ-шные речи.
"Производительный труд в капиталистическом обществе выступает всякий труд, непосредственно обмененный на капитал ( Read more... )
А Вы вспомните, что в СССР была двухконтурная финсистема, разделенная на производственную сферу и сферу обращения. В сфере обращения крутились зарплатные наличные ограниченные объемом ТНП и закон стоимости был этой сферой ограничен. Услуги оплачивались именно из зарплат, что давало оборот, но не увеличивало товарного наполнения. Обеспечение населения модными прическами не увеличивало материальное благосостояние. А вот в производственной сфере крутились условные единицы экономической информации в виде безнала, который хоть и назывался деньгами, ими фактически не являлся, функциями денег не обладал и с наличкой не смешивался. Вот тут и формировался национальный доход в натуральном выражении оцениваемый в условных рублях. Сталин требовал полного перехода от ТДО к продуктообмену с ликвидацией "денежного хозяйства" Хрущев сделал наоборот, а Косыгин с Либерманом вообще повернули к монетаризму, который сказался в конце 70-х. Так что определенная логика в исключении услуг из учета в нацдоходе есть, поскольку не приводя к увеличению товарной массы в материальной сфере, они приводили к возможности обеспечения зарплатой работников сферы услуг, т.е. к формированию личных доходов в денежном выражении.
Так ведь количество стрижек, операций, курортных отдыхов учесть легко.>>
Их и считали в денежном выражении и в общем зачете, но не суммировали с нацдоходом.
Reply
"В сфере обращения крутились зарплатные наличные... Услуги оплачивались именно из зарплат". Хорошо, а не-услуги какие-либо оплачивались именно из зарплат? Вот эти табуретки, о которых я спрашивал?
"Обеспечение населения модными прическами не увеличивало материальное благосостояние". Хорошо, а обеспечение населения осязаемыми предметами, табуретками то есть, увеличивало или нет материальное благосостояние?
Термин "национальный доход" применим только к "производственной сфере" двухконтурной финансовой системы?
Производственная сфера финансовой системы и "просто производственная сфера" - это одно и то же?
Зарплата рабочего - это его доход или нет?
Вопросов получилось много (насчитал пять), но прошу ни одного не пропустит на предмет ответа.
Reply
Табуретки это условно ликвидный товар. Теоретически, имея возможность табуретки продать, владелец двух табуреток в два раза богаче владельца одной (можете прикинуть на золотые изделия).
А вот владелец модной прически, истративший на нее свою зарплату беднее лохматого.Т.е. прирост материальных ценностей увеличивает благосостояние как производителя, так и потребителя, а прирост количества услуг лишь перераспределяет имеющиеся денежные средства в пользу производителя услуг, отнимая их у потребителя. Производственная сфера и ее финансовый контур тут вообще не задействован. Перераспределяются, но не преумножаются уже полученные доходы.
обеспечение населения осязаемыми предметами, табуретками то есть, увеличивало или нет материальное благосостояние?>> Выше думаю, что исчерпывающе ответил. Да, увеличивает у всех и производителей и у потребителей в связи с ликвидностью. Но надо учитывать, что не все было хорошо с пониманием, что товары имеют конечный срок эксплуатации после которого ликвидность утрачивается, а некоторые, типа продуктов питания в результате потребления уничтожаются вовсе, что приводит к ситуации аналогичной с услугой, когда потребитель не становится богаче в результате потребления колбасы. А с другой стороны, продукция ракетостроения улетает в космос, не увеличивая объем материальных ценностей, а также перераспределяя уже наработанное благосостояние и т.д. и т.п. Что собственно и требовало реформ, но к сожалению, привело к рыночным
Термин "национальный доход" применим только к "производственной сфере" двухконтурной финансовой системы?>> Не только. Тут нюанс только в принятом способе его исчисления.
Производственная сфера финансовой системы и "просто производственная сфера" - это одно и то же?>> Сегодня модно говорить о контурах финсистемы. устоявшейся терминологии нет.
Зарплата рабочего - это его доход или нет?>>
Нет, не только. Это только денежный доход, причем в пределе, не основной, а, который должен был бы быть дополнительным к благам из общественных фондов в натуральном виде. Зарплата же обеспечивала гибкость в индивидуализации потребления продуктов первой необхолимости, чтобы не ограничивать возможность выбора в гастрономе между кефиром и поллитрой :) Но монетаристы-товарники убили коммунизм на корню.Впрочем социалка и прочие непрофильные активы висели на предприятиях до последнего и дома строились, и трубы на дачах проводили, и дома газифицировали либо бесплатно, либо за смешные деньги.
Вопросов получилось много (насчитал пять), но прошу ни одного не пропустит на предмет ответа.>>
Вы не представляете, насколько я рад тому, что Вы задаете мне вопросы. От меня больше толку, если я отвечаю на вопросы чем пытаюсь изложить, что почти всегда получается невнятно. Так что не стесняйтесь, а добивайтесь от меня полной ясности.
Reply
== ...прирост материальных ценностей увеличивает благосостояние как производителя, так и потребителя, а прирост количества услуг лишь перераспределяет имеющиеся денежные средства в пользу производителя услуг, отнимая их у потребителя. ==
Возражения мои таковы. Во-первых, имело место намерение (не моё) говорить о благах в их натуральном, а не денежном виде, деньги вообще оставить в стороне. Причёска неликвидна, но она существует как благо, как потребительная стоимость. Цирковое представление как предмет потребления зрителем тоже неликвидно, но некий модус существования оно имеет. Наличие представления (пусть в виде завершённого акта) и отсутствие его, никогда-не-бывалость - это всё же разные вещи. И этот модус существования услуги, существования независимо от возможности обмена на деньги, должен как-то называться. И мне кажется, что "благосостояние" - термин совершенно уместный. Благосостояние человека, получившего какие-то кванты образования, медпомощи, культурной жизни, пожарной безопасности и т.д. выше, чем у того, кто этого не получил. Короче, увязка понятий ликвидности и благосостояния мне кажется неправомерным. Ну допустим, моя табуретка по каким-то внешним причинам неликвидна (религия не позволяет продавать священную табуретку) - всё равно моё благосостояние выше в этом пункте, чем у того, у кого табуретки нет.
Продолжу следующим комментом, а то этот и так длинный. Отмечу только, что неликвидность услуг не абсолютна. Если подумать, то примеры ликвидности можно найти.
Reply
Да. Но, если речь об СССР, то "отмирание денег" марксисты-монетаристы отложили на "прекрасное далеко" забив на сталинский призыв ликвидировать ТДО продуктообменом со всеми вытекающими противоречиями
И этот модус существования услуги, существования независимо от возможности обмена на деньги, должен как-то называтьсяИ мне кажется, что "благосостояние" - термин совершенно уместный. Благосостояние человека, получившего какие-то кванты образования, медпомощи, культурной жизни, пожарной безопасности и т.д. выше, чем у того, кто этого не получил. Короче, увязка понятий ликвидности и благосостояния мне кажется неправомерным. Ну допустим, моя табуретка по каким-то внешним причинам неликвидна (религия не позволяет продавать священную табуретку) - всё равно моё благосостояние выше в этом пункте, чем у того, у кого табуретки нет>>
Совершенно с Вами согласен и выше отмечал, что потребление продукции в вещной форме также приводит к ситуации фактического перераспределения (космос, пищевая продукция), а не накопления с увеличением материального благосостояния, понятие которого, похоже без изменений перекочевало из капитализма в социализм. Монетаристы загнали себя в логическую ловушку, требующую либо полной стоимостной оценки всех благ, включая бесплатную медицину и соцобеспечение вообще, что есть полностью буржуазный подход несовместимый с идеями коммунизма, либо все-таки ликвидации ТДО с переходом к немонетарным способам учета потребительских стоимостей.
неликвидность услуг не абсолютна. Если подумать, то примеры ликвидности можно найти.>>
Я бы вообще не стал бы рассматривать этот сугубо рыночный фактор. Многократно выступал за то, что спор о стоимости услуг и стоимости вообще для нетоварной экономики социализма неактуален в принципе.
Reply
Допустим также, что табуретка двадцать раз меняла владельца. В совокупности табуреточное благосостояние этих двадцати человек будет таким же, каким было бы, если бу купил только один и никому не перепродавал. Мой вывод: благосостояние как измеряемое натуральное свойство, не зависит от ликвидности. Человек, продавший табуретку, богаче в денежном плане владельца причёски, но это богатство - ценой отказа от натурального блага, потребительной стоимости.
Конечно, можно сказать, что лучше, когда ликвидность есть, но к политэкономии, к вопросу о том, что товар, а что не товар, это не имеет отношения. Осязаемые предметы могут иметь самую разную ликвидность в зависимости от обстоятельств, но мы всё равно признаём за ними свойство товарности, поскольку они способны продаваться.
Reply
Нет. Ликвидность и потребительная стоимость далеко не тождественны и потребительная стоимость лишь обеспечивает ликвидность на разных рынках, где эта потребительная стоимость оценивается по-разному. Убитый автомобиль не купят на рынке автотранспорта, но с удовольствием купят на рынке запчастей на разборку. А лом золотых украшений не имеет никакой потребительной стоимости, но абсолютную ликвидность. Так что, я предполагаю утверждение, что деньги платят за потребительную стоимость неточным, не раскрывающим чисто торгового подхода, в котором главным фактором является именно ликвидность на конкретном рынке, зачастую не связанную с изначальным потребительским предназначением продукта.
Мой вывод: благосостояние как измеряемое натуральное свойство, не зависит от ликвидности. Человек, продавший табуретку, богаче в денежном плане владельца причёски, но это богатство - ценой отказа от натурального блага, потребительной стоимости.>>
Ну так правильно! Именно об этом я и толкую - для нетоварного способа хозяйствования вся эта денежностоимостная болтология совершенно неуместна. Нужны нерыночные методы исчисления параметров качества жизни и человеческих благ. Иначе раз за разом скатываемся в буржуазный монетаризм и потреблятство, которое на поверку оказывается способом повышения собственной ликвидности (статуса) на рынках либо труда, либо тщеславия. Ведь именно в том, чтобы выглядеть дороже (ликвиднее), заключается смысл пропаганды успешности.
Конечно, можно сказать, что лучше, когда ликвидность есть, но к политэкономии, к вопросу о том, что товар, а что не товар, это не имеет отношения. Осязаемые предметы могут иметь самую разную ликвидность в зависимости от обстоятельств, но мы всё равно признаём за ними свойство товарности, поскольку они способны продаваться.>>
Могу только повторить, для нетоварной экономики социализма это вопрос вообще не актуален, а для товарной капиталистической является схоластическим, поскольку с учетом необходимости замены капитализма социализмом ничего нового не добавляет.
Актуальным же является разработка нерыночных методов учета для нетоварного способа хозяйствавания.
Reply
Leave a comment