Производительный труд 023 - Теории прибавочной стоимости, гл. 4, раздел 3, вторая половина
Вторая половина третьего раздела четвёртой главы ТПС (т. 26, часть 1)
содержит некоторые утверждения, которые могут вызвать недоумение и
требуют, на мой взгляд, специальных разъяснений.
Более того, эти высказывания могут дать некоторые основания для УНТ-
аргументации.
Возьмём последний абзац на стр. 138, продолжающейся на следующей
странице: "С другой стороны, если предположить и т.д.". Здесь (и в
следующем кратком абзаце) явное противопоставление
- товаров, произведённых капиталом, и
- услуг, произведённых непроизводительными работниками.
Казалось бы, это именно то, что говорят УНТ-шники.
Но, памятуя об актёре, который производительный работник, мы смело можем
отнести к товарам продукт и его труда (невещественный). И, зная уже кое-
что о портном, выполняющем индивидуальный заказ (то, что он
непроизводительный работник), мы должны распространить термин "услуга" и
на его труд. Термин "услуга" здесь у Маркса имеет только
политэкономический, а не физический смысл.
То есть мы имеем жёсткую связь между понятиями "производительный труд" и
"товар", с одной стороны и понятиями "непроизводительный труд" и
"услуга", с другой. Но поскольку до этого уже было разъяснено, что
- актёр может быть производительным работником,
- портной может быть непроизводительным работником,
нам остаётся только допустить, что категория "товар" применима к продукту
труда актёра (невещественный продукт труда), а категория "услуга"
применима к продукту труда портного (вещественный продукт).
И действительно, как бы предвидя "услугонетоварничество", в следующем
абзаце (последний на стр. 140) перед цитатой из Смита, Маркс во второй
уже раз пишет, что "вещественный характер того или другого труда, а
следовательно и его продукта, сам по себе не имеет ничего общего с этим
различением между производительным и непроизводительным трудом". И
далее, для тех, кого пример с актёром и писателем не убедил: "Например,
повара и официанты в ресторане являются производительными работниками,
поскольку их труд превращается в капитал для владельца ресторана".
Правда, абзац этот заканчивается фразой, которую Маркс, мне кажется,
написал зря: "Но фактически те же самые лица и в ресторане являются для
меня, как потребителя, непроизводительными работниками". Ясное дело, что
"для потребителя" это не "для капиталиста". Но ведь и для потребителя,
покупающего осязаемые предметы, ситуация точно такая же: рабочие,
производящие на капиталистической фабрике трубопрокат или мебель, для
него будут такими же непроизводительными работниками, ибо он получает
только потребительную стоимость, но не присваивает прибавочной стоимости.
Отрывок из Смита в конце стр. 140, как нетрудно заметить тоже не содержит
характеристики производительного и непроизводительного труда со стороны
вещественного содержания продукта труда. Но это, напоминаю, первое
определение, в четвёртом разделе будет рассмотрено второе (а в пятом...
ну, сами увидите).
Следующий абзац, на стр. 141 ("Ясно, что по мере того и т.д.) ещё раз
показывает, что термин "услуги" Маркс понимает не так, как мы сегодня:
этот термин он применяет и к созданию осязаемых предметов ("вещественные
потребительные стоимости"), если создатели оных не включены в систему
капиталистического производства. Для того что мы сейчас называем
услугами, Маркс в этом месте употребляет более узкий термин "личные
услуги".
Сразу после упоминания повара, швеи и портного (которые производят услуги
в виде вещественных потребительных стоимостей, да-да, именно так) Маркс пишет
следующее: "Что они не производят товаров, вытекает из самого существа
дела. Ибо товар как таковой никогда не является непосредственно предметом
потребления, а является носителем меновой стоимости".
Вот это высказывание Маркса (оно повторяется и в следующем абзаце, а в
косвенном виде и ранее) меня сильно смущало при чтении этой главы. Как
это так: непроизводительные работники не производят товаров? Ведь мы ещё
из школьных учебников знаем, что товар - это то, что производится на
продажу, а не для личного потребления. Непроизводительный портной шьёт
брюки непосредственно для клиента, без посредничества капиталиста - разве
эти брюки (или акт пошива, если материал предоставлен заказчиком) не
являются товаром? Производства прибавочной стоимости здесь нет, но
создание новой стоимости и обмен по эквиваленту здесь есть. В общем,
положа руку на сердце, вторую половину этого абзаца считаю не вполне
удачной, здесь терминология ещё не достигла нужной выработки.
Правда, в следующем абзаце (после числа 306 в квадратных скобках) уже
дело несколько проясняется. Непроизводительный работник не производит
товар, пишет Маркс, но поясняет, для кого не производит: для покупателя
рабочей силы производительного работника, то есть для капиталиста. То
есть фразу "непроизводительный работник не производит товар" надо
понимать так: не производит того, что будет продаваться другим человеком
на рынке ради прибыли.
И ещё, вспомним, что на предыдущей странице была фраза: "Для
производителя этих услуг они - товары". Ну и на том спасибо.
Не совсем удачна и цитата из Адама Смита, которую Маркс приводит в конце
стр. 141. Здесь Смит говорит именно что о "попах и проститутках", часто
поминаемых в нынешних дискуссиях. Как бы почувствовав опасность ереси
услугонетоварничества, Маркс спешит выправить дефект: этот раздел
заканчивается кратким конспектом из двух пунктов
- различение между ПТ и НТ не имеет ничего общего с особой
потребительной стоимостью
- в одном случае труд обменивается на капитал, в другом- на доход,
после чего приводит уже ранее упомянутый пример с фортепианным мастером,
который может быть как производительным, так и непроизводительным
работником.