Робинзон и Гулливер (распределение по труду)
В период 1985 - 1991 гг. выходило кое-что интересное из книг, маловероятное до того и невозможное после того. Вот, например, хрестоматия "Маркс и Энгельс о коммунистической формации". На мой взгляд, старшекласснику, заинтересовавшемуся марксистской теорией, мимо этого сборника не пройти. Почему для полноценного марксистского образования недостаточно прочесть учебник по научному коммунизму советского времени - разговор особый. Скажу пока, что такой учебник в будущем необходим, изложить суть дела проще и лаконичнее классиков - наша задача. И заодно объяснить, почему у них нет той ясности, что характерна для учебной литературы.
Цитат в этом сборнике много, авторы не поскупились, было бы даже полезным выделить из них своего рода greatest hits. Я выскажусь здесь об одном месте из "Капитала", из главы о товарном фетишизме, принадлежащем к числу важнейших, на мой взгляд, высказываний Маркса о будущем обществе. Вот это место, как оно изложено в сборнике (сравнивается малая группа, ведущая натуральное хозяйство и будущее коммунистическое общество):
====
Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов. Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.
Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.
========================
конец цитаты.
На что здесь нужно обратить внимание? Вот на эти обороты речи:
" Представим себе, для разнообразия " - это, конечно, шутка, ведь речь идёт о самом главном, о конечной цели.
"Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством..."
Вопрос: а зачем такое сравнение? И если сравнивать новое и хорошее со старым и дурным, то надо отметить различия, не так ли? Но Маркс отмечает именно сходство!
Если вы, скажем, прочтёте в рекламном буклете: "Лишь для того, чтобы провести параллель между нашим санаторием и тюрьмой..." - и дальше действительно описываются черты реального сходства, вы ведь будете удивлены?
Нетрудно заметить, что здесь говорится о хорошо нам знакомом "распределении по труду", перешедшем в учебники из "Критики Готской программы". Это признак первой, низшей фазы коммунизма, сохраняющего "родимые пятна" старого общества. Но Маркс-то здесь не говорит о двух фазах, до КГП ещё восемь лет. Маркс говорит о коммунизме как таковом, то есть по умолчанию зрелом, соответствующем своему понятию. Отсюда, мне кажется, и явно испытываемое Марксом некое беспокойство, выражающееся в этой стилистической небрежности и как бы полу-серьёзности. Признание буржуазности ("буржуазное право") распределения по труду было шагом вперёд по сравнению с этим местом из «Капитала».
Думаю, что нужно сделать дальнейший шаг и признать концепцию "первой фазы" оправданной для своего времени, но в большом масштабе дезориентирующей. Лучше говорить о "переходном периоде". Слово "социализм" лучше сохранить по соображениям политическим, но подчеркивать, что оно не имеет строгого научного характера: общество с распределением по труду является всё ещё до-коммунистическим.
Кстати, в конце приведённой цитаты говорится о "прозрачности и ясности отношений производства и распределения". Это весьма важная категория "марксистской метафизики" :-), заслуживающая не только обсуждения в ЖЖ, но и особого параграфа в учебнике для школьников. Насколько прозрачны и ясны отношения распределения по труду в условиях производства на принадлежащих всему обществу фабриках и заводах? Вопрос, мне кажется, достаточно дискуссионный.
Цитат в этом сборнике много, авторы не поскупились, было бы даже полезным выделить из них своего рода greatest hits. Я выскажусь здесь об одном месте из "Капитала", из главы о товарном фетишизме, принадлежащем к числу важнейших, на мой взгляд, высказываний Маркса о будущем обществе. Вот это место, как оно изложено в сборнике (сравнивается малая группа, ведущая натуральное хозяйство и будущее коммунистическое общество):
====
Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов. Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи.
Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.
========================
конец цитаты.
На что здесь нужно обратить внимание? Вот на эти обороты речи:
" Представим себе, для разнообразия " - это, конечно, шутка, ведь речь идёт о самом главном, о конечной цели.
"Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством..."
Вопрос: а зачем такое сравнение? И если сравнивать новое и хорошее со старым и дурным, то надо отметить различия, не так ли? Но Маркс отмечает именно сходство!
Если вы, скажем, прочтёте в рекламном буклете: "Лишь для того, чтобы провести параллель между нашим санаторием и тюрьмой..." - и дальше действительно описываются черты реального сходства, вы ведь будете удивлены?
Нетрудно заметить, что здесь говорится о хорошо нам знакомом "распределении по труду", перешедшем в учебники из "Критики Готской программы". Это признак первой, низшей фазы коммунизма, сохраняющего "родимые пятна" старого общества. Но Маркс-то здесь не говорит о двух фазах, до КГП ещё восемь лет. Маркс говорит о коммунизме как таковом, то есть по умолчанию зрелом, соответствующем своему понятию. Отсюда, мне кажется, и явно испытываемое Марксом некое беспокойство, выражающееся в этой стилистической небрежности и как бы полу-серьёзности. Признание буржуазности ("буржуазное право") распределения по труду было шагом вперёд по сравнению с этим местом из «Капитала».
Думаю, что нужно сделать дальнейший шаг и признать концепцию "первой фазы" оправданной для своего времени, но в большом масштабе дезориентирующей. Лучше говорить о "переходном периоде". Слово "социализм" лучше сохранить по соображениям политическим, но подчеркивать, что оно не имеет строгого научного характера: общество с распределением по труду является всё ещё до-коммунистическим.
Кстати, в конце приведённой цитаты говорится о "прозрачности и ясности отношений производства и распределения". Это весьма важная категория "марксистской метафизики" :-), заслуживающая не только обсуждения в ЖЖ, но и особого параграфа в учебнике для школьников. Насколько прозрачны и ясны отношения распределения по труду в условиях производства на принадлежащих всему обществу фабриках и заводах? Вопрос, мне кажется, достаточно дискуссионный.