Выборы всяких президентов и прочих начальников - очень затратны, приводят к нездоровому бурлению говен и вообще. Зачастую выносят на поверхность не сильнейших кандидатов, а самых пронырливых
( Read more... )
Более перспективно,на мой взгляд, создание сетевой самоорганизующейся структуры по месту проживания- группы граждан 0 уровня. Цель 1 - мгновенная самоорганизация граждан по месту проживания в случае такой необходимости. Необходимость(как пример) - изменение/создание системы местного самоуправления в случае критической неработоспособности существующей. Или - создание отрядов самообороны в случае краха власти - как в 1991 году. Или - борьба с алкашами на детской площадке (для Америки не подходит). Или - выдвижение кандидата в местные депутаты. Или - выборы членов участковой избирательной комиссии. Или - ... Цель 2 - создание распределенной сети групп граждан 1-го уровня из представителей групп граждан 0 уровня. Ну и так далее.
Начальная ячейка - 5 человек. Три правила - правило не разглашать ФИО членов своей ячейки без их согласия, правило единогласного принятия решения-в рамках 5 человек вполне реально прийти к одному мнению и правило свободного выхода из ячейки в случае невозможности прийти к единому мнению.
Cтруктура не предназначена для общения. Она должна служить только цели защиты интересов ее участников по месту проживания. В отличие от сообщества, я вижу в узлах нижнего уровня такой сети группы из 5-7 глав домохозяйств(больше не надо -сложнее договариваться). Начальные цели - могут быть, например, наведение порядка в своем доме, дворе, далее, по мере увеличения количества групп можно пробовать контролировать выборы на своем избирательном участке, выдвигать свои кандидатуры на местных выборах и проч.Речь идет о крупных городах, в которых население максимально разобщено , и где проживает большая часть избирателей. Желательно, чтобы в этих группах были не маргиналы,а именно главы домохозяйств - люди, отвечающие за свои семьи, которым некогда заниматься политикой - они должны кормить семьи.То есть участие в таких группах должно быть необременительным и добровольным, а также безопасным - в смысле опасности со стороны власти. В каждой группе будет один представитель, который обеспечивает связь с другими группами нижнего уровня. Это даст возможность организовывать какие-то совместные действия. Ну и так далее вверх... Cтруктуры развиваются "снизу" и самоорганизуются естественным путем - то есть с отмиранием, мутациями и проч.
Ну как "более перспективно" или "менее перспективно", если мы разные задачи решаем?
Я ищу принципиальную альтернативу выборам, как способу формирования власти, а Вы решаете задачу: "когда власть не заботится об элементарных нуждах, наподобие оккупационных администраций, как самим позаботится?" Но ведь у Вас решение другой задачи, чем у меня, Вы не стремитесь найти замену принципа выборов на другой принцип, как я в данном посте.
Я же рассматривал задачу о том, как вообще может выглядеть управление без выборов? Можно ли выкинуть принцип выборов на свалку истории? Ведь выборы несут с собой множество негативных моментов: расходование значительных средств, активизация "мозгомоек", манипуляции сознанием, криминальные технологии. И выбирают далеко не всегда лучших и даже далеко не всегда годных. И все мы это знаем и чувствуем. Ощущение маразма и похабства выборов хорошо передал Шнур - "выборы-выборы":
Но иногда возражают: "ах, ничего лучше выборов не придумали!" Ну вот я и предложил идею жеребьевки спецов. Качество специалиста обеспечивается системой аттестации, а отбор конкретных лиц - жребием. И "выборы-выборы" тогда не требуются.
Да вроде как конечные цели у нас совпадают - чтобы во власти были не самые пронырливые, а..ну и далее по тексту)) С точки зрения затрат - Ваше предложение чрезвычайно затратно, как организационно, так и финансово - надо формировать систему квалификаций, писать всякие методички, принимать законы, создавать аттестационные комиссии, создавать систему противодействия пронырливым элементам, которые неминуемо будут стремиться в эти комиссии, и главное - власть имущие никогда не примут такую систему. Так что Ваше предложение еще более утопично, чем мое))).
У меня не расмматривался переходный процесс, как внедрить подобное. Постановка задачи в данном тексте была - состояние равновесия, а не переходный процесс. Есть ли альтернатива выборам, как механизму рекрутинга во власть? Как выглядит эта альтернатива в уже установившемся состоянии? Вот я и написал что можно жеребьевкой.
Как это реализовать? Пока даже не рассматривал. Пожалуй, сначала надо понять годна ли идея, может в ней что то надо иначе. Если же про реализацию, то ох-ох-ох, конечно это требует смены всех законов, а законы же выгодны эксплуатирующему классу. Такие перемены потребовали бы революций или невероятных реформ. Так что, мда. Может быть когда нибудь где нибудь и как нибудь. Это не что-то близко достижимое на мой взгляд.
Насчет стоимости. Да, переходный процесс конечно будет стоить исторических перемен. Но когда система уже запущена, будут ли расходы за год или 10 лет больше, чем на выборы за тот же период? Не считал, но навскидку не должно бы. Трамп с Хиллари потратили в сумме около 2.5 миллиардов только на рекламу разного рода, а еще сколько на это из бюджета. И на что идут эти деньги? Впустую, по сути дела, рекламные на то чтоб лясы точить в телевизоре, бюджетные на кабинки на бюллютени, которые сами по себе пользы не имеют.
А при жеребьевке деньги пойдут на подготовку кадров, на систему повышения квалификации всех в стране. Я как представляю, что вот есть например ученый, и он получает ученые степени, пишет диссертации, статьи, книги, добивается различных успехов в труде. И все эти успехи на его основной работе дают ему больше баллов как претенденту. Плюс он осваивает методы коллективной работы, экономику, сдает ГТО. Так из разных источников он черпает на аттестат. Как коррупция все эти места охватит?
Или вот военный. Он получает звание, у него послужной список, награды, его достижения в его труде объективно измеряемы так, как принято для такого труда. И надо придумать как их пересчитывать в баллы претендента. Вместе с экзаменами помимо работы и деятельностью вне службы.
Компьютерную систему экзаменов запускать - как сертификации в IT , и коррупция там не особо разгуляется.
Цель 2 - создание распределенной сети групп граждан 1-го уровня из представителей групп граждан 0 уровня. Ну и так далее.
Начальная ячейка - 5 человек. Три правила - правило не разглашать ФИО членов своей ячейки без их согласия, правило единогласного принятия решения-в рамках 5 человек вполне реально прийти к одному мнению и правило свободного выхода из ячейки в случае невозможности прийти к единому мнению.
Cтруктура не предназначена для общения. Она должна служить только цели защиты интересов ее участников по месту проживания. В отличие от сообщества, я вижу в узлах нижнего уровня такой сети группы из 5-7 глав домохозяйств(больше не надо -сложнее договариваться). Начальные цели - могут быть, например, наведение порядка в своем доме, дворе, далее, по мере увеличения количества групп можно пробовать контролировать выборы на своем избирательном участке, выдвигать свои кандидатуры на местных выборах и проч.Речь идет о крупных городах, в которых население максимально разобщено , и где проживает большая часть избирателей. Желательно, чтобы в этих группах были не маргиналы,а именно главы домохозяйств - люди, отвечающие за свои семьи, которым некогда заниматься политикой - они должны кормить семьи.То есть участие в таких группах должно быть необременительным и добровольным, а также безопасным - в смысле опасности со стороны власти. В каждой группе будет один представитель, который обеспечивает связь с другими группами нижнего уровня. Это даст возможность организовывать какие-то совместные действия. Ну и так далее вверх...
Cтруктуры развиваются "снизу" и самоорганизуются естественным путем - то есть с отмиранием, мутациями и проч.
Reply
Я ищу принципиальную альтернативу выборам, как способу формирования власти, а Вы решаете задачу: "когда власть не заботится об элементарных нуждах, наподобие оккупационных администраций, как самим позаботится?" Но ведь у Вас решение другой задачи, чем у меня, Вы не стремитесь найти замену принципа выборов на другой принцип, как я в данном посте.
Я же рассматривал задачу о том, как вообще может выглядеть управление без выборов? Можно ли выкинуть принцип выборов на свалку истории? Ведь выборы несут с собой множество негативных моментов: расходование значительных средств, активизация "мозгомоек", манипуляции сознанием, криминальные технологии. И выбирают далеко не всегда лучших и даже далеко не всегда годных. И все мы это знаем и чувствуем. Ощущение маразма и похабства выборов хорошо передал Шнур - "выборы-выборы":
Но иногда возражают: "ах, ничего лучше выборов не придумали!" Ну вот я и предложил идею жеребьевки спецов. Качество специалиста обеспечивается системой аттестации, а отбор конкретных лиц - жребием. И "выборы-выборы" тогда не требуются.
Reply
Reply
Как это реализовать? Пока даже не рассматривал. Пожалуй, сначала надо понять годна ли идея, может в ней что то надо иначе. Если же про реализацию, то ох-ох-ох, конечно это требует смены всех законов, а законы же выгодны эксплуатирующему классу. Такие перемены потребовали бы революций или невероятных реформ. Так что, мда. Может быть когда нибудь где нибудь и как нибудь. Это не что-то близко достижимое на мой взгляд.
Насчет стоимости. Да, переходный процесс конечно будет стоить исторических перемен. Но когда система уже запущена, будут ли расходы за год или 10 лет больше, чем на выборы за тот же период? Не считал, но навскидку не должно бы. Трамп с Хиллари потратили в сумме около 2.5 миллиардов только на рекламу разного рода, а еще сколько на это из бюджета. И на что идут эти деньги? Впустую, по сути дела, рекламные на то чтоб лясы точить в телевизоре, бюджетные на кабинки на бюллютени, которые сами по себе пользы не имеют.
А при жеребьевке деньги пойдут на подготовку кадров, на систему повышения квалификации всех в стране.
Я как представляю, что вот есть например ученый, и он получает ученые степени, пишет диссертации, статьи, книги, добивается различных успехов в труде. И все эти успехи на его основной работе дают ему больше баллов как претенденту. Плюс он осваивает методы коллективной работы, экономику, сдает ГТО. Так из разных источников он черпает на аттестат. Как коррупция все эти места охватит?
Или вот военный. Он получает звание, у него послужной список, награды, его достижения в его труде объективно измеряемы так, как принято для такого труда. И надо придумать как их пересчитывать в баллы претендента. Вместе с экзаменами помимо работы и деятельностью вне службы.
Компьютерную систему экзаменов запускать - как сертификации в IT , и коррупция там не особо разгуляется.
Reply
Reply
Leave a comment