О рекламе
Пожалуй, у каждого более-менее продвинутого пользователя на его Хроме-Файерфоксе-Опере стоит либо AdBlock, либо что-то подобное.
Вообще, если призадуматься, то все эти банерорезки - палки о двух концах: большая часть сетевых изданий и порталов живет, как я понимаю, именно на деньги с рекламы. И для того, чтобы они не шли по пути FT и Times, эта реклама должна приносить деньги. Соответственно, недопоказанные баннеры - это недополученная прибыль авторов контента на этих сайрах. Кто-то, возможно, проведет параллели с пиратством: почитать-почитали, а заплатить просмотром рекламы не заплатили.
Но это с одной стороны. С другой стороны, я, как пользователь, не понимаю, почему обычно самое пестрое, зачастую единственное анимированное и самое тяжелое на сайте - это флэш-банер с рекламой какого-нибудь автомобиля. Если флэш-банеров еще и несколько, то в сумме они могут съедать довольно значительное для небольших систем количество памяти (особенно если знать особенности как самого флэша, так и кода на флэше). Если хозяевам сайта наплевать на то, как их контент выглядит по сравнению с рекламой, то можно хотя бы подумать о пользователях. Отдельной мерзостью являются так называемые сплэш-скрины, или заставки. Это когда вы грузите сайт, а вместо сайта вам начинают крутить рекламу, и только секунд через 20 перенаправляют собственно на сайт.
Обидно, что зачастую такие злоупотребления тяжеловесной рекламой происходят на интересных сайтах. Я, например, именно из-за анимированной флэшовой рекламы не включаю в белые списки AdBlock любимые, в общем-то, сайты lenta.ru и sports.ru. Google же, насколько я могу судить, напротив, часто довольствуется текстовой рекламой в несколько строчек.
К счастью, можно использовать компромиссные решения: помимо белых списков AdBlock, под Хром (вероятно, не только под него) есть FlashBlock - плагин, запрещающий загрузку флэша без явного запроса пользователя. Но хочется более разумного подхода со стороны хозяев сайта.
Интересно, кто-нибудь посчитал потери индустрии из-за этого плагина?
Вообще, если призадуматься, то все эти банерорезки - палки о двух концах: большая часть сетевых изданий и порталов живет, как я понимаю, именно на деньги с рекламы. И для того, чтобы они не шли по пути FT и Times, эта реклама должна приносить деньги. Соответственно, недопоказанные баннеры - это недополученная прибыль авторов контента на этих сайрах. Кто-то, возможно, проведет параллели с пиратством: почитать-почитали, а заплатить просмотром рекламы не заплатили.
Но это с одной стороны. С другой стороны, я, как пользователь, не понимаю, почему обычно самое пестрое, зачастую единственное анимированное и самое тяжелое на сайте - это флэш-банер с рекламой какого-нибудь автомобиля. Если флэш-банеров еще и несколько, то в сумме они могут съедать довольно значительное для небольших систем количество памяти (особенно если знать особенности как самого флэша, так и кода на флэше). Если хозяевам сайта наплевать на то, как их контент выглядит по сравнению с рекламой, то можно хотя бы подумать о пользователях. Отдельной мерзостью являются так называемые сплэш-скрины, или заставки. Это когда вы грузите сайт, а вместо сайта вам начинают крутить рекламу, и только секунд через 20 перенаправляют собственно на сайт.
Обидно, что зачастую такие злоупотребления тяжеловесной рекламой происходят на интересных сайтах. Я, например, именно из-за анимированной флэшовой рекламы не включаю в белые списки AdBlock любимые, в общем-то, сайты lenta.ru и sports.ru. Google же, насколько я могу судить, напротив, часто довольствуется текстовой рекламой в несколько строчек.
К счастью, можно использовать компромиссные решения: помимо белых списков AdBlock, под Хром (вероятно, не только под него) есть FlashBlock - плагин, запрещающий загрузку флэша без явного запроса пользователя. Но хочется более разумного подхода со стороны хозяев сайта.
Интересно, кто-нибудь посчитал потери индустрии из-за этого плагина?