Вот тут-то мне карта и попёрла!
В одном из дружественных журналов зашла речь о научных исследованиях и мета-анализе.
Я сказал, что не считаю мета-анализ наукой, а скорее чем-то похожим на астрологию. Т.е., у мета-анализа есть многие признаки "научности", но результат это мусор к которому не следует относиться всерьёз. Хозяин журнала ответил что мета-анализ сегодня считается царицей доказательств и даже привёл такую схему (кликабельно):
Ниже моё дилетантское мнение о мета-анализе. Дилетантское потому что сам я не учёный, любой академик легко меня посрамит на своём поле. Поэтому играть на чужом поле мне нет никакого резона. Единственное что я могу сделать это рассуждать со стороны здравого смысла. Так сказать, пошатнуть черепах и слонов на которых покоится научный консенсус.
Собственно, аргументы против мета-анализа можно найти в той же статье из Вики: Мета-анализ | Вызовы. Сами учёные это всё прекрасно знают.
Мой основной аргумент против, которого нет в статье, такой:
- Мета-анализ возник благодаря кризису современной науки. Культура publish or perish, отсутствие прогресса в фундаментальных исследованиях вынуждают учёных выдумывать новые способы добычи статей, пригодных для публикации.
- Если есть настоящий предмет исследования, что-то в самом деле новое, то это исследуют напрямую классическими методами, не прибегая к мета-анализу.
- Подборка исследований для мета-анализа и методов обработки результатов позволяют сделать любой вывод. Подборка исследований опирается на мнение авторов мета-анализа о том, какие исследования качественные, а какие нет. В обработке результатов никак не связанных между собой исследований можно играться с параметрами как угодно. (Этот пункт упоминается и в Вики.)
Всего вышесказанного уже достаточно для того, чтобы не считать мета-анализ наукой. Даже если предположить, как в детских книжках, что учёные это ангелы в белых халатах, занятые поиском истины и ничем другим.
Но если немножко вспомнить как дела обстоят в реальном мире, в какой блядский цирк превратилась современная наука, где даже самые лучшие исследования, в самых престижных журналах, не воспроизводятся на 90%, то что можно сказать о мета-анализе? Когда б вы знали, из какого сора растут кристаллы чистого знания?
На такой прыжок веры у меня лично духу не хватает. Поэтому я не считаю мета-анализ наукой.
Я сказал, что не считаю мета-анализ наукой, а скорее чем-то похожим на астрологию. Т.е., у мета-анализа есть многие признаки "научности", но результат это мусор к которому не следует относиться всерьёз. Хозяин журнала ответил что мета-анализ сегодня считается царицей доказательств и даже привёл такую схему (кликабельно):
Ниже моё дилетантское мнение о мета-анализе. Дилетантское потому что сам я не учёный, любой академик легко меня посрамит на своём поле. Поэтому играть на чужом поле мне нет никакого резона. Единственное что я могу сделать это рассуждать со стороны здравого смысла. Так сказать, пошатнуть черепах и слонов на которых покоится научный консенсус.
Собственно, аргументы против мета-анализа можно найти в той же статье из Вики: Мета-анализ | Вызовы. Сами учёные это всё прекрасно знают.
Мой основной аргумент против, которого нет в статье, такой:
- Мета-анализ возник благодаря кризису современной науки. Культура publish or perish, отсутствие прогресса в фундаментальных исследованиях вынуждают учёных выдумывать новые способы добычи статей, пригодных для публикации.
- Если есть настоящий предмет исследования, что-то в самом деле новое, то это исследуют напрямую классическими методами, не прибегая к мета-анализу.
- Подборка исследований для мета-анализа и методов обработки результатов позволяют сделать любой вывод. Подборка исследований опирается на мнение авторов мета-анализа о том, какие исследования качественные, а какие нет. В обработке результатов никак не связанных между собой исследований можно играться с параметрами как угодно. (Этот пункт упоминается и в Вики.)
Всего вышесказанного уже достаточно для того, чтобы не считать мета-анализ наукой. Даже если предположить, как в детских книжках, что учёные это ангелы в белых халатах, занятые поиском истины и ничем другим.
Но если немножко вспомнить как дела обстоят в реальном мире, в какой блядский цирк превратилась современная наука, где даже самые лучшие исследования, в самых престижных журналах, не воспроизводятся на 90%, то что можно сказать о мета-анализе? Когда б вы знали, из какого сора растут кристаллы чистого знания?
На такой прыжок веры у меня лично духу не хватает. Поэтому я не считаю мета-анализ наукой.