Проблема российского авианосца: предлагаемое решение от Крыловского государственного научного центра

[ak_12]

Почти одновременно, два моих добрых знакомых, Александр Тимохин (timokhin_a_a) и Александр Шишкин (navy_korabel) , изложили свои взгляды на перспективный авианосец для ВМФ России. Статьи называются соответственно:

"Авианосец для России: быстрее, чем вы ожидаете"

и

"Новый авианосец на базе 11437"Мне захотелось присоединиться в обсуждении темы к двум Александрам и

Comments

[ardelfi]

Потому и зрелище грустное и ужасное. Заказчику -- это люди, которым доверено победить в следующей войне (Генштаб и дальше) -- нужно оружие гарантированной победы, желательно без массового героизма и самопожертвования, и в пределах возможностей бюджета. На этом базовом уровне требований им не нужен ни корабль, ни самолёт -- нужно решение их задачи, в котором самолёты и корабли имеют свои функции и места, а не определяют всё решение. И вот одни пропихивают свой самолёт в палубном варианте, другие пропихивают свой культовый авианосец за четверть цены, а на уровне решения главной задачи буквосочетания думать не могут -- их сразу волнуют обводы корпуса и размеры палубы, и они даже не понимают что цена этой ошибки -- судьба страны, и именно грустная и ужасная судьба страны.

Чтобы не без конкретики, повторю что уже тут писал. Современный самолёт для победы в войне на море должен быть небольшим, массовым и автономным -- это определяющие требования для победы, и невыполнение любого из них сводит варианты исхода войны к одному: грустному и ужасному. Я могу объяснить почему, но не буду тратить ваше время.

Такой самолёт не требует "авианосца", и корабль-носитель для него не может быть плавающим ангаром с лётной палубой. Он совсем другой, он более вооружён и менее дорог сразу, в эксплуатации и за всю службу -- его можно строить в большем количестве при тех же затратах, что в реальной войне определяет разницу между чемоданом без ручки ("Тирпиц") и оружием победы (U-Boot-Klasse VII), если бы их построили сколько Дёниц заказал, а не половину). Буквосочетания хотят впарить такой чемодан, а лучше сразу два -- мудро было бы сразу их назвать "ТирпицЪ" и "БисмаркЪ", потому что результат будет тот же и по тем же причинам. Изучение истории стоит очень недорого, гораздо меньше трёх гигабаксов, и несравнимо меньше поражения в войне, особенно в наше время. Всё это уже было, и не раз, и теперь в мелких деталях ошибка повторяется. Однако понимания изложенных фактов у буквосочетаний нет, про общественность вообще нечего говорить. Немцы могли выигрыть войну на море лодками, если бы не аналогичные "интересы" в их промышленности, результатом которых стали чемоданы -- это урок, который стоил им поражения в войне.