Два года назад я писал что отправка Су-25 в Сирию - ошибка
Обнаружил что нужно аргументировать почему отправка с Сирию Су-25 - ошибка
Процитирую:
"Стоит отметить что Су-25СМ будут вынуждены входить в зоны поражения ПЗРК, так как нанося удары со средних высот они значительно проигрывают по точности применения неуправляемых авиационных средств поражения оборудованным системой СВП-24 модернизированным фронтовым бомбардировщикам Су-24М.
Увы, самолёты Су-25СМ3, получив комплекс радиоэлектронной борьбы "Витебск-25" c цифровой станцией активных помех Л-370-3С защищающей самолет от ЗУР с радиолокационными ГСН, до сих по не получили станцию лазерного противодействий защищающую самолёт от современных ЗУР с ИК ГСН. По этому Су-25СМ3 всё ещё достаточно уязвимы при наличии у противника современных ПЗРК.
Недавние же видеоролики демонстрирующие как бандформирования на территории Сирии сбивают самолёты и вертолёты Асада из ПЗРК, в том числе ночью, убедительно показывают что современные ПЗРК у действующих в Сирии террористических группировок имеются.
Таким образом модернизированные самолёты Су-24М с СВП-24 - сегодня оптимальные ударные машины для применения неуправляемых авиационных средств поражения со средних высот, а отправка в Сирию Су-25СМ вынужденных применять неуправляемые АСП с заходом в зоны поражения ПЗРК - ошибка."
Следует так же отметить что, по имеющимся сведениям, лазерный комплекс оптико-электронного подавления (ЛСОЭП) ИК ГСН ракет на Су-25СМ3 так и "не поместился":
Журнал "Арсенал отечества" статья "Штурмовики Сухого" (12 мая 2017 г.):
"Для размещения элементов КРЭП «Витебск» на борту самолета требуется много места, поэтому часть элементов «Витебска» в контейнерах Л‑370-3 С‑К25 помещается на узлах подвески, где раньше устанавливались входившие в состав боекомплекта Су‑25, но снятые с вооружения ракеты Р‑60.
Работу ПЗРК комплекс самообороны обнаруживает с помощью ультрофиолетовых датчиков. Однако, из-за особенностей конструкции Су‑25 СМ3 на его борту не удалось разместить лазерный прожектор, способный подавить даже новейшие мультиспектральные тепловые головки самонаведения. На самолете установлен большой набор тепловых ловушек разных калибров, а также разработаны программы их отстрела, которые выбираются автоматически в зависимости от того, с каких ракурсов к самолету идет угроза."
Хотя, даже такие Су-25СМ3, без ЛСОЭП, мы в строевых частях до сих пор не увидели.
Хотелось бы отметить что Су-25 изначально был спроектирован так, словно никаких ПЗРК в природе не существует. Медлительный (хотя заказчик, в лице ВВС, изначально хотел видеть максимальную скорость 1200 км/ч. Но гражданским конструкторам в ОКБ было конечно "виднее", какая должна быть максимальная скорость) с "прижатыми" к фюзеляжу одноконтурными ТРД имеющими высокую инфракрасную сигнатуру (в разы выше чем у ТРДД с высокой степенью двухконтурности американского штурмовика A-10).
В результате, после появления в Афганистане в 1986 году современных ПЗРК "Стингер", Су-25 начали нести потери от ракет ПЗРК в разы более высокие, чем применяемые одновременно со штурмовиками однодвигательные, но скоростные истребители-бомбардировщики Су-17 и МиГ-23 разных модификаций.
Процитирую из доклада "Анализ потерь авиации в 1987 году и предложения по их сокращению" генерала-майора авиации В. Козлова Министру обороны СССР (опубликован в книге Гагина В.В. "Воздушная война в Афганистане" том 1 Оригами , 2004. - 104 c. ISBN 5-221-00010-9) на стр. 80-86:
"В 1987 году значительно возросло количество боевых потерь штурмовой авиации на самолётах Су-25. В прошлые годы, имея поражения от огневых средств (ДШК, ЗГУ, СО) практически все самолёты возвращались на аэродромы. Иное положение сложилось при воздействии по этому самолёту ракетами ПЗРК. Более мощный заряд ракеты при попадании в силовую установку приводит к пожару на самолете, потере его управляемости."
Таблица (стр. 92 книги) демонстрирует:
Что в 1987 году на 47 пусков ракет ПЗРК наблюдалось 7 потерянных и поврежденных самолётов Су-25, на 37 пусков ракет ПЗРК наблюдалось 3 потерянных и поврежденных самолёта Су-17М3/М3Р, на 45 пусков ракет ПЗРК был потерян (или повреждён) лишь один МиГ-23.
Естественно что по результатам такого "расстрела" их штурмовика ОКБ Сухого было вынуждено принять меры по повышению конструктивной живучести самолёта при попаданиях ракет ПЗРК. При этом главные недостатки, определяющие высокую уязвимость Су-25 от таких ракет - недостаточная скорость, недостаточная скороподъёмность, слабые разгонные характеристики помноженные на высокую инфракрасную сигнатуру двух одноконтурных ТРД, из разряда неустранимых.
Если на штурмовик Су-25СМ3 так и не получится установить ЛСОЭП с лазерным прожектором мощностью от 100 Вт (необходимым для ослепления современных матричных ИК ГСН), живучесть штурмовика даже этой, самой современной модификации, в случаях применения современных ПЗРК останется неудовлетворительной.
Спасибо за внимание.
Процитирую:
"Стоит отметить что Су-25СМ будут вынуждены входить в зоны поражения ПЗРК, так как нанося удары со средних высот они значительно проигрывают по точности применения неуправляемых авиационных средств поражения оборудованным системой СВП-24 модернизированным фронтовым бомбардировщикам Су-24М.
Увы, самолёты Су-25СМ3, получив комплекс радиоэлектронной борьбы "Витебск-25" c цифровой станцией активных помех Л-370-3С защищающей самолет от ЗУР с радиолокационными ГСН, до сих по не получили станцию лазерного противодействий защищающую самолёт от современных ЗУР с ИК ГСН. По этому Су-25СМ3 всё ещё достаточно уязвимы при наличии у противника современных ПЗРК.
Недавние же видеоролики демонстрирующие как бандформирования на территории Сирии сбивают самолёты и вертолёты Асада из ПЗРК, в том числе ночью, убедительно показывают что современные ПЗРК у действующих в Сирии террористических группировок имеются.
Таким образом модернизированные самолёты Су-24М с СВП-24 - сегодня оптимальные ударные машины для применения неуправляемых авиационных средств поражения со средних высот, а отправка в Сирию Су-25СМ вынужденных применять неуправляемые АСП с заходом в зоны поражения ПЗРК - ошибка."
Следует так же отметить что, по имеющимся сведениям, лазерный комплекс оптико-электронного подавления (ЛСОЭП) ИК ГСН ракет на Су-25СМ3 так и "не поместился":
Журнал "Арсенал отечества" статья "Штурмовики Сухого" (12 мая 2017 г.):
"Для размещения элементов КРЭП «Витебск» на борту самолета требуется много места, поэтому часть элементов «Витебска» в контейнерах Л‑370-3 С‑К25 помещается на узлах подвески, где раньше устанавливались входившие в состав боекомплекта Су‑25, но снятые с вооружения ракеты Р‑60.
Работу ПЗРК комплекс самообороны обнаруживает с помощью ультрофиолетовых датчиков. Однако, из-за особенностей конструкции Су‑25 СМ3 на его борту не удалось разместить лазерный прожектор, способный подавить даже новейшие мультиспектральные тепловые головки самонаведения. На самолете установлен большой набор тепловых ловушек разных калибров, а также разработаны программы их отстрела, которые выбираются автоматически в зависимости от того, с каких ракурсов к самолету идет угроза."
Хотя, даже такие Су-25СМ3, без ЛСОЭП, мы в строевых частях до сих пор не увидели.
Хотелось бы отметить что Су-25 изначально был спроектирован так, словно никаких ПЗРК в природе не существует. Медлительный (хотя заказчик, в лице ВВС, изначально хотел видеть максимальную скорость 1200 км/ч. Но гражданским конструкторам в ОКБ было конечно "виднее", какая должна быть максимальная скорость) с "прижатыми" к фюзеляжу одноконтурными ТРД имеющими высокую инфракрасную сигнатуру (в разы выше чем у ТРДД с высокой степенью двухконтурности американского штурмовика A-10).
В результате, после появления в Афганистане в 1986 году современных ПЗРК "Стингер", Су-25 начали нести потери от ракет ПЗРК в разы более высокие, чем применяемые одновременно со штурмовиками однодвигательные, но скоростные истребители-бомбардировщики Су-17 и МиГ-23 разных модификаций.
Процитирую из доклада "Анализ потерь авиации в 1987 году и предложения по их сокращению" генерала-майора авиации В. Козлова Министру обороны СССР (опубликован в книге Гагина В.В. "Воздушная война в Афганистане" том 1 Оригами , 2004. - 104 c. ISBN 5-221-00010-9) на стр. 80-86:
"В 1987 году значительно возросло количество боевых потерь штурмовой авиации на самолётах Су-25. В прошлые годы, имея поражения от огневых средств (ДШК, ЗГУ, СО) практически все самолёты возвращались на аэродромы. Иное положение сложилось при воздействии по этому самолёту ракетами ПЗРК. Более мощный заряд ракеты при попадании в силовую установку приводит к пожару на самолете, потере его управляемости."
Таблица (стр. 92 книги) демонстрирует:
Что в 1987 году на 47 пусков ракет ПЗРК наблюдалось 7 потерянных и поврежденных самолётов Су-25, на 37 пусков ракет ПЗРК наблюдалось 3 потерянных и поврежденных самолёта Су-17М3/М3Р, на 45 пусков ракет ПЗРК был потерян (или повреждён) лишь один МиГ-23.
Естественно что по результатам такого "расстрела" их штурмовика ОКБ Сухого было вынуждено принять меры по повышению конструктивной живучести самолёта при попаданиях ракет ПЗРК. При этом главные недостатки, определяющие высокую уязвимость Су-25 от таких ракет - недостаточная скорость, недостаточная скороподъёмность, слабые разгонные характеристики помноженные на высокую инфракрасную сигнатуру двух одноконтурных ТРД, из разряда неустранимых.
Если на штурмовик Су-25СМ3 так и не получится установить ЛСОЭП с лазерным прожектором мощностью от 100 Вт (необходимым для ослепления современных матричных ИК ГСН), живучесть штурмовика даже этой, самой современной модификации, в случаях применения современных ПЗРК останется неудовлетворительной.
Спасибо за внимание.