Новый американский авианосец класса Ford против систем A2/AD России, Китая и Ирана (TNI, США)

[ak_12]

Постоянный автор американского издания The National Interest Роберт Фарли (Robert Farley), решил поразмышлять на представленную в заголовке тему.

Ссылка на перевод на ИноСМИ
Ссылка на англоязычный оригинал статьи

Comments

[fonzeppelin]

//А ты видел центр управления АУГ на авианосце? Видел сколько там операторов сидит? А ты хоть понимаешь насколько мощные и многоканальные нужны средства для управления боем, и что это чисто физически их не возможно расположить на Хокае? И в который раз повторяю, без обмена данными между авианосцем, ДРЛО и кораблями эскорта, полагаясь на один лишь АВАКС бой никто вести не будет.//

В который раз повторяю: ну прочитайте же что-нибудь на тему оперирования авианосцев в боевой обстановке! В частности, как именно осуществляется режим радиомолчания, и как осуществляется в нем связь.

//
Ты ничего не понял. Авианосец не нужно топить, достаточно нанести ему повреждения препятствующие полётам его авиагруппы. Можно даже палубу не повреждать, а вывести из строя его энергетическую систему, или полученными попаданиями придать ему крен и дифферент препятствующий взлёту и посадке его летательным аппаратам, кроме того в результате удара может быть повреждён корпус, что приведёт к заклиниванию самолётоподъёмников.//

Де-факто это значит нанести ему повреждения, которые уничтожат любой другой военный корабль вообще. Тот же проект 1144, получив такое же количество попаданий, будет тихо лежать на дне (причем скорее всего в виде двух половин, потому что если хоть одна БЧ пенетрирует погреба "Гранитов"...)

//Авиагруппа авианосца изначально более ущербна и проигрывает по ТТХ сухопутным машинам, к тому же часть самолётов можно разместить перед ударом на аэродромах подскока и передовых площадках подходящих для взлёта. Сухопутных танкеров можно сосредоточить больше, без ущерба количеству самолётов ударной группы, к тому же они несут больше топлива. АВАКС действующий с суши имеет большее число операторов управляющих ударной операцией, аппаратура его на порядок мощнее палубника.//

Авианосец может двигаться. И это полностью нивелирует все преимущества наземных авиабаз. Распределенная на аэродромах подскока и передовых площадках авиация будет лишена возможности восполнять эффективно боезапас и осуществлять ремонт.

[fonzeppelin]

//Почитай про управление АУГ, кто ей управляет и где он находится, кто принимает решения и отдаёт приказы, реагируя на постоянно изменяющуюся ситуацию. Только дилетант может думать, что оператор Хокая сам отдаёт приказы напрямую с АВАКСа. Принимают решения и отдают приказы с ГКП авианосца, где находится командующий АУГ, а значит его радиотехнические средства работают, и излучают сигналы, по которым он пеленгуется.//

Ну, попробуйте запеленговать ограниченные УКВ-передачи) В реале, советскому флоту в 1982 это не удалось в двух шагах от Камчатки.

//Причём тут другие корабли? Речь идёт об авианосце, катастрофы на "Форрестоле" и "Энтерпрайзе" говорят о том, что даже обычный НАР приводит авианосец в состояние не боеспособности на несколько месяцев. В боевых условиях это будет означать срыв боевой задачи, и не способность выпустить своё авиакрыло в воздух.//

Sigh. Почитайте что-нибудь про катастрофы на "Форрестоле" и "Энтерпрайзе". Особенно про то, что через 24 часа корабли уже считались ограниченно боеспособными. И особо осознайте, что подобные случаи аналогичны ситуации совершенно внезапной непредсказуемой атаки. Что представляет собой крайний случай - когда времени на подготовку нет вообще - Самого Плохого Стечения Обстоятельств.

//Авиабазы имеют на порядок более сильное ПВО, которое авианосцу и не сниться.//

Рядом с авианосцем всегда имеется ракетный крейсер и пара ракетных эсминцев, которые имеют возможности каждый как дивизион наземных ЗРК.

Более того, ввиду отсутствия рельефа на море, атакующим средствам противника труднее прятаться от обнаружения и перехвата.

В то время как неподвижный аэродром может быть атакован хоть с другого конца планеты - в общем-то хоть с орбиты Плутона, его положение настолько предсказуемо - положение авианосца необходимо устанавливать в каждый конкретный момент времени, чтобы иметь какие-то шансы на успех атаки.

//
Использование наших самолётов на базах Сирии и Ирана опровергает это утверждение.//

Ну вы сравнили - контртеррористические операции с настоящей военной кампанией!

[fonzeppelin]

//А что сложного то. Картинка работы радиоустройств авианосца есть в базе сигналов станции РТР. Как только выйдет в эфир, цель тут же будет классифицирована. Сейчас не 82 год, забудь об этом. //

А сложного то, что уж если радары с немалым успехом маскируются под фон, то в чем проблема затруднить обнаружение коммуникационной линии между кораблем и самолетом ДРЛО? Можно использовать узконаправленную связь. Можно прозаически использовать спутниковый ретранслятор и параболическую антенну. Положение самолета ДРЛО авианосцу постоянно известно, т.е. в установлении узконаправленной связи с ним нет никаких проблем. Стандартный Link 16 имеет кучу режимов для связи только в пределах радиогоризонта.

//Ты уже проиграл бой. У тебя нет лишних 24 часов. Боевая задача уже сорвана.//

Нет, т.к. в это время второй мой авианосец, которого вы вообще не заметили, превратил в руины вашу военную инфраструктуру) В эту игру, знаете ли, можно играть вдвоем.

В реале же, нанести такие повреждения как "Форесстолу" в боевой обстановке можно ТОЛЬКО в случае совершенно внезапной атаки с очень небольшой дистанции. Авианосцы НЕ таскают снаряженные самолеты на палубе, если готовятся к отражению удара. Если есть хотя бы десятиминутное предупреждение - горючее будет слито, боеприпас сброшен за борт.

//У берега есть возможность увеличить число сил ПВО и эшелонировать по направлению удара, АУГ максимум может вдвинуть один из кораблей миль на 5 вперёд. Будет просто увеличен наряд сил, включением дополнительной группы для подавления эскорта авианосца.//

А что мешает увеличить наряд сил в АУГ? :) Или выдвинуть один из кораблей миль на сорок вперед? Вообще-то это абсолютно стандартный прием действий АУГ - выставление ракетного капкана в виде ракетоносного корабля по вектору атаки, и еще одного - на предполагаемую противником позицию нахождения авианосца (в то время как сам авианосец, в сопровождении третьего корабля, полным ходом чешет куда-то в сторону). В результате, атакующие ракетоносцы попадают под атаку палубных истребителей, затем начинают набирать высоту под прицелом ракетоносного эсминца, и в финале обнаруживают, что атакуют не авианосец, а другой - полностью готовый к бою - эсминец. А, и истребители ждут их на обратном пути, разумеется)

Это вот пример Абсолютно Плохого Сценария для двух авиаполков МРА. В случае реализации такого сценария, "единичные самолеты имеют небольшие шансы избежать уничтожения")

Или вы думали, игра АУГ/МРА идет в одни ворота?

//Устроить звёздный налёт на авианосец нет ни каких проблем.//

Угу, если вы его нашли, идентифицировали, и отслеживаете его в реальном времени. Если же нет - вам очень повезет, если ваш авиаполк будет выпотрошен, но сумеет атаковать авианосец.

//
Какая разница? Всё тоже самое, только в миниатюре.//

Право, насмешили) :) В скольких воздушных боях участвовали наши ВВС в Сирии? Или американские в Афганистане? Сколько самолетов противника сбили? Сколько ракетных и баллистических атак против аэродромов отбили?

Я сразу скажу вам: нуль. :)

[fonzeppelin]

Так. Вы не слышали о LIPR радарах? Ясно.

Объясняю вкратце: никакой приемник излучения не может принимать ВСЕ. Он должен отсекать фоновой шум, все посторонние помехи, всю отраженную от ионосферы дребедень - иначе на выходе он будет иметь сплошное белое пятно. Т.е. у каждого приемника есть определенные границы чувствительности и алогритмы идентификации.

Выведите ваш сигнал за пределы этих порогов чувствительности - и приемник будет тупо отсекать его, как шум.

По такому принципу работают LIPR-радары (Low probability of intercept radar), такие как стоящие на современных российских ЗРК и американских стелс-истребителях. Они псевдослучайно меняют частоты и параметры луча так, что для постороннего наблюдателя это - случайные помехи. Он их просто отбрасывает на автомате (потому что если он начнет их идентифицировать... ему века не хватит).

//
Если ты закрыл свои глазки своими ладошками, это совсем не значит, что тебя другие не видят.//

Ваша модель выдает полное непонимание вами сути проблемы.

Глаза человека - пассивный приемник излучения. Они НИЧЕГО не выдают.

Радар же - детектор АКТИВНЫЙ. Он посылает сигнал, отражение которого принимает. Но это значит, что он выдает ваше положение сигналом.

//
Если ты закрыл свои глазки своими ладошками, это совсем не значит, что тебя другие не видят. Я с берега практически неограниченно могу увеличить наряд сил и средств, у авианосцев нет такой возможности. Даже если ты соберёшь все АУГ на одном направлении, я всё равно выставлю против тебя больше с суши.//

Угу, если ты знаешь, где мои авианосцы) А ты этого не знаешь)

//
Ракеты прилетевшие издалека наносят не меньший вред. Сомневаюсь в боеспособности авианосца после попадания в него хоть одной Х-22 или П-700.//

(Флегматично) Разберитесь в механизме повреждения от ПКР, затем рассуждайте. Одна ракета оставляет ОДНУ дыру в палубе (в случае с П-700 там еще и идет вниз кумулятивная струя в надежде что-нибудь нужное зацепить), и разрывается под ней. Либо на галерейной палубе, либо в ангаре. Разрыв в ангаре - неприятный сценарий, но т.к. ангар разделен на три секции защитными бронедверями, то максимум будет повреждена треть самолетов.

//При отражении удара надо не сливать топливо и выбрасывать боекомплект, а надо поднимать все силы в воздух для отражения атаки или вывода их из под удара.//
Мда. Вы вообще хоть что-то знаете о авианосной тактике? Вижу, нет.

Пожары на Энтерпрайзе и Форрестоле наглядно показали, что главная опасность для авианосца - это как раз нахождение на летной палубе горючих и взрывчатых веществ во время атаки. Вероятность, что неприятельская ракета доберется до погребов в глубине корпуса невелика: они хорошо защищены, глубоко упрятаны, да еще и окружены отсеками с инертной атмосферой. Основная задача - предотвратить взрывы и пожары на летной палубе.

"Поднимать все силы" в такой ситуации уже просто не имеет смысла. Надо спасать авианосец с этими самыми силами.

//Судьба "Шеффилда тебе похоже не знакома, именно так его и утопили, как ты тут расписал. А потом нанесли удар по "Инвинсиблу". Со стороны нападения тоже будут средства поиска в виде ДРЛО и самолётов разведки. Никто не бросит основную группу на одинокую цель.//

Судьба "Шеффилда" мне прекрасно знакома. Как и то, что этот корабль в принципе не был приспособлен к защите от низколетящих крылатых ракет, и ДРЛО у англичан не имелось вообще.

// Твоя наивная уверенность что корабль водоизмещением почти под 100 00 тонн никто не заметит, меня изрядно забавляет. Не стоит считать наших военных глупее американцев.//

В отличие от вас, я не считаю НИКОГО глупее. Я просто несколько лучше вас представляю ситуацию, и очень хорошо понимаю, как ничтожно мал 100000-тонный авианосец по сравнению с пространством воды, в котором его надо искать.

[ak_12]

Ваш собеседник обращается на Вы. Попрошу поддержать его в этом.

Отмечу так же что Ваш собеседник совершенно правильно отмечает сложность задачи обнаружения и идентификации авианесущего корабля действующего даже в пределах ограниченного района. Американцы издавна отрабатывали различные способы дезинформации и маскировки, по этому на средства одной лишь радиотехнической разведки полагаться нельзя.

С другой стороны, такие глобальные разведывательные системы, как космическая система радиотехнической и радиолокационной разведки "Лиана", и модернизированные ударные средства, такие как ПКР Х-32 под крылом модернизированного самолёта-носителя, ПКР "Оникс" и современные 533 мм торпеды в пусковых установках и торпедных аппаратах новых и модернизированных ПЛ могут существенно склонить чашу весов в пользу противоавианосных сил.

Не смотря на то что ещё ни разу вражеская ракета или торпеда не попала в атомный авианосец, эффективные способы борьбы с таковыми имеются. При этом выполнить успешную атаку на авианосную ударную группу сложно, и сегодня это по силам видимо лишь ВС России и возможно Китая. Для остальных проведение успешной атаки способной повредить американский атомный авианосец - вопрос очень большой удачи.