«Кузнецов» необходим. Разговоры о целесообразности его сохранения в составе флота следует прекратить

[ak_12]

К тому что пишет Константин Валентинович Сивков у меня отношение далеко не однозначное. Вот и в свежей статье Константина Валентиновича, которую я решил привести ниже, выведенные из состава ВМС США в 1998-2005 г. "Спрюэнсы", до сих пор в строю

Comments

[foxhound_lj]

>если он вычисляется РТР на раз

Откуда возьмётся РТР посреди океана?

>не может обеспечивать полёты своих самолётов в режиме радиомолчания

Может.

>Какая может быть засада, если ТУ-22М3 будут действовать в связке с А-50. Разведку и целеуказание могут прикрыть истребители и с береговых баз, в связке с танкерами ИЛ-78 и при необходимости с ПТБ.

Их всех посбивают.

>ДРЛО противника нейтрализуют МИГ-31 со своими дальнобойными ракетами.

Дальнобойными ракетами IRL пока ещё никого в реальных условиях не сбили. И не собьют, потому что они малоэффективны. А в БВБ МиГ-31 никакой, он разве что убежать от "Хорнетов" сможет, если не слишком сблизился.

Вы не понимаете простую вещь: это сухопутчикам нужно постоянно высылать разведку для вскрытия текущего положения авианосца, а с ней и ударную группу (подставляя её под удар ПВО АУГ), иначе данные устареют. Авианосцу ничего этого не надо, он и так знает координаты наземных аэродромов с точностью до метра. Он может их все вынести наглухо, массированным ударом в неожиданный момент, пока на суше гадают, где же он. Сухопутная авиация всегда отсасывает у палубной, потому что у второй абсолютная инициатива.

[foxhound_lj]

>Цель вроде ДРЛО или танкера данными ракетами спокойно сбиваются.

Приведите хоть один реальный случай, когда бы РВВ БД поразила цель (любую) в боевых условиях.

>Поэтому палубная авиация всегда отсасывает у сухопутной

Приведите хоть один реальный случай, когда бы это произошло. Потому что обратных примеров я вам могу накидать кучу, начиная с Пёрл-Харбора.

>тогда он попадает под удар береговых комплексов ПКР

Приведите хоть один реальный случай поражения авианосца ПКР с берега.

>ПВО аэродрома эшелонированное, на порядок более серьёзное, чем у авианосца

Тут могу только посоветовать посчитать количество пусковых установок на кораблях АУГ. Считать радары даже не предлагаю.

>включает комплексы ПВО и истребительную авиацию

Комплексы тащемта бесполезный хлам, они никогда ничего не сбивают. А истребителей на авианосце штук 48. Сколько можете назвать аэродромов с такими силами? А ещё в соединении может быть два авианосца, или три. Сколько назовёте авиабаз с полутора сотнями одних истребителей? И чтобы ещё они взлетали по эскадрилье в минуту.

>Кроме того уязвимость авианосца очень высока

Какими реальными фактами это подтверждено? Я заявляю обратное: авианосец практически полностью неуязвим, что подтверждено фактами - после ВМВ ни один авианосец не был не только потоплен, но даже ни разу не получил критических повреждений в результате действий противника.

Короче, пока вы не предоставите пруфы, я ваши высосанные из пальца сны разума игнорирую как бессмысленный шум.

[ext_2410309]

По поводу соотношения эффективности палубной авиации и сухопутной можно посмотреть статистику применения их американцами во время Бури в Пустыне например. Или во время войны во Вьетнаме. Отчего-то 80 процентов боевой работы выполняет сухопутная авиация, почему?

Насчет численного превосходства.
Вы серьезно?! Нарастить силы на угрожаемом направлении сухопутной авиации запрещает что, религия?

Насчет неуязвимости авианосцев-Форрестол с вами категорически не согласен. Ему хватило 1 НУРС чтобы отправится в док.

[foxhound_lj]

>По поводу соотношения эффективности палубной авиации и сухопутной можно посмотреть статистику применения их американцами во время Бури в Пустыне например. Или во время войны во Вьетнаме. Отчего-то 80 процентов боевой работы выполняет сухопутная авиация, почему?

Давайте так: во Вьетнаме 90% американских самолётов были сбиты зенитной артиллерией. ЗРК не нужны! На Тихом океане 90% японского тоннажа было потоплено американскими ПЛ. Надводный флот не нужен! И немцы это поняли! Они строили лодочки! Wait... oh shi...

>Нарастить силы на угрожаемом направлении сухопутной авиации запрещает что, религия?

Инфраструктура и логистика. Сколько аэродромов может принять 200 самолётов? А в АУС ничто не мешает собрать четыре авианосца. И если бы ещё аэродром мог непредсказуемо перемещаться со скоростью 50-60 км/ч... Но что от него толку, если его одними КР можно вывести из строя в любой момент, сколько бы на нём ни размещалось самолётов, после чего палубники всё заполируют.

>Насчет неуязвимости авианосцев-Форрестол с вами категорически не согласен. Ему хватило 1 НУРС чтобы отправится в док.

И ведь вроде бы по-русски написал: "после ВМВ ни один не пострадал от действий противника". Но я понимаю, что чтение лженаука.

[ext_2410309]

Ага, только обычный аэродром можно за пару дней в порядок привести после того, как его "заполируют". А авианосец придется далековато гонять чтобы в порядок привести.
Ну так такие противники были. Со времен ВМВ МБР тоже никто не применял никогда, по вашей логике они бесполезны? А случай с "Форрестолом" просто наглдяно демонстрирует "высокую" боевую устойчивость авианосца.

[foxhound_lj]

>Ага, только обычный аэродром можно за пару дней в порядок привести после того, как его "заполируют".

Да за пару часов, чего мелочиться. И пару сотен истребителей родить взамен уничтоженных. Можно, чо.

>А авианосец придется далековато гонять чтобы в порядок привести.

А авианосец вы тупо не найдёте.

>Со времен ВМВ МБР тоже никто не применял никогда, по вашей логике они бесполезны?

Вы не поняли, что вам написали. Перечитайте ещё раз.

[ext_2410309]

Пару сотен истребителей? Вы же сами говорите, что столько не разместить на сухопутных аэродромах... Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте, уважаемый. И потом, это какими средствами вы собираетесь сразу "пару сотен истребителей" покрошить, ОМП?
С каких пор это стало невозможно?
Нет, это вы не поняли. Перечитайте еще раз. Это называется аналогия, такой логический прием.