Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему.

[ak_12]

Выпускаемые сегодня отечественные вертолёты всё ещё не оснащены авариестойкими/ударостойкими (отечественная терминология ещё не устоялась) топливными системами, которые американцы устанавливают на выпускаемые ими вертолёты военного назначения с 70-х, массово с 80-х годов прошлого столетия (MIL-T-27422 Rev B 1970 г., MIL-STD-1290(AV) 1974 г., MIL-

Comments

[nortwolf_sam]

Тема явно публике не интересна.

[ak_12]

Нету места для дискуссии. Авариестойких топливных систем на наших вертолётах и вправду нет, но скоро появятся. Не из за чего копья ломать. Разве что повздыхать куда смотрел заказчик и о чем думали разработчики топливных систем в ОКБ Камова и Миля в 70-е 80-е годы XX века. В то что доблестные советские разведчики не смогли добыть текст документа MIL-T-27422B, MILITARY SPECIFICATION: TANK, FUEL, CRASH-RESISTANT, AIRCRAFT (24 FEB 1970) и в СССР об американских усилиях вообще никто ничего не знал как то не верится.

[andyflowers]

Я так понимаю если не принимать в пример катастрофу Ка-52 под Торжком где несмотря на огромную вертикальную скорость при касании земли и значительную деформацию фюзеляжа пожара не произошло, то действительно все плохо.

[ak_12]

При огромной вертикальной скорости пилот Ка-52 в рассчитанном на катапульирование, а не на поглощение энергии ударов (как на Ми-28Н) кресле погиб бы сразу. Но как мы знаем когда машину через 12 с лишним часов нашли, пилот был ещё жив. Полагаю, вертикальная скорость падения была всё же средней.

Машина упала в снег. Поднявшаяся от удара снежная завеса выполнила роль природного огнегасящего состава. К тому же при низких температурах авиационный керосин загорается плохо. По моему скромному домыслу если бы эта катастрофа случилась в теплое время года, вертолёт бы после падения сгорел.

[chetbor]

Увы, Вы не разбираетесь в элементарный понятиях - падение вертолета при отказе рулевого винта и аварийное приземление с исправном управлении. Так что вы не в теме - афтар

[ak_12]

Цитирую текст стандарта MIL-STD-1290A (AV), с которым Вы, как записавшийся в крупные специалисты по теме, должны быть знакомы:

5.5.1.1 Fuel containment. Fuel systems shall be designed to contain fuel
during and after all crash impacts defined in 4.2. What spillage cannot be
avoided, such as during the functioning of self-sealing breakaway
coupling/valve, shall be minimized and precluded from ignition by controlling
the ignition sources. Spillage of fuel through the vents during a rollover or at
any adverse attitude condition shall be prevented.

4.2 Design impact conditions. Design’impact velocity changes which represent
compromise crashworthiness levels derived f“romconsideration of crash statistics=
human tolerance,,and system cost, weight and performance are presented-in
Table 1, are defined in more detail in 5.1.1 through 5.1.7.

Пункты 5.1.1 - 5.1.7 документа я цитировать не стану, из за размеров цитаты. Вы ведь с ними и так должны быть знакомы.

Сейчас кто-нибудь вспомнит про перехлёсты.

[corvinus_quint]

У Ка-52 в плане безопасности есть неоспоримое преимущество перед Ми-28 - катапультируемые кресла.

Я вообще всегда был сторонником унифицированного парка (а уж современная ситуация с тремя типами не вызывает ничего, кроме фейспалма), и раньше считал, что единым ударным вертолётом должен быть Ми-28 - мол, проще, дешевле и т.п. Но потом изменил мнение в угоду Ка-52, смотря на практически одинаковую цену, так и не домучанный спустя все эти годы радар (а камовцы за это время уже и морскую версию сделали, не то что), катапульты и соосность у Ка. Единственным преимуществом Ми-28 перед Ка-52 мне видится гораздо менее ограниченная по углам пушечная установка.

.

[ak_12]

Катапультируемыми креслами Ка-50/52 так пока никто и не воспользовался. Психология. Думаю только введение автоматики катапультирования при неизбежном столкновении с землёй тут поможет.

Наличие у нас двух типов Ка-52 и Ми-28Н с перспективными модификациями Ка-52К и Ми-28НМ - такая же неисправимая данность как наличие у американцев AH-1W и AH-64D с новейшими модификациями AH-1Z и AH-64E.

Re: .

[corvinus_quint]

У американцев это свои межвидовые заморочки с "не такими как все" КМП. Ка-52К это не перспективная модификация, а специфический флотский вариант, Ми-28НМ - это тоже не перспективная модификация, а то, как Ми-28Н должен был выглядеть по уму с самого начала. На перспективу как раз надо думать о едином УВК. Который, судя по всему, будет делаться именно камовцами.

[ak_12]

Всё же AH-1W/Z занимает существенно меньше места в ангаре и на палубе чем смогла бы занять палубная модификация AH-64. Аналогичная история и у нас, Ка-52К займёт меньше места чем мог бы занять палубный Ми-28Н. С другой стороны Ми-28Н более пригоден для быстрой транспортировки между Европейским и Дальневосточным театрами, не нужно разбирать втулку НВ чтобы загрузить вертолет в Ил-76. Так что не считаю что в этом поколении "должен остаться только один". Так получилось что осталось два. К тому же не только мы и американцы, но и китайцы ту же бодягу развели (WZ-10, Z-19). В следующем поколении в этой весовой категории конечно должен быть один. В следующем поколении полагаю ещё всякая вооруженная беспилотная мелочь массовость будет создавать