Про танк

[ak_12]

Через несколько месяцев мы увидим реализованный в металле отечественный танк нового поколения, а точнее целое семейство бронированных машин на танковой базе известное под шифром "Армата". До того как состоится премьера хотелось бы о перспективном танке поговорить.

Comments

1

[corvinus_quint]

"у второй - 152 мм орудие/ПУ низкой баллистики (БМП)."

Зачем? Разрушать пятиэтажки с одного выстрела? Или пускать ракеты через дуло? Какой у него будет боезапас? Мне кажется более целесообразным будет более универсальный и консервативный модуль с 30 - 50 мм. пушкой и парой ПТРК (необязательно с только противотанковыми ракетами), без избыточной мощи, ради которой пришлось бы жертвовать основной задачей Боевой Машины Пехоты - защитой и перевозкой этой самой пехоты.

"Пехотное отделение издавна режут пополам."

Я не только знаю о звеньях, боевых группах и "чеченских тройках", но и буквально на прошлой неделе их подробно обсуждал.

http://shadow-ru.livejournal.com/99071.html#comments

http://shadow-ru.livejournal.com/99963.html#comments

Всё-таки звено (которых, к слову, в современной российской армии нет) это не самостоятельная единица. Звенья в составе отделения должны взаимодействовать друг с другом (причём взаимодействуют они на совсем небольших расстояниях - максимум 300-400 метров, не больше) и иметь единого командира. Более того, этот командир должен управлять не только пехотными звеньями, но и боевой машиной. Кто будет управлять БМ у вас - командиры звеньев? Или комод будет кроме десяти человек ещё командовать двумя недотанками? Придётся включать в состав экипажей третьего члена - командира БМ. И вот мы из одного отделения с интегрированной в его состав боевой машиной получили четыре элемента, которые надо будет увязывать вместе - две машины и две половины отделения, ездящие отдельно друг от друга. По ту сторону океана с разбитыми отделениями уже наигрались, хотят обычные БМП:

"Numerous Army studies have concluded that a squad, containing two fireteams, should be composed of nine to eleven soldiers. These numbers allow the squad to accomplish the fire and maneuver doctrine, and for squad resilience, lethality, and leader span of control. The M2 Bradley cannot carry a complete squad from one vehicle, creating risk when transitioning from mounted to dismounted operations. The Bradley's lower carrying capacity was accepted for greater (than previous vehicles) mounted lethality and cost savings, leading to squads being broken apart for transport. A GCV with a nine-man squad would have allowed the squad leader to control and communicate with the squad while mounted, simplify the transition to dismounted operations in complex terrain, and allow the squad to conduct independent fire and maneuver immediately upon dismount. Replacing the Bradley on a one-for-one basis would have four GCVs per mechanized infantry platoon carrying one full nine-man squad in a single vehicle, with three vehicles carrying squads and one carrying the platoon's organic and attached enablers."

"В нормальную ТБМП на 10 человек не влезет 152 мм орудие и придётся городить ещё и "артиллерийский танк"."

Да так ли нужно это 152 мм. орудие? Опять же, если оно критически важно, почему вы с ходу отметаете мысль о забашенной нише для него? Ведь помнится, к "Эпохе" вы гораздо теплее относились, а "Бахчу" не жаловали.

"А в нормальном танке нужны люди для управления дистанционными модулями вооружения расположенными на надгусеничных полках для обеспечения немедленного кругового отстрела гранатометчиков противника в ближней зоне."

Это уже БМПТ какая-то получается, а не нормальный танк. И я не понял - дистанционные модули вооружения - они очень компактные, или у них очень ограниченные углы обстрела? Или башня у вашего танка не вращается? Мне просто трудно всю конструкцию представить - в голову какие-то спонсоны лезут.

"Иначе танк будет нести потери от противотанковых средств ближнего боя, особенно в застройке."

Чтобы не было потерь от противотанковых средств ближнего боя, на танке должны быть установлены передовая пассивная броня, динамическая защита и комплекс активной защиты.

"Кроме защищенности есть такое свойство как живучесть."

Какой танк более живуч при пробитии брони - тот, у которого снаряды взрываются в глубине корпуса, или тот, у которого снаряды взрываются сзади башни на открытом воздухе?

Re: 1

[ak_12]

152 мм - достаточный калибр против практически любых полевых фортификационных сооружений и против зданий из монолитного железобетона получивших достаточное распространение в современных городах. В этом калибре реализуема мощная тандемная кумулятивная БЧ для запускаемой через ствол противотанковой УР. В снаряд такого калибра помещается ядерный боеприпас. Эффективность 30-50 мм малокалиберных снарядов высокой баллистики по полевой фотификации низкая, впрочем 30 мм АП использующую снаряды с дистанционным подрывом я бы рассматривал в качестве второго калибра для поражения тех целей, против которых 152 мм калибр избыточен (лёгкая техника, открыто расположенная живая сила). Так как 152 мм выстрел для орудия низкой баллистики вдвое короче 140 мм выстрела высокой баллистики боезапас 152 мм выстрелов в конвеерном автомате заряжания БМП может вдвое превосходить боезапас 140 мм выстрелов в конвеерном автомате заряжания танка т.е. ~50 выстрелов. БМ вооруженная АП и несколькими ПТУР во внешних ПУ (для примера тагильская БМПТ) с такой боевой мощью конкурировать не способна. Воевать ведь нужно малой кровью и большим расходом снарядов, а не наоборот - огневая мощь избыточной не бывает. Для защиты и перевозки существуют относительно дешевые БТР. "БТР могут использоваться в составе сил общего назначения для пехоты вто­рой волны, предназначенной для выпол­нения завершающих функций."

>Всё-таки звено (которых, к слову, в современной российской армии нет) это не самостоятельная единица.

Вопрос в том какова допустимая минимальная численность спешиваемой с боевой машины группы пехотинцев. Если бы 5 человек считалось недопустимо малой численностью, то БМД-1, БМД-2, БМД-3 и БМД-4 не были бы приняты на вооружение. Вопрос места командира в пехотном отделении на БМП так толком у нас не разрешён.

Для описываемых Лосиком, Брилевым (и примкнувшим к ним Вашим покорным слугой) машин первой линии необходимость в спешивании возникает лишь в завершающей стадии боя, для уничтожения остатков противника, или на закрытой, танконедоступной местности, к примеру в плотной городской застройке. Во втором случае ситуацию можно рассматривать в рамках понятий огневой и маневренной групп, где танк (ТБМП) выступает в качестве огневой группы, пятёрка спешенных пехотинцев - маневренной группы.

Американцы не пример. Непомерными требованиями к численности перевозимых пехотинцев они сгубили и EFV и GCV.

>почему вы с ходу отметаете мысль о забашенной нише для него?

Потому что сегодня примерно половина боёв происходит в урбанизированной местности где у обороняющегося есть все возможности для обстрела ББМ к корму башни, а взрыв 152 мм кумулятивных или ОФ боеприпасов в нише ведёт к известным последствиям. Я не против overhead weapon stations вроде Hitfist или "Эпохи", но не более чем с 30 мм АП и несколькими ПТУР, взрыв которых может выдержать крыша машины (выполняющей функцию БТР).

У Лосика и Брилева на надгусеничных полках расположены ДУМВ. Причем расположенные впереди ДУМВ имеют ограниченные углы обстрела. С такими углами я не согласен, не менее 120 градусов по горизонтали. Унифицированный ДУМВ для размещения на надгусеничной полке мне видится как некая электрофицированная "кастрюля" диаметром примерно 550 мм и высотой примерно 400 мм с "гребнем" на "крышке" в котором смонтировано тело пулемёта и прицелы. Технически возможен круговой обстрел, в реальности башня танка (БМП) перекрывает часть "горизонта". Питание пулемёта безленточное, спиральный тракт подачи "кастрюли" забит патронами. Огневое подавление (под контролем оператора) пулемётным огнем всего "что шевелится" - самая эффективная защита от противотанковых средств ближнего боя. Пораженный пулемётным огнем при попытке выстрелить гранатомётчик не повторит попытку ещё раз. Именно такой подход позволит минимизировать потребность в спешивании с ББМ первой линии.

>какой танк более живуч при пробитии брони - тот, у которого снаряды взрываются в глубине корпуса, или тот, у которого снаряды взрываются сзади башни.

Тот у которого вероятность взрыва боеукладки ниже. Считаю что ниже она для танка у которого боеукладка расположена в нижней части боевого отделения. Разработки с АЗ в нише до серии не дошли - ни "Черный орел", ни "Бурлак". Не вижу другой причины кроме отрицательной оценки по защищенности АЗ в нише.