Как наука была испорчена
Автор изложенной ниже длинной статьи Мэтью Кроуфорд, он имеет степени в области физики и политической философии. Также он является старшим научным сотрудником Института перспективных исследований в области культуры Университета Вирджинии. Тема очень важная и касается напрямую того, почему сгнила наука. Статья названа "Как наука была испорчена".
Вот полное изложение в издании UnHerd:
"Когда я был маленьким, мой отец проводил эксперименты по дому. Когда вы дуете через верхнюю часть бутылки с вином, сколько видов вибрации существует? Как получить высокие ноты?
В другой раз исследуемым вопросом мог бы быть «угол естественного откоса» кучи песка, как в песочных часах. Это зависит от размера частиц? По их форме? Определяют ли эти факторы скорость опустошения песочных часов?
Моим любимым был вопрос о том, какая техника быстрее всего опустошит кувшин с водой. Должны ли вы просто перевернуть его вверх дном и позволить воздуху устремиться внутрь (как это должно быть, чтобы заменить воду), останавливаясь, глюк-глюк-глюк, или держите его под более мягким углом, чтобы заливка не прерывалась? Ответ: переверните кувшин вверх дном и энергично покрутите его, чтобы создать эффект водоворота. Это создает полое пространство в центре потока, куда может свободно входить воздух. Кувшин очень быстро опустеет.
Мой отец прославился этими «кухонными физическими» экспериментами после того, как включил основанные на них задания в написанный им учебник, опубликованный в 1968 году и любимый поколениями студентов-физиков: Волны (Курс физики Беркли, том 3). Меня и мою сестру, двух и пяти лет, поблагодарили за то, что мы отдали наши слинки на благо нашего дела.
Он проводил такие исследования не просто как педагогическое упражнение, но чтобы удовлетворить собственное любопытство. И он нашел время для этого, даже работая на переднем крае физики элементарных частиц в лаборатории Луиса Альвареса в лаборатории Лоуренса Беркли. Это было довольно рано в процессе перехода научной практики в «большую науку».
Альварес получил Нобелевскую премию в 1968 году за изобретение и использование пузырьковой камеры - прибора для обнаружения распада частиц. Это было устройство, которое удобно разместилось на столе. Сегодня вы можете построить его сами, если хотите. Но в течение следующих нескольких десятилетий ускорители элементарных частиц превратились в огромные сооружения (ЦЕРН, SLAC), требующие такого рода недвижимости, которую могут обеспечить только правительства и крупные учреждения, а точнее, консорциумы учреждений. У научных работ появилось не несколько авторов, а сотни. Ученые превратились в ученых-бюрократов: сообразительных институциональных игроков, умеющих получать правительственные гранты, управлять многочисленными кадрами и строить исследовательские империи.
Неизбежно такая среда, выбранная для определенных типов людей, тех, которые сочтут такую жизнь привлекательной. Требовалась здоровая доза карьеризма и политического таланта. Такие качества ортогональны, скажем, основополагающему мотиву истины в науке.
Вы можете себе представить привлекательность возвращения к основам для человека, который был увлечен научной карьерой, когда перспектива имела более интимный масштаб. Кухонная физика - это чистое интеллектуальное освежение, когда вы задаетесь вопросом о чем-то, что вы наблюдаете в мире своими собственными силами, а затем исследуете это. Это основной образ, который у нас есть, о том, что такое наука, увековеченный в анекдоте о Галилее, который поднимается в падающую башню Пизы и бросает различные предметы, чтобы увидеть, с какой скоростью они падают.
Наука как авторитет
В 1633 году Галилей предстал перед инквизицией за демонстрацию того, что Земля не неподвижна, а вращается вокруг Солнца. Очевидно, это было проблемой, потому что церковные власти полагали, что их легитимность основывается на претензии на адекватное понимание реальности, как и было на самом деле. Галилей не был заинтересован в том, чтобы быть мучеником, и отказался спасти свою шкуру. Но в знаниях Просвещения говорится, что он пробормотал себе под нос: «Но оно действительно движется!»
Этот анекдот занимает видное место в рассказе о том, что значит быть современным. С одной стороны, наука с ее преданностью истине. С другой стороны, власть, церковная или политическая. В этой сказке «наука» означает свободу разума, которая по своей сути противоречит идее власти.
Пандемия выявила диссонанс между нашим идеализированным образом науки, с одной стороны, и работой, которую «наука» призвана выполнять в нашем обществе, с другой. Я думаю, что этот диссонанс можно объяснить несоответствием между наукой как деятельностью одиночного разума и ее институциональной реальностью. Большая наука принципиально социальна в своей практике, и это влечет за собой определенные последствия.
С практической точки зрения, «политизированная наука» - единственная (или, скорее, единственная разновидность, о которой вы, вероятно, услышите). Но именно аполитичный образ науки как бескорыстного арбитра реальности делает ее таким мощным инструментом политики. Это противоречие сейчас открыто. «Антинаучные» тенденции популизма в значительной мере являются ответом на разрыв, образовавшийся между практикой науки и идеалом, лежащим в основе ее авторитета. Как способ получения знаний, гордость науки - быть опровергнутой (в отличие от религии).
Но что это за авторитет, который настаивает, что его собственное понимание реальности лишь временное? По-видимому, весь смысл авторитета состоит в том, чтобы объяснить реальность и обеспечить определенность в неопределенном мире ради социальной координации, даже ценой упрощения. Чтобы выполнять возложенную на нее роль, наука должна стать чем-то более похожим на религию.
Хор жалоб на снижение «веры в науку» слишком откровенно формулирует проблему. Самые нечестивые из нас - климатические скептики, если только это не отрицатели Covid, которых обвиняют в неповиновении науке. Если все это имеет средневековое звучание, это должно заставить нас задуматься.
Мы живем в смешанном режиме, нестабильном гибриде демократических и технократических форм власти. Науку и общественное мнение необходимо заставить говорить в один голос, насколько это возможно, иначе возникнет конфликт. Согласно официальной версии, мы пытаемся гармонизировать научные знания и мнения через образование. Но на самом деле наука - это сложно, и ее много. Мы должны принять это в основном на веру. Это касается большинства журналистов и профессоров, а также сантехников. Работа по примирению науки и общественного мнения осуществляется не посредством образования, а посредством своего рода распределенной демагогии, или сайентизма. Мы узнаем, что это не стабильное решение извечной проблемы власти, которую должно решать каждое общество.
Фраза «следуй науке» имеет ложный оттенок. Это потому, что наука никуда не ведет. Он может пролить свет на различные варианты действий путем количественной оценки рисков и определения компромиссов. Но он не может сделать за нас необходимый выбор. Делая вид, что это не так, лица, принимающие решения, могут избежать ответственности за выбор, который они делают от нашего имени.
Наука все чаще становится авторитетом. Он призван узаконить передачу суверенитета от демократических к технократическим органам и как средство изолирования таких действий от сферы политической борьбы.
За последний год испуганная общественность согласилась на необычайное расширение юрисдикции экспертов во всех сферах жизни. Выросла модель «чрезвычайного управления», при которой сопротивление таким вторжениям характеризуется как «антинаучное».
Но вопрос о политической легитимности, нависшей над властью экспертов, вряд ли исчезнет. Во всяком случае, в ближайшие годы с ним будут бороться более ожесточенно, поскольку лидеры руководящих органов призывают к климатической чрезвычайной ситуации, которая, как говорят, требует полной трансформации общества. Нам нужно знать, как мы сюда попали.
В «Восстании общественности» бывший аналитик разведки Мартин Гурри прослеживает корни «политики отрицания», охватившей западные общества, связанной с полным падением власти во всех сферах - политике, журналистике, финансах, религии, науке. Он винит в этом Интернет. Власть всегда находилась в иерархических структурах экспертных знаний, охраняемых аккредитацией и длительным ученичеством, члены которой развивают «рефлексивную ненависть к нарушителю-любителю».
Чтобы авторитет был действительно авторитетным, он должен претендовать на какую-то эпистемологическую монополию, будь то жреческое или научное знание. В 20-м веке, особенно после впечатляющих успехов Манхэттенского проекта и высадки Аполлона на Луну, развернулась спираль, по которой публика стала ожидать чудес технических знаний (считалось, что летающие машины и лунные колонии неизбежны). В свою очередь, разжигание ожиданий общественной полезности нормализуется в процессах поиска грантов и институциональной конкуренции, которые теперь неотделимы от научной практики.
Система была жизнеспособной, хотя и непростой, до тех пор, пока неизбежные сбои можно было скрыть за кулисами. Это требовало надежного контроля, так что оценка институциональной деятельности была делом внутри элиты (комиссия с голубой лентой; экспертная оценка), что позволяло разработать «неформальные пакты о взаимной защите», как выражается Гурри. Интернет и социальные сети, которые с удовольствием распространяют случаи неудач, сделали такое наблюдение невозможным. Это суть очень скупого и яркого аргумента, которым Гурри объясняет восстание публики.
В последние годы кризис репликации в науке отмел тревожное количество открытий, которые когда-то считались надежными во многих областях. Сюда входят открытия, которые лежат в основе целых исследовательских программ и научных империй, которые теперь рухнули. Причины этих неудач увлекательны и позволяют заглянуть в человеческий фактор в научной практике.
Генри Х. Бауэр, профессор химии и бывший декан факультета искусств и наук Технологического института Вирджинии, опубликовал в 2004 году статью, в которой он обязался описать, как на самом деле ведется наука в 21 веке: это, по его словам, в основном корпоративное чувство коллектива). «Остается понять, что наука 21-го века - это нечто иное, чем« современная наука »17-20 веков…».
Теперь наука в основном организована вокруг «монополий на знания», исключающих диссидентские взгляды. Они делают это не из-за частичных неудач в непредубежденности людей, завидующих их сфере деятельности, а систематически.
Важнейший процесс экспертной оценки зависит от незаинтересованности, а также компетентности. «Однако примерно с середины 20 века из-за затрат на исследования и потребности в командах сотрудничающих специалистов становится все труднее найти рецензентов, которые обладают как непосредственными знаниями, так и незаинтересованными; действительно информированные люди фактически либо коллеги, либо конкуренты ».
Бауэр пишет, что «опытные рецензенты склонны сдерживать, а не поощрять творчество и подлинные инновации. Централизованное финансирование и централизованное принятие решений делают науку более бюрократической и менее сферой деятельности независимых, самомотивированных искателей истины ». В университетах «мерилом научных достижений становится объем полученной« исследовательской поддержки », а не производство полезных знаний». (Администрация университетов снимает стандартную 50% от суммы любого гранта для покрытия «косвенных затрат» на поддержку исследования.)
Учитывая ресурсы, необходимые для проведения большой науки, она должна служить какому-то институциональному хозяину, будь то коммерческий или государственный. За последние 12 месяцев мы увидели фармацевтическую промышленность и ее основную способность к научным достижениям в лучшем виде. Разработка вакцин на основе мРНК представляет собой серьезный прорыв. Это произошло в коммерческих лабораториях, которые были временно избавлены от необходимости производить впечатление на финансовые рынки или стимулировать потребительский спрос за счет крупных вливаний государственной поддержки. Это должно приостановить политический рефлекс демонизации фармацевтических компаний, который преобладает как у левых, так и у правых.
Но нельзя предполагать, что «чистая прибыль» выполняет дисциплинирующую функцию в отношении научных исследований, которая автоматически увязывает их с мотивом истины. Общеизвестно, что фармацевтические компании в значительной степени платят врачам за то, чтобы они хвалили, рекомендовали и прописывали их продукты, а также нанимали исследователей, чтобы они писали свои имена в статьях, написанных фанатами, которые затем помещаются в научные и профессиональные журналы. Хуже того, клинические испытания, на результаты которых опираются федеральные агентства при принятии решения о признании лекарств безопасными и эффективными, обычно проводятся или заказываются самими фармацевтическими компаниями.
Таким образом, размер большой науки - как корпоративная форма деятельности, так и ее потребность в больших ресурсах, генерируемых не самой наукой, - прямо ставит ее в мир вненаучных интересов. В том числе и озабоченности политического лобби. Если проблема имеет высокий статус, любое несогласие с официальным консенсусом может быть опасным для карьеры следователя.
Опросы общественного мнения обычно показывают, что то, что «все знают» о каком-то научном вопросе и его влиянии на общественные интересы, будет идентично хорошо институционализированной точке зрения. Это неудивительно, учитывая роль СМИ в достижении консенсуса. Журналисты, редко способные критически оценивать научные заявления, сотрудничают в пропаганде заявлений о самозащитных «исследовательских картелях» как о науке.
Концепция исследовательского картеля Бауэра стала известна общественности в эпизоде, произошедшем через пять лет после публикации его статьи. В 2009 году кто-то взломал электронные письма Отдела климатических исследований в Университете Восточной Англии в Великобритании и опубликовал их, что спровоцировало скандал с «климатической категорией», в котором выяснилось, что ученые, возглавлявшие климатическую бюрократию, сопротивляются запросам своих данных. от посторонних. Это было в то время, когда многие отрасли, в ответ на кризис репликации, приняли совместное использование данных в качестве нормы в своих исследовательских сообществах, а также другие методы, такие как сообщение нулевых результатов и предварительная регистрация гипотез на общих форумах.
Картель климатических исследований сделал ставку на процесс экспертной оценки журналов, признанных законными, чего не подвергались вмешивающиеся оппоненты. Но, как отмечает Гурри в своем трактовке климатической категории, «поскольку группа в значительной степени контролировала экспертную оценку в своей области, а основной темой электронных писем было то, как не допустить, чтобы несогласные голоса не попадали в журналы и средства массовой информации, утверждение основывалось на циркуляре. логика ».
Я надеюсь, что можно полностью убедиться в реальности и ужасных последствиях изменения климата, а также позволить себе немного поинтересоваться политическим давлением, которое оказывает на науку. Попытайтесь представить себе более крупную обстановку, когда соберется IPPC. Укомплектованы кадрами влиятельные организации, подготовлены резолюции, внедрены коммуникационные стратегии, обеспечены корпоративные «глобальные партнеры», готовы межучрежденческие целевые группы и открыты дипломатические каналы, ожидающие доброго слова от усиленной группы ученых, работающих в комитетах.
Это не место, способствующее оговоркам, уточнениям или сомнительным размышлениям. Функция тела - производить продукт: политическая легитимность.
Третья нога: морализм
Климатический скандал нанес удар по МККЗР и, следовательно, по объединенным в сеть центрам власти, для которых она служит научным обоснованием. Возможно, это привело к повышенной восприимчивости в этих центрах к появлению такой фигуры, как Грета Тунберг, которая усиливает моральную актуальность дела («Как вы смеете!»), Придавая ему впечатляющее человеческое лицо, способное стимулировать массовую энергию. Она примечательна как своими знаниями, так и ребенком, даже моложе и более хрупкой на вид, чем ее возраст, и, следовательно, идеальной жертвой-мудрецом.
Похоже, существует модель, не ограниченная наукой о климате и политикой, в которой массовая энергия, гальванизированная знаменитостями (которые всегда говорят с уверенностью), укрепляет руку активистов для организации кампаний, в ходе которых любое исследовательское учреждение, неспособное дисциплинировать диссидента-исследователя считается, что он служит каналом «дезинформации». Учреждение находится под своего рода моральным контролем, который снимается, когда руководители учреждения осуждают виновного следователя и дистанцируются от его или ее выводов. Затем они стремятся исправить ущерб, подтверждая цели активистов в терминах, которые превосходят утверждения конкурирующих институтов.
Поскольку это повторяется в различных областях мышления истеблишмента, особенно в тех, которые касаются идеологических табу, оно следует логике эскалации, которая ограничивает типы исследований, приемлемых для исследований, поддерживаемых учреждениями, и смещает их в направлении, продиктованном политическим лобби.
Излишне говорить, что все это происходит вдали от поля научных аргументов, но драма преподносится как восстановление научной целостности. В эпоху Интернета с относительно открытыми информационными потоками картель опыта может сохраняться только в том случае, если он является частью более широкой группы организованных мнений и интересов, которые вместе могут вести своего рода морально-эпистемический рэкет защиты. В свою очередь, политическое лобби зависит от научных организаций, которые готовы сыграть свою роль.
Это можно рассматривать как часть более масштабного сдвига внутри институтов от культуры убеждения к культуре, в которой принудительные моральные декреты исходят откуда-то сверху, их трудно определить точно, но они передаются в этическом стиле HR. Ослабленные неконтролируемым распространением информации и сопутствующим раздроблением власти, институты, утверждающие определенные картины происходящего в мире, должны не просто утверждать монополию на знания, но и вводить мораторий на постановку вопросов и отслеживание закономерностей.
Исследовательские картели мобилизуют разоблачительную энергию политических активистов, чтобы вмешиваться, и, в свою очередь, приоритеты активистских НПО и фондов измеряют поток финансирования и политической поддержки исследовательским организациям в кругу взаимной поддержки.
Одна из самых поразительных черт настоящего для любого, кто неравнодушен к политике, заключается в том, что нами все чаще управляют с помощью паники, которая создает впечатление, будто мы созданы для того, чтобы вызвать согласие в обществе, которое скептически относится к институтам, построенным на заявлениях экспертиза. И это происходит во многих областях. Политические вызовы со стороны посторонних, представленные через факты и аргументы, предлагающие некоторую картину происходящего в мире, которая соперничает с преобладающей, не получают ответа в натуральной форме, а скорее подвергаются осуждению. Таким образом, эпистемические угрозы институциональному авторитету превращаются в моральные конфликты между хорошими и плохими людьми.
Необходимо объяснять повышенное моральное содержание заявлений, которые якобы носят экспертно-технический характер. Я предположил, что есть два конкурирующих источника политической легитимности, наука и общественное мнение, которые несовершенно согласованы посредством своего рода распределенной демагогии, которую мы можем назвать сциентизмом. Эта демагогия распространяется в том смысле, что взаимосвязанные центры силы полагаются на нее для взаимной поддержки друг друга.
Но по мере того, как эта договоренность начала шататься, общественное мнение, не связанное с авторитетом экспертов и вновь выступившее против нее, была добавлена к структуре в попытке стабилизировать ее: моральное великолепие Жертвы. Стоять на стороне Жертвы, как сейчас, кажется, делает каждое крупное учреждение, - значит сдерживать критику. По крайней мере, такова надежда.
Незабываемым летом 2020 года моральная энергия антирасизма была объединена с научным авторитетом общественного здравоохранения, и наоборот. Таким образом, «превосходство белых» было чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения - достаточно неотложной, чтобы потребовать приостановления действия мандатов на социальное дистанцирование ради протестов. Так как же описание Америки как сторонника превосходства белой расы превратилось в научно обоснованное заявление?
Майкл Линд утверждал, что covid обнажил классовую войну не между трудом и капиталом, а между двумя группами, которые обе можно было бы назвать «элитами»: с одной стороны, владельцы малого бизнеса, которые выступали против ограничений, и, с другой стороны, профессионалы, которым нравилось большая гарантия занятости, возможность работать из дома и, как правило, занимали максималистскую позицию в отношении политики гигиены. Мы можем добавить, что, находясь в «экономике знаний», профессионалы естественно проявляют большее почтение к экспертам, поскольку основной валютой экономики знаний является эпистемический престиж.
Этот разрыв был нанесен на ранее существовавший раскол, который организовался вокруг президента Трампа, и население было разделено на хороших и плохих людей. Для профессионалов не только статус души, но и положение и жизнеспособность в институциональной экономике зависели от того, насколько явно они оказались на правильной стороне этого разрыва. Согласно манихейской бинарной системе, созданной в 2016 году, главный вопросительный знак над головой - это сила и искренность своего антирасизма. Для белых людей, которые работали в технических организациях, связанных с общественным здравоохранением, слияние протестов Джорджа Флойда и пандемии, казалось, предоставило возможность превратить их моральную неустойчивость в вопросе расы в свою противоположность: моральный авторитет.
Более 1200 экспертов в области здравоохранения, выступая в качестве экспертов в области здравоохранения, подписали открытое письмо, призывающее к массовым протестам по мере необходимости против «всепроникающей смертоносной силы белого превосходства». Эту всепроникающую силу они особенно квалифицированы, чтобы обнаружить с помощью своих научных знаний. Редакционные статьи в таких журналах, как The Lancet, The New England Journal of Medicine, Scientific American и даже Nature, теперь говорят на языке Critical Race Theory, ссылаясь на невидимые миазмы «белизны» как на средство объяснения, контролируя переменные и оправдывая любые предписания политики пандемии. кажется хорошо присоединиться к.
Наука удивительно ясна. Его также использовали для экспансивных целей. В феврале 2021 года медицинский журнал The Lancet созвал Комиссию по государственной политике и здравоохранению в эпоху Трампа, чтобы выразить сожаление по поводу политизации науки президентом - и одновременно призвать к «научно обоснованным предложениям», которые касались бы общественного здравоохранения путем возмещения ущерба потомкам рабов и других людей. жертвы исторического угнетения, усиление позитивных действий и принятие Нового зеленого курса, среди других мер. Конечно, можно искренне, свободно и с должным вниманием отстаивать такую политику. Многие люди. Но, возможно, это также тот случай, когда моральная сортировка и связанная с этим незащищенность среди технократических профессионалов заставили их быстро обратиться к активистам и присоединиться к более грандиозным представлениям о трансформированном обществе.
Захватывающий успех «общественного здравоохранения» в создании пугающего покорности населения во время пандемии вызвал стремление брать каждый технократически-прогрессивный проект, у которого были бы низкие шансы, если бы он проводился демократическим путем, и рассматривал его как ответ на некую экзистенциальную угрозу. В первую неделю правления Байдена лидер большинства в сенате призвал президента объявить «климатическую чрезвычайную ситуацию» и взять на себя полномочия, которые позволили бы ему обойти Конгресс и править по указу исполнительной власти. Зловеще то, что нас готовят к «климатическим ограничениям».
Мудрость Востока
Западные страны давно имеют планы действий в чрезвычайных ситуациях для борьбы с пандемиями, в которых карантинные меры ограничиваются либеральными принципами - уважением индивидуальной автономии и максимально возможным недопущением принуждения. Таким образом, следует изолировать уже инфицированных и особо уязвимых, а не запирать здоровых людей в своих домах. Китай, с другой стороны, является авторитарным режимом, который решает коллективные проблемы посредством жесткого контроля над своим населением и повсеместного наблюдения. Соответственно, когда пандемия COVID началась всерьез, Китай заблокировал всю деятельность в Ухане и других пострадавших районах. На Западе просто считалось, что такой вариант действий недоступен.
Как сказал британский эпидемиолог Нил Фергюсон в интервью Times в декабре прошлого года: «Мы сказали, что это коммунистическое однопартийное государство. Мы подумали, что нам не удастся избежать наказания за [изоляцию] в Европе ... а потом это сделала Италия. И мы поняли, что можем ». Он добавил, что «в наши дни изоляция кажется неизбежной».
Таким образом, то, что казалось невозможным из-за основополагающих принципов западного общества, теперь кажется не только возможным, но и неизбежным. И эта полная инверсия произошла в течение нескольких месяцев.
Казалось бы, принятие такой сделки полностью зависит от серьезности угрозы. Несомненно, существует некоторая опасность, за которой либеральные принципы становятся непозволительной роскошью. Ковид действительно очень серьезное заболевание, уровень смертности от инфекций примерно в десять раз выше, чем от гриппа: примерно один процент всех инфицированных умирает. Кроме того, однако, в отличие от гриппа, этот уровень смертности настолько искажен возрастом и другими факторами риска и варьируется более чем в тысячу раз от очень молодых до очень старых, что совокупная цифра в один процент может вводить в заблуждение. По состоянию на ноябрь 2020 года средний возраст убитых Ковидом в Великобритании составлял 82,4 года.
В июле 2020 года 29% британских граждан считали, что «6-10 процентов или больше» населения уже были убиты Ковидом. Около 50% опрошенных имели более реалистичную оценку в 1%. Фактическая цифра составляла около одной десятой процента. Таким образом, восприятие общественностью риска смерти от Covid было завышено на один-два порядка. Это очень важно.
Общественное мнение на Западе имеет гораздо большее значение, чем в Китае. Только если люди достаточно напуганы, они откажутся от основных свобод ради безопасности - это основная формула Левиафана Гоббса. Разжигание страха долгое время было важным элементом бизнес-модели СМИ, и, похоже, они находятся на траектории интеграции с государственными функциями на Западе в ужесточающемся симбиозе. В то время как китайское правительство прибегает к внешнему принуждению, на Западе принуждение должно исходить изнутри; от психического состояния человека. Государство номинально находится в руках людей, избранных в качестве представителей народа, поэтому оно не может быть объектом страха. Что-то еще должно быть источником страха, поэтому государство может сыграть роль спасения нас. Но для исполнения этой роли необходимо, чтобы государственная власть направлялась экспертами.
В начале 2020 года общественное мнение согласилось с необходимостью краткосрочного приостановления основных свобод, исходя из предположения, что после того, как чрезвычайная ситуация пройдет, мы сможем снова стать не-Китаем. Но это должно предполагать устойчивость либеральной политической культуры, которая может быть неоправданной. Лорд Сумпшион, юрист и бывший член Верховного суда Великобритании, выдвигает аргументы в пользу того, что изоляцию на Западе можно рассматривать как пересечение линии, которую вряд ли можно будет пересечь. В интервью Фредди Сэйерсу в UnHerd он отмечает, что по закону правительство имеет широкие полномочия действовать в чрезвычайных ситуациях. «Есть много вещей, которые могут делать правительства, но общепризнанно, что они не должны этого делать. И одним из них до марта прошлого года было запирать здоровых людей в их домах ».
Он делает наблюдение Бёрка о том, что наш статус свободного общества основан не на законах, а на условности, «коллективном инстинкте» о том, что мы должны делать, укорененном в привычках мышления и чувств, которые медленно развиваются на протяжении десятилетий и столетий. Они хрупкие. Гораздо легче разрушить условность, чем установить ее. Это говорит о том, что вернуться к тому, чтобы не быть Китаем, может быть довольно сложно.
Как говорит лорд Сумпшен: «Когда вы зависите в своих основных свободах от условностей, а не от закона, как только условности нарушаются, чары разрушаются. Как только вы попадаете в положение, в котором немыслимо сажать людей в тюрьму на национальном уровне, за исключением тех случаев, когда кто-то думает, что это хорошая идея, тогда, честно говоря, никаких препятствий больше нет. Мы переступили этот порог. И правительства не забывают об этом. Я думаю, что эта модель будет принята, если мы не будем очень осторожны, как способ решения всевозможных коллективных проблем ». В США, как и в Великобритании, правительство имеет огромные полномочия. «Единственное, что защищает нас от деспотического использования этой власти, - это условность, от которой мы решили отказаться».
Очевидно, что восхищение китайским стилем управления расцветает в том, что мы называем центристским мнением, в значительной степени как ответ на популистские неудачи эпохи Трампа и Брексита. Также ясно, что «наука» (в отличие от реальной науки) играет в этом важную роль. Подобно другим формам демагогии, сциентизм представляет стилизованные факты и тщательно подобранную картину реальности. Поступая таким образом, он может вызвать достаточно сильные опасения, чтобы поставить под вопрос демократические принципы.
В настоящее время пандемия отступает, и вакцины доступны всем, кто хочет, в большинстве частей Соединенных Штатов. Но многие люди отказываются снимать маски, как будто они присоединились к какому-то новому религиозному ордену. Широкое распространение страха как инструмента государственной пропаганды оказало дезориентирующее действие, так что наше восприятие риска стало оторванным от реальности.
Мы принимаем всевозможные риски в течение жизни, не задумываясь об этом. Выделить один и сделать его объектом пристального внимания - значит принять искаженное мировоззрение, которое имеет реальную цену, оплачиваемую где-то за пределами вашего туннельного видения. Чтобы уйти от этого - поместить риски в их надлежащий контекст - требует утверждения жизни, переориентации на все те стоящие действия, которые поднимают существование за пределы чисто растительного.
Потерять лицо
Возможно, пандемия просто ускорила и дала официальное подтверждение нашему долгому сползанию к атомизации. Благодаря наготе наших лиц мы сталкиваемся друг с другом как личности, и при этом мы переживаем мимолетные моменты благодати и доверия. Скрывать лица за масками - значит отозвать это приглашение. Это должно быть политически значимым.
Возможно, именно в такие микроскопические моменты мы осознаем себя как народ, связанный общей судьбой. Вот что такое солидарность. Солидарность, в свою очередь, является лучшим оплотом против деспотизма, как отметила Ханна Арендт в «Происхождении тоталитаризма». Отказ от такой встречи теперь имеет печать хорошего гражданства, то есть хорошей гигиены. Но гражданами какого режима мы должны быть?
«Следование науке» для минимизации одних рисков при игнорировании других освобождает нас от использования собственных суждений, закрепленных в некотором смысле того, что делает жизнь стоящей. Это также избавляет нас от экзистенциальной проблемы - броситься в неопределенный мир с надеждой и уверенностью. Общество, неспособное утвердить жизнь и принять смерть, будет населено ходячими мертвецами, приверженцами культа полужизни, которые требуют все большего руководства от экспертов.
Было сказано, что народ получает правительство, которого заслуживает. "
https://unherd.com/2021/05/how-science-has-been-corrupted/
Вот полное изложение в издании UnHerd:
"Когда я был маленьким, мой отец проводил эксперименты по дому. Когда вы дуете через верхнюю часть бутылки с вином, сколько видов вибрации существует? Как получить высокие ноты?
В другой раз исследуемым вопросом мог бы быть «угол естественного откоса» кучи песка, как в песочных часах. Это зависит от размера частиц? По их форме? Определяют ли эти факторы скорость опустошения песочных часов?
Моим любимым был вопрос о том, какая техника быстрее всего опустошит кувшин с водой. Должны ли вы просто перевернуть его вверх дном и позволить воздуху устремиться внутрь (как это должно быть, чтобы заменить воду), останавливаясь, глюк-глюк-глюк, или держите его под более мягким углом, чтобы заливка не прерывалась? Ответ: переверните кувшин вверх дном и энергично покрутите его, чтобы создать эффект водоворота. Это создает полое пространство в центре потока, куда может свободно входить воздух. Кувшин очень быстро опустеет.
Мой отец прославился этими «кухонными физическими» экспериментами после того, как включил основанные на них задания в написанный им учебник, опубликованный в 1968 году и любимый поколениями студентов-физиков: Волны (Курс физики Беркли, том 3). Меня и мою сестру, двух и пяти лет, поблагодарили за то, что мы отдали наши слинки на благо нашего дела.
Он проводил такие исследования не просто как педагогическое упражнение, но чтобы удовлетворить собственное любопытство. И он нашел время для этого, даже работая на переднем крае физики элементарных частиц в лаборатории Луиса Альвареса в лаборатории Лоуренса Беркли. Это было довольно рано в процессе перехода научной практики в «большую науку».
Альварес получил Нобелевскую премию в 1968 году за изобретение и использование пузырьковой камеры - прибора для обнаружения распада частиц. Это было устройство, которое удобно разместилось на столе. Сегодня вы можете построить его сами, если хотите. Но в течение следующих нескольких десятилетий ускорители элементарных частиц превратились в огромные сооружения (ЦЕРН, SLAC), требующие такого рода недвижимости, которую могут обеспечить только правительства и крупные учреждения, а точнее, консорциумы учреждений. У научных работ появилось не несколько авторов, а сотни. Ученые превратились в ученых-бюрократов: сообразительных институциональных игроков, умеющих получать правительственные гранты, управлять многочисленными кадрами и строить исследовательские империи.
Неизбежно такая среда, выбранная для определенных типов людей, тех, которые сочтут такую жизнь привлекательной. Требовалась здоровая доза карьеризма и политического таланта. Такие качества ортогональны, скажем, основополагающему мотиву истины в науке.
Вы можете себе представить привлекательность возвращения к основам для человека, который был увлечен научной карьерой, когда перспектива имела более интимный масштаб. Кухонная физика - это чистое интеллектуальное освежение, когда вы задаетесь вопросом о чем-то, что вы наблюдаете в мире своими собственными силами, а затем исследуете это. Это основной образ, который у нас есть, о том, что такое наука, увековеченный в анекдоте о Галилее, который поднимается в падающую башню Пизы и бросает различные предметы, чтобы увидеть, с какой скоростью они падают.
Наука как авторитет
В 1633 году Галилей предстал перед инквизицией за демонстрацию того, что Земля не неподвижна, а вращается вокруг Солнца. Очевидно, это было проблемой, потому что церковные власти полагали, что их легитимность основывается на претензии на адекватное понимание реальности, как и было на самом деле. Галилей не был заинтересован в том, чтобы быть мучеником, и отказался спасти свою шкуру. Но в знаниях Просвещения говорится, что он пробормотал себе под нос: «Но оно действительно движется!»
Этот анекдот занимает видное место в рассказе о том, что значит быть современным. С одной стороны, наука с ее преданностью истине. С другой стороны, власть, церковная или политическая. В этой сказке «наука» означает свободу разума, которая по своей сути противоречит идее власти.
Пандемия выявила диссонанс между нашим идеализированным образом науки, с одной стороны, и работой, которую «наука» призвана выполнять в нашем обществе, с другой. Я думаю, что этот диссонанс можно объяснить несоответствием между наукой как деятельностью одиночного разума и ее институциональной реальностью. Большая наука принципиально социальна в своей практике, и это влечет за собой определенные последствия.
С практической точки зрения, «политизированная наука» - единственная (или, скорее, единственная разновидность, о которой вы, вероятно, услышите). Но именно аполитичный образ науки как бескорыстного арбитра реальности делает ее таким мощным инструментом политики. Это противоречие сейчас открыто. «Антинаучные» тенденции популизма в значительной мере являются ответом на разрыв, образовавшийся между практикой науки и идеалом, лежащим в основе ее авторитета. Как способ получения знаний, гордость науки - быть опровергнутой (в отличие от религии).
Но что это за авторитет, который настаивает, что его собственное понимание реальности лишь временное? По-видимому, весь смысл авторитета состоит в том, чтобы объяснить реальность и обеспечить определенность в неопределенном мире ради социальной координации, даже ценой упрощения. Чтобы выполнять возложенную на нее роль, наука должна стать чем-то более похожим на религию.
Хор жалоб на снижение «веры в науку» слишком откровенно формулирует проблему. Самые нечестивые из нас - климатические скептики, если только это не отрицатели Covid, которых обвиняют в неповиновении науке. Если все это имеет средневековое звучание, это должно заставить нас задуматься.
Мы живем в смешанном режиме, нестабильном гибриде демократических и технократических форм власти. Науку и общественное мнение необходимо заставить говорить в один голос, насколько это возможно, иначе возникнет конфликт. Согласно официальной версии, мы пытаемся гармонизировать научные знания и мнения через образование. Но на самом деле наука - это сложно, и ее много. Мы должны принять это в основном на веру. Это касается большинства журналистов и профессоров, а также сантехников. Работа по примирению науки и общественного мнения осуществляется не посредством образования, а посредством своего рода распределенной демагогии, или сайентизма. Мы узнаем, что это не стабильное решение извечной проблемы власти, которую должно решать каждое общество.
Фраза «следуй науке» имеет ложный оттенок. Это потому, что наука никуда не ведет. Он может пролить свет на различные варианты действий путем количественной оценки рисков и определения компромиссов. Но он не может сделать за нас необходимый выбор. Делая вид, что это не так, лица, принимающие решения, могут избежать ответственности за выбор, который они делают от нашего имени.
Наука все чаще становится авторитетом. Он призван узаконить передачу суверенитета от демократических к технократическим органам и как средство изолирования таких действий от сферы политической борьбы.
За последний год испуганная общественность согласилась на необычайное расширение юрисдикции экспертов во всех сферах жизни. Выросла модель «чрезвычайного управления», при которой сопротивление таким вторжениям характеризуется как «антинаучное».
Но вопрос о политической легитимности, нависшей над властью экспертов, вряд ли исчезнет. Во всяком случае, в ближайшие годы с ним будут бороться более ожесточенно, поскольку лидеры руководящих органов призывают к климатической чрезвычайной ситуации, которая, как говорят, требует полной трансформации общества. Нам нужно знать, как мы сюда попали.
В «Восстании общественности» бывший аналитик разведки Мартин Гурри прослеживает корни «политики отрицания», охватившей западные общества, связанной с полным падением власти во всех сферах - политике, журналистике, финансах, религии, науке. Он винит в этом Интернет. Власть всегда находилась в иерархических структурах экспертных знаний, охраняемых аккредитацией и длительным ученичеством, члены которой развивают «рефлексивную ненависть к нарушителю-любителю».
Чтобы авторитет был действительно авторитетным, он должен претендовать на какую-то эпистемологическую монополию, будь то жреческое или научное знание. В 20-м веке, особенно после впечатляющих успехов Манхэттенского проекта и высадки Аполлона на Луну, развернулась спираль, по которой публика стала ожидать чудес технических знаний (считалось, что летающие машины и лунные колонии неизбежны). В свою очередь, разжигание ожиданий общественной полезности нормализуется в процессах поиска грантов и институциональной конкуренции, которые теперь неотделимы от научной практики.
Система была жизнеспособной, хотя и непростой, до тех пор, пока неизбежные сбои можно было скрыть за кулисами. Это требовало надежного контроля, так что оценка институциональной деятельности была делом внутри элиты (комиссия с голубой лентой; экспертная оценка), что позволяло разработать «неформальные пакты о взаимной защите», как выражается Гурри. Интернет и социальные сети, которые с удовольствием распространяют случаи неудач, сделали такое наблюдение невозможным. Это суть очень скупого и яркого аргумента, которым Гурри объясняет восстание публики.
В последние годы кризис репликации в науке отмел тревожное количество открытий, которые когда-то считались надежными во многих областях. Сюда входят открытия, которые лежат в основе целых исследовательских программ и научных империй, которые теперь рухнули. Причины этих неудач увлекательны и позволяют заглянуть в человеческий фактор в научной практике.
Генри Х. Бауэр, профессор химии и бывший декан факультета искусств и наук Технологического института Вирджинии, опубликовал в 2004 году статью, в которой он обязался описать, как на самом деле ведется наука в 21 веке: это, по его словам, в основном корпоративное чувство коллектива). «Остается понять, что наука 21-го века - это нечто иное, чем« современная наука »17-20 веков…».
Теперь наука в основном организована вокруг «монополий на знания», исключающих диссидентские взгляды. Они делают это не из-за частичных неудач в непредубежденности людей, завидующих их сфере деятельности, а систематически.
Важнейший процесс экспертной оценки зависит от незаинтересованности, а также компетентности. «Однако примерно с середины 20 века из-за затрат на исследования и потребности в командах сотрудничающих специалистов становится все труднее найти рецензентов, которые обладают как непосредственными знаниями, так и незаинтересованными; действительно информированные люди фактически либо коллеги, либо конкуренты ».
Бауэр пишет, что «опытные рецензенты склонны сдерживать, а не поощрять творчество и подлинные инновации. Централизованное финансирование и централизованное принятие решений делают науку более бюрократической и менее сферой деятельности независимых, самомотивированных искателей истины ». В университетах «мерилом научных достижений становится объем полученной« исследовательской поддержки », а не производство полезных знаний». (Администрация университетов снимает стандартную 50% от суммы любого гранта для покрытия «косвенных затрат» на поддержку исследования.)
Учитывая ресурсы, необходимые для проведения большой науки, она должна служить какому-то институциональному хозяину, будь то коммерческий или государственный. За последние 12 месяцев мы увидели фармацевтическую промышленность и ее основную способность к научным достижениям в лучшем виде. Разработка вакцин на основе мРНК представляет собой серьезный прорыв. Это произошло в коммерческих лабораториях, которые были временно избавлены от необходимости производить впечатление на финансовые рынки или стимулировать потребительский спрос за счет крупных вливаний государственной поддержки. Это должно приостановить политический рефлекс демонизации фармацевтических компаний, который преобладает как у левых, так и у правых.
Но нельзя предполагать, что «чистая прибыль» выполняет дисциплинирующую функцию в отношении научных исследований, которая автоматически увязывает их с мотивом истины. Общеизвестно, что фармацевтические компании в значительной степени платят врачам за то, чтобы они хвалили, рекомендовали и прописывали их продукты, а также нанимали исследователей, чтобы они писали свои имена в статьях, написанных фанатами, которые затем помещаются в научные и профессиональные журналы. Хуже того, клинические испытания, на результаты которых опираются федеральные агентства при принятии решения о признании лекарств безопасными и эффективными, обычно проводятся или заказываются самими фармацевтическими компаниями.
Таким образом, размер большой науки - как корпоративная форма деятельности, так и ее потребность в больших ресурсах, генерируемых не самой наукой, - прямо ставит ее в мир вненаучных интересов. В том числе и озабоченности политического лобби. Если проблема имеет высокий статус, любое несогласие с официальным консенсусом может быть опасным для карьеры следователя.
Опросы общественного мнения обычно показывают, что то, что «все знают» о каком-то научном вопросе и его влиянии на общественные интересы, будет идентично хорошо институционализированной точке зрения. Это неудивительно, учитывая роль СМИ в достижении консенсуса. Журналисты, редко способные критически оценивать научные заявления, сотрудничают в пропаганде заявлений о самозащитных «исследовательских картелях» как о науке.
Концепция исследовательского картеля Бауэра стала известна общественности в эпизоде, произошедшем через пять лет после публикации его статьи. В 2009 году кто-то взломал электронные письма Отдела климатических исследований в Университете Восточной Англии в Великобритании и опубликовал их, что спровоцировало скандал с «климатической категорией», в котором выяснилось, что ученые, возглавлявшие климатическую бюрократию, сопротивляются запросам своих данных. от посторонних. Это было в то время, когда многие отрасли, в ответ на кризис репликации, приняли совместное использование данных в качестве нормы в своих исследовательских сообществах, а также другие методы, такие как сообщение нулевых результатов и предварительная регистрация гипотез на общих форумах.
Картель климатических исследований сделал ставку на процесс экспертной оценки журналов, признанных законными, чего не подвергались вмешивающиеся оппоненты. Но, как отмечает Гурри в своем трактовке климатической категории, «поскольку группа в значительной степени контролировала экспертную оценку в своей области, а основной темой электронных писем было то, как не допустить, чтобы несогласные голоса не попадали в журналы и средства массовой информации, утверждение основывалось на циркуляре. логика ».
Я надеюсь, что можно полностью убедиться в реальности и ужасных последствиях изменения климата, а также позволить себе немного поинтересоваться политическим давлением, которое оказывает на науку. Попытайтесь представить себе более крупную обстановку, когда соберется IPPC. Укомплектованы кадрами влиятельные организации, подготовлены резолюции, внедрены коммуникационные стратегии, обеспечены корпоративные «глобальные партнеры», готовы межучрежденческие целевые группы и открыты дипломатические каналы, ожидающие доброго слова от усиленной группы ученых, работающих в комитетах.
Это не место, способствующее оговоркам, уточнениям или сомнительным размышлениям. Функция тела - производить продукт: политическая легитимность.
Третья нога: морализм
Климатический скандал нанес удар по МККЗР и, следовательно, по объединенным в сеть центрам власти, для которых она служит научным обоснованием. Возможно, это привело к повышенной восприимчивости в этих центрах к появлению такой фигуры, как Грета Тунберг, которая усиливает моральную актуальность дела («Как вы смеете!»), Придавая ему впечатляющее человеческое лицо, способное стимулировать массовую энергию. Она примечательна как своими знаниями, так и ребенком, даже моложе и более хрупкой на вид, чем ее возраст, и, следовательно, идеальной жертвой-мудрецом.
Похоже, существует модель, не ограниченная наукой о климате и политикой, в которой массовая энергия, гальванизированная знаменитостями (которые всегда говорят с уверенностью), укрепляет руку активистов для организации кампаний, в ходе которых любое исследовательское учреждение, неспособное дисциплинировать диссидента-исследователя считается, что он служит каналом «дезинформации». Учреждение находится под своего рода моральным контролем, который снимается, когда руководители учреждения осуждают виновного следователя и дистанцируются от его или ее выводов. Затем они стремятся исправить ущерб, подтверждая цели активистов в терминах, которые превосходят утверждения конкурирующих институтов.
Поскольку это повторяется в различных областях мышления истеблишмента, особенно в тех, которые касаются идеологических табу, оно следует логике эскалации, которая ограничивает типы исследований, приемлемых для исследований, поддерживаемых учреждениями, и смещает их в направлении, продиктованном политическим лобби.
Излишне говорить, что все это происходит вдали от поля научных аргументов, но драма преподносится как восстановление научной целостности. В эпоху Интернета с относительно открытыми информационными потоками картель опыта может сохраняться только в том случае, если он является частью более широкой группы организованных мнений и интересов, которые вместе могут вести своего рода морально-эпистемический рэкет защиты. В свою очередь, политическое лобби зависит от научных организаций, которые готовы сыграть свою роль.
Это можно рассматривать как часть более масштабного сдвига внутри институтов от культуры убеждения к культуре, в которой принудительные моральные декреты исходят откуда-то сверху, их трудно определить точно, но они передаются в этическом стиле HR. Ослабленные неконтролируемым распространением информации и сопутствующим раздроблением власти, институты, утверждающие определенные картины происходящего в мире, должны не просто утверждать монополию на знания, но и вводить мораторий на постановку вопросов и отслеживание закономерностей.
Исследовательские картели мобилизуют разоблачительную энергию политических активистов, чтобы вмешиваться, и, в свою очередь, приоритеты активистских НПО и фондов измеряют поток финансирования и политической поддержки исследовательским организациям в кругу взаимной поддержки.
Одна из самых поразительных черт настоящего для любого, кто неравнодушен к политике, заключается в том, что нами все чаще управляют с помощью паники, которая создает впечатление, будто мы созданы для того, чтобы вызвать согласие в обществе, которое скептически относится к институтам, построенным на заявлениях экспертиза. И это происходит во многих областях. Политические вызовы со стороны посторонних, представленные через факты и аргументы, предлагающие некоторую картину происходящего в мире, которая соперничает с преобладающей, не получают ответа в натуральной форме, а скорее подвергаются осуждению. Таким образом, эпистемические угрозы институциональному авторитету превращаются в моральные конфликты между хорошими и плохими людьми.
Необходимо объяснять повышенное моральное содержание заявлений, которые якобы носят экспертно-технический характер. Я предположил, что есть два конкурирующих источника политической легитимности, наука и общественное мнение, которые несовершенно согласованы посредством своего рода распределенной демагогии, которую мы можем назвать сциентизмом. Эта демагогия распространяется в том смысле, что взаимосвязанные центры силы полагаются на нее для взаимной поддержки друг друга.
Но по мере того, как эта договоренность начала шататься, общественное мнение, не связанное с авторитетом экспертов и вновь выступившее против нее, была добавлена к структуре в попытке стабилизировать ее: моральное великолепие Жертвы. Стоять на стороне Жертвы, как сейчас, кажется, делает каждое крупное учреждение, - значит сдерживать критику. По крайней мере, такова надежда.
Незабываемым летом 2020 года моральная энергия антирасизма была объединена с научным авторитетом общественного здравоохранения, и наоборот. Таким образом, «превосходство белых» было чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения - достаточно неотложной, чтобы потребовать приостановления действия мандатов на социальное дистанцирование ради протестов. Так как же описание Америки как сторонника превосходства белой расы превратилось в научно обоснованное заявление?
Майкл Линд утверждал, что covid обнажил классовую войну не между трудом и капиталом, а между двумя группами, которые обе можно было бы назвать «элитами»: с одной стороны, владельцы малого бизнеса, которые выступали против ограничений, и, с другой стороны, профессионалы, которым нравилось большая гарантия занятости, возможность работать из дома и, как правило, занимали максималистскую позицию в отношении политики гигиены. Мы можем добавить, что, находясь в «экономике знаний», профессионалы естественно проявляют большее почтение к экспертам, поскольку основной валютой экономики знаний является эпистемический престиж.
Этот разрыв был нанесен на ранее существовавший раскол, который организовался вокруг президента Трампа, и население было разделено на хороших и плохих людей. Для профессионалов не только статус души, но и положение и жизнеспособность в институциональной экономике зависели от того, насколько явно они оказались на правильной стороне этого разрыва. Согласно манихейской бинарной системе, созданной в 2016 году, главный вопросительный знак над головой - это сила и искренность своего антирасизма. Для белых людей, которые работали в технических организациях, связанных с общественным здравоохранением, слияние протестов Джорджа Флойда и пандемии, казалось, предоставило возможность превратить их моральную неустойчивость в вопросе расы в свою противоположность: моральный авторитет.
Более 1200 экспертов в области здравоохранения, выступая в качестве экспертов в области здравоохранения, подписали открытое письмо, призывающее к массовым протестам по мере необходимости против «всепроникающей смертоносной силы белого превосходства». Эту всепроникающую силу они особенно квалифицированы, чтобы обнаружить с помощью своих научных знаний. Редакционные статьи в таких журналах, как The Lancet, The New England Journal of Medicine, Scientific American и даже Nature, теперь говорят на языке Critical Race Theory, ссылаясь на невидимые миазмы «белизны» как на средство объяснения, контролируя переменные и оправдывая любые предписания политики пандемии. кажется хорошо присоединиться к.
Наука удивительно ясна. Его также использовали для экспансивных целей. В феврале 2021 года медицинский журнал The Lancet созвал Комиссию по государственной политике и здравоохранению в эпоху Трампа, чтобы выразить сожаление по поводу политизации науки президентом - и одновременно призвать к «научно обоснованным предложениям», которые касались бы общественного здравоохранения путем возмещения ущерба потомкам рабов и других людей. жертвы исторического угнетения, усиление позитивных действий и принятие Нового зеленого курса, среди других мер. Конечно, можно искренне, свободно и с должным вниманием отстаивать такую политику. Многие люди. Но, возможно, это также тот случай, когда моральная сортировка и связанная с этим незащищенность среди технократических профессионалов заставили их быстро обратиться к активистам и присоединиться к более грандиозным представлениям о трансформированном обществе.
Захватывающий успех «общественного здравоохранения» в создании пугающего покорности населения во время пандемии вызвал стремление брать каждый технократически-прогрессивный проект, у которого были бы низкие шансы, если бы он проводился демократическим путем, и рассматривал его как ответ на некую экзистенциальную угрозу. В первую неделю правления Байдена лидер большинства в сенате призвал президента объявить «климатическую чрезвычайную ситуацию» и взять на себя полномочия, которые позволили бы ему обойти Конгресс и править по указу исполнительной власти. Зловеще то, что нас готовят к «климатическим ограничениям».
Мудрость Востока
Западные страны давно имеют планы действий в чрезвычайных ситуациях для борьбы с пандемиями, в которых карантинные меры ограничиваются либеральными принципами - уважением индивидуальной автономии и максимально возможным недопущением принуждения. Таким образом, следует изолировать уже инфицированных и особо уязвимых, а не запирать здоровых людей в своих домах. Китай, с другой стороны, является авторитарным режимом, который решает коллективные проблемы посредством жесткого контроля над своим населением и повсеместного наблюдения. Соответственно, когда пандемия COVID началась всерьез, Китай заблокировал всю деятельность в Ухане и других пострадавших районах. На Западе просто считалось, что такой вариант действий недоступен.
Как сказал британский эпидемиолог Нил Фергюсон в интервью Times в декабре прошлого года: «Мы сказали, что это коммунистическое однопартийное государство. Мы подумали, что нам не удастся избежать наказания за [изоляцию] в Европе ... а потом это сделала Италия. И мы поняли, что можем ». Он добавил, что «в наши дни изоляция кажется неизбежной».
Таким образом, то, что казалось невозможным из-за основополагающих принципов западного общества, теперь кажется не только возможным, но и неизбежным. И эта полная инверсия произошла в течение нескольких месяцев.
Казалось бы, принятие такой сделки полностью зависит от серьезности угрозы. Несомненно, существует некоторая опасность, за которой либеральные принципы становятся непозволительной роскошью. Ковид действительно очень серьезное заболевание, уровень смертности от инфекций примерно в десять раз выше, чем от гриппа: примерно один процент всех инфицированных умирает. Кроме того, однако, в отличие от гриппа, этот уровень смертности настолько искажен возрастом и другими факторами риска и варьируется более чем в тысячу раз от очень молодых до очень старых, что совокупная цифра в один процент может вводить в заблуждение. По состоянию на ноябрь 2020 года средний возраст убитых Ковидом в Великобритании составлял 82,4 года.
В июле 2020 года 29% британских граждан считали, что «6-10 процентов или больше» населения уже были убиты Ковидом. Около 50% опрошенных имели более реалистичную оценку в 1%. Фактическая цифра составляла около одной десятой процента. Таким образом, восприятие общественностью риска смерти от Covid было завышено на один-два порядка. Это очень важно.
Общественное мнение на Западе имеет гораздо большее значение, чем в Китае. Только если люди достаточно напуганы, они откажутся от основных свобод ради безопасности - это основная формула Левиафана Гоббса. Разжигание страха долгое время было важным элементом бизнес-модели СМИ, и, похоже, они находятся на траектории интеграции с государственными функциями на Западе в ужесточающемся симбиозе. В то время как китайское правительство прибегает к внешнему принуждению, на Западе принуждение должно исходить изнутри; от психического состояния человека. Государство номинально находится в руках людей, избранных в качестве представителей народа, поэтому оно не может быть объектом страха. Что-то еще должно быть источником страха, поэтому государство может сыграть роль спасения нас. Но для исполнения этой роли необходимо, чтобы государственная власть направлялась экспертами.
В начале 2020 года общественное мнение согласилось с необходимостью краткосрочного приостановления основных свобод, исходя из предположения, что после того, как чрезвычайная ситуация пройдет, мы сможем снова стать не-Китаем. Но это должно предполагать устойчивость либеральной политической культуры, которая может быть неоправданной. Лорд Сумпшион, юрист и бывший член Верховного суда Великобритании, выдвигает аргументы в пользу того, что изоляцию на Западе можно рассматривать как пересечение линии, которую вряд ли можно будет пересечь. В интервью Фредди Сэйерсу в UnHerd он отмечает, что по закону правительство имеет широкие полномочия действовать в чрезвычайных ситуациях. «Есть много вещей, которые могут делать правительства, но общепризнанно, что они не должны этого делать. И одним из них до марта прошлого года было запирать здоровых людей в их домах ».
Он делает наблюдение Бёрка о том, что наш статус свободного общества основан не на законах, а на условности, «коллективном инстинкте» о том, что мы должны делать, укорененном в привычках мышления и чувств, которые медленно развиваются на протяжении десятилетий и столетий. Они хрупкие. Гораздо легче разрушить условность, чем установить ее. Это говорит о том, что вернуться к тому, чтобы не быть Китаем, может быть довольно сложно.
Как говорит лорд Сумпшен: «Когда вы зависите в своих основных свободах от условностей, а не от закона, как только условности нарушаются, чары разрушаются. Как только вы попадаете в положение, в котором немыслимо сажать людей в тюрьму на национальном уровне, за исключением тех случаев, когда кто-то думает, что это хорошая идея, тогда, честно говоря, никаких препятствий больше нет. Мы переступили этот порог. И правительства не забывают об этом. Я думаю, что эта модель будет принята, если мы не будем очень осторожны, как способ решения всевозможных коллективных проблем ». В США, как и в Великобритании, правительство имеет огромные полномочия. «Единственное, что защищает нас от деспотического использования этой власти, - это условность, от которой мы решили отказаться».
Очевидно, что восхищение китайским стилем управления расцветает в том, что мы называем центристским мнением, в значительной степени как ответ на популистские неудачи эпохи Трампа и Брексита. Также ясно, что «наука» (в отличие от реальной науки) играет в этом важную роль. Подобно другим формам демагогии, сциентизм представляет стилизованные факты и тщательно подобранную картину реальности. Поступая таким образом, он может вызвать достаточно сильные опасения, чтобы поставить под вопрос демократические принципы.
В настоящее время пандемия отступает, и вакцины доступны всем, кто хочет, в большинстве частей Соединенных Штатов. Но многие люди отказываются снимать маски, как будто они присоединились к какому-то новому религиозному ордену. Широкое распространение страха как инструмента государственной пропаганды оказало дезориентирующее действие, так что наше восприятие риска стало оторванным от реальности.
Мы принимаем всевозможные риски в течение жизни, не задумываясь об этом. Выделить один и сделать его объектом пристального внимания - значит принять искаженное мировоззрение, которое имеет реальную цену, оплачиваемую где-то за пределами вашего туннельного видения. Чтобы уйти от этого - поместить риски в их надлежащий контекст - требует утверждения жизни, переориентации на все те стоящие действия, которые поднимают существование за пределы чисто растительного.
Потерять лицо
Возможно, пандемия просто ускорила и дала официальное подтверждение нашему долгому сползанию к атомизации. Благодаря наготе наших лиц мы сталкиваемся друг с другом как личности, и при этом мы переживаем мимолетные моменты благодати и доверия. Скрывать лица за масками - значит отозвать это приглашение. Это должно быть политически значимым.
Возможно, именно в такие микроскопические моменты мы осознаем себя как народ, связанный общей судьбой. Вот что такое солидарность. Солидарность, в свою очередь, является лучшим оплотом против деспотизма, как отметила Ханна Арендт в «Происхождении тоталитаризма». Отказ от такой встречи теперь имеет печать хорошего гражданства, то есть хорошей гигиены. Но гражданами какого режима мы должны быть?
«Следование науке» для минимизации одних рисков при игнорировании других освобождает нас от использования собственных суждений, закрепленных в некотором смысле того, что делает жизнь стоящей. Это также избавляет нас от экзистенциальной проблемы - броситься в неопределенный мир с надеждой и уверенностью. Общество, неспособное утвердить жизнь и принять смерть, будет населено ходячими мертвецами, приверженцами культа полужизни, которые требуют все большего руководства от экспертов.
Было сказано, что народ получает правительство, которого заслуживает. "
https://unherd.com/2021/05/how-science-has-been-corrupted/