Апрельское ворчание. Про музеи, как всегда.
Можно, я поворчу? Об искусстве, как всегда. Точнее, о судьбах музеев.
Как всякий кулик, я вижу свое болото, и пытаюсь изредка подпрыгнуть, и оглядеть мир пошире… Не всегда получается. Но ладно. Выскажусь как в тростник. Это МОЕ мнение, хорошо? Пусть и сумбурно-эмоциональное.
Впечатления складываются из отдельных кусочков, реплик, ситуаций и т.д.
Ощущения последних месяцев привели меня очередной раз к тягостному выводу, что для развития и поддержания искусства нужен как минимум НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ режим. А еще лучше - маленькая монархия, которой управляет тиран и деспот с манией величия. Почти без улыбки.
Ибо. Несмотря на возражения в комментариях от друга superrex, что в Венеции простые рыбаки и гондольеры слушали оперу и читали наизусть Торквато Тассо, все-таки основная масса того, что мы называем культурным наследием, была создана отнюдь не при демократии.
Пример Афин, в данном случае, не проходит, ибо афинское общество трудно назвать демократическим в современном понимании, и сам город-полис Афины выступал вполне себе с позиции «монарха с манией величия» по отношению к соседям.
Про Средневековье молчу. Тут все более или менее понятно.
Искусство Высокого Возрождения создавалось теми самыми маленькими монархиями или олигархическими республиками, которые, соперничая между собой, реализовывали идею величия, которое срочно следовало воплотить в паллацо, гробницах, фресках и т.д.. То есть, вполне четко прослеживается тенденция - основные заказчики и «содержатели» искусства, особенно дорогого, монументального - Государство и Церковь, которые могли тратить деньги, не особо интересуясь мнением подданных-прихожан.
Мне лично, с этой точки зрения, смешны охи и ахи по поводу, например, симбиоза сов. власти и художественной элиты. А где вы видели по-другому?
С определенного момента искусство перестало быть частью жизни и выделилось в самодовлеющую ценность. Появилась еще одна проблема - сохранять-консервировать-поддерживать физическую сохранность, скажем так, объектов культуры. Та самая реставрация, занятие дорогое и хлопотное, но малозаметное постороннему взгляду.
И - главное - малопонятное.
Кажется, вторая половина ХХ века была периодом более или менее стабильного и спокойного равновесия. Хрупкость культурного наследия, очевидно, продемонстрировала 2 МВ, необходимость пыжиться друг перед другом глобальных мировых половин своими культурными успехами вызывало определенное «соревнование».
А теперь?
В нашем многострадальном Отечестве государство активно пытается спихнуть с рук это хлопотное дело. Отсюда - все перекосы. Начиная с совершенно идиотской, на мой взгляд, идеи уравнять музеи с бизнес-предприятиями (вы должны сами зарабатывать себе на жизнь, бизнес-план, прибыль и т.д.). Даже говорить об этом не хочется, ибо ни в одном музее мира та же реставрация предметов НИКОГДА не окупается доходами. Кроме этого, система тендеров. Рабочие из Средней Азии могут покрыть плиткой или покрасить стены в конторе. Но когда они же работают в музейной реставрации залов, ибо труд квалифицированных реставраторов заведомо ДОРОЖЕ, то что мне прикажете думать? Или что мне думать в случае, когда нам дают финансирование на реставрацию 2 предметов в год? Для справки, это сложная работа, которая не может быть выполнена «на коленке» штатным сотрудником. В принципе, это та же самая эксплуатация запаса прочности советской реставрации, у которой - нужно отдать должное - были очень хорошие традиции. Не буду говорить где, но в известном музее есть известный на всю страну зал, главное украшение которого около 300 картин 18 века. Последний раз их качественно отреставрировали в 1970-х годах. Прошло почти 40 лет. Музей просил деньги на реставрацию этих работ, с тем, что их нужно демонтировать, комплексно обследовать и т.д. Ну, и раз картины будут сняты, то и сам зал подремонтировать, он в хорошем состоянии. Ну… освежить, так сказать. И что? Деньги дали только на РЕМОНТ ЗАЛА. А картины…. Ну, обойдутся. Надо думать.
Или привлечение частного бизнеса в музейные проблемы. Честь и хвала добрым жертвователям. Но есть прецеденты, когда меценат, дав деньги на реставрацию картины, потом считает себя вправе указывать, где эта картина должна быть размещена. Разумеется, на самом видном месте. И начхать десять раз на всех научных сотрудников. Кто девушку ужинает, тот её и танцевать будет.
И во всем мире так - государство мечтает с кем-то разделить эту обузу. И заглядывает в глаза заискивающе бюргерам-налогоплательщикам: а оно вам надо? Вы же все равно туда не ходите, но платите на эту хрень пыльную такие деньжищи… Оставим пару-тройку самых известных и раскрученных брендовых музеев, и хватит. И упорно продвигаемые идеи, что государство не должно поддерживать искусство. Дабы оно было истинно свободным. Это же чушь…
Тоскливо… Как я хочу ошибаться.
Как всякий кулик, я вижу свое болото, и пытаюсь изредка подпрыгнуть, и оглядеть мир пошире… Не всегда получается. Но ладно. Выскажусь как в тростник. Это МОЕ мнение, хорошо? Пусть и сумбурно-эмоциональное.
Впечатления складываются из отдельных кусочков, реплик, ситуаций и т.д.
Ощущения последних месяцев привели меня очередной раз к тягостному выводу, что для развития и поддержания искусства нужен как минимум НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ режим. А еще лучше - маленькая монархия, которой управляет тиран и деспот с манией величия. Почти без улыбки.
Ибо. Несмотря на возражения в комментариях от друга superrex, что в Венеции простые рыбаки и гондольеры слушали оперу и читали наизусть Торквато Тассо, все-таки основная масса того, что мы называем культурным наследием, была создана отнюдь не при демократии.
Пример Афин, в данном случае, не проходит, ибо афинское общество трудно назвать демократическим в современном понимании, и сам город-полис Афины выступал вполне себе с позиции «монарха с манией величия» по отношению к соседям.
Про Средневековье молчу. Тут все более или менее понятно.
Искусство Высокого Возрождения создавалось теми самыми маленькими монархиями или олигархическими республиками, которые, соперничая между собой, реализовывали идею величия, которое срочно следовало воплотить в паллацо, гробницах, фресках и т.д.. То есть, вполне четко прослеживается тенденция - основные заказчики и «содержатели» искусства, особенно дорогого, монументального - Государство и Церковь, которые могли тратить деньги, не особо интересуясь мнением подданных-прихожан.
Мне лично, с этой точки зрения, смешны охи и ахи по поводу, например, симбиоза сов. власти и художественной элиты. А где вы видели по-другому?
С определенного момента искусство перестало быть частью жизни и выделилось в самодовлеющую ценность. Появилась еще одна проблема - сохранять-консервировать-поддерживать физическую сохранность, скажем так, объектов культуры. Та самая реставрация, занятие дорогое и хлопотное, но малозаметное постороннему взгляду.
И - главное - малопонятное.
Кажется, вторая половина ХХ века была периодом более или менее стабильного и спокойного равновесия. Хрупкость культурного наследия, очевидно, продемонстрировала 2 МВ, необходимость пыжиться друг перед другом глобальных мировых половин своими культурными успехами вызывало определенное «соревнование».
А теперь?
В нашем многострадальном Отечестве государство активно пытается спихнуть с рук это хлопотное дело. Отсюда - все перекосы. Начиная с совершенно идиотской, на мой взгляд, идеи уравнять музеи с бизнес-предприятиями (вы должны сами зарабатывать себе на жизнь, бизнес-план, прибыль и т.д.). Даже говорить об этом не хочется, ибо ни в одном музее мира та же реставрация предметов НИКОГДА не окупается доходами. Кроме этого, система тендеров. Рабочие из Средней Азии могут покрыть плиткой или покрасить стены в конторе. Но когда они же работают в музейной реставрации залов, ибо труд квалифицированных реставраторов заведомо ДОРОЖЕ, то что мне прикажете думать? Или что мне думать в случае, когда нам дают финансирование на реставрацию 2 предметов в год? Для справки, это сложная работа, которая не может быть выполнена «на коленке» штатным сотрудником. В принципе, это та же самая эксплуатация запаса прочности советской реставрации, у которой - нужно отдать должное - были очень хорошие традиции. Не буду говорить где, но в известном музее есть известный на всю страну зал, главное украшение которого около 300 картин 18 века. Последний раз их качественно отреставрировали в 1970-х годах. Прошло почти 40 лет. Музей просил деньги на реставрацию этих работ, с тем, что их нужно демонтировать, комплексно обследовать и т.д. Ну, и раз картины будут сняты, то и сам зал подремонтировать, он в хорошем состоянии. Ну… освежить, так сказать. И что? Деньги дали только на РЕМОНТ ЗАЛА. А картины…. Ну, обойдутся. Надо думать.
Или привлечение частного бизнеса в музейные проблемы. Честь и хвала добрым жертвователям. Но есть прецеденты, когда меценат, дав деньги на реставрацию картины, потом считает себя вправе указывать, где эта картина должна быть размещена. Разумеется, на самом видном месте. И начхать десять раз на всех научных сотрудников. Кто девушку ужинает, тот её и танцевать будет.
И во всем мире так - государство мечтает с кем-то разделить эту обузу. И заглядывает в глаза заискивающе бюргерам-налогоплательщикам: а оно вам надо? Вы же все равно туда не ходите, но платите на эту хрень пыльную такие деньжищи… Оставим пару-тройку самых известных и раскрученных брендовых музеев, и хватит. И упорно продвигаемые идеи, что государство не должно поддерживать искусство. Дабы оно было истинно свободным. Это же чушь…
Тоскливо… Как я хочу ошибаться.