про ИМХО
Я не признаю термин ИМХО, и никогда не применяю его. К секте "Обязательной приписки ко всему что я скажу - ИМХА" я отношусь честно говоря с презрением.
По сути ИМХО это полный идиотизм с точки зрения здравой логики. Ведь если я высказываюсь в отношении какого либо вопроса - то понятно что это МОЁ мнение, я же не попугай и не радио, и говорю что думаю сам, если же цитирую то говорю кого именно, и опять же всегда говорю как Я отношусь к цитируемому мнению.
Второй аспект ИМХО - это как бы толерантное признание права на существования мнения, отличного от моего. А вот это вообще херня. Для того что бы признавать чужое, отличное от моего мнения я должен быть либо дибилом клиническим либо лицемером. То есть если я искренен в своем убеждении что противоположная моей точка зрения имеет право быть, т.е. быть обьективной истиной, то я дибил, который не в ладах со своей психикой. Если же я не дибил, и понимаю что раз я думаю так, то значит я считаю свое отношение к вопросу правильным, а не согласные с ним НЕ правильными, и при этом ИМХУю, то я лицемер, потому что под толерантностью к чужому мнению я скрываю свое равнодушие к нему, и не желание вообще понимать другого собеседника, есть его мнение и есть, само по себе, мне на него как бэ насрать.
Я же искренне придерживаюсь своего собственного мнения, и как правило иду к нему путем долгих рассуждений, сбора и анализа информации. Но при этом я понимаю что мое мнение это моя субъективная мера понимания объективных закономерностей. И чужое субъективное понимание может содержать факты, точку зрения, некие акценты, которых я по просту не вижу, и тогда я постараюсь их включить в свою субъективную меру, скорректировать ее. Именно этот процесс я называю беседой. Остаивание же своего мнение, либо с пеной у рта, либо путем лицемерного имхования - это тупое отношение к жизни, без стремления понять ее глубоко и всесторонне.
По сути ИМХО это полный идиотизм с точки зрения здравой логики. Ведь если я высказываюсь в отношении какого либо вопроса - то понятно что это МОЁ мнение, я же не попугай и не радио, и говорю что думаю сам, если же цитирую то говорю кого именно, и опять же всегда говорю как Я отношусь к цитируемому мнению.
Второй аспект ИМХО - это как бы толерантное признание права на существования мнения, отличного от моего. А вот это вообще херня. Для того что бы признавать чужое, отличное от моего мнения я должен быть либо дибилом клиническим либо лицемером. То есть если я искренен в своем убеждении что противоположная моей точка зрения имеет право быть, т.е. быть обьективной истиной, то я дибил, который не в ладах со своей психикой. Если же я не дибил, и понимаю что раз я думаю так, то значит я считаю свое отношение к вопросу правильным, а не согласные с ним НЕ правильными, и при этом ИМХУю, то я лицемер, потому что под толерантностью к чужому мнению я скрываю свое равнодушие к нему, и не желание вообще понимать другого собеседника, есть его мнение и есть, само по себе, мне на него как бэ насрать.
Я же искренне придерживаюсь своего собственного мнения, и как правило иду к нему путем долгих рассуждений, сбора и анализа информации. Но при этом я понимаю что мое мнение это моя субъективная мера понимания объективных закономерностей. И чужое субъективное понимание может содержать факты, точку зрения, некие акценты, которых я по просту не вижу, и тогда я постараюсь их включить в свою субъективную меру, скорректировать ее. Именно этот процесс я называю беседой. Остаивание же своего мнение, либо с пеной у рта, либо путем лицемерного имхования - это тупое отношение к жизни, без стремления понять ее глубоко и всесторонне.