Системы счисления и понятие количества_МЕРЫ
число\ количество ||||| ||||| ||||| ||||| ||||| || ||||| ||||| | ||||| ||||| ||| ||||| ||||| ||||| ||| | ||| 10 5 15 7 11 13 18 1 3 8 5 17 7 13 15 22 1 3 16 5 F 7 B D 12 1 3 2 101 1111 111 1011 1101 10010 1 11
5 и 5 числа хоть и похожие, но реально они РАЗНЫЕ
Число в системе счисления показывает ВЕС обозначаемого количества в разрядной ШКАЛЕ этой системы счисления
Количество_(15) в 8-чной системе счисления обозначается числом 17, что следует читать как:
доля количества_(15) на шкале 8-чной системы ОДИН раз перешагнула (или перешагнула ОДИН разряд)
долю одного разряда, и занимает еще 7 сверху.
Но сложнее дальше: 1111 обозначает что количество_(15) перешагнуло (7) разрядов и сверху еще 1,
но количество_(7) так же перешагнуло (3) разряда и сверху еще 1,
но ведь и количество_(3) перешагнуло 1 разряд и сверху еще 1.
Аномально здесь то, что описаниЕ веса, требует так же описаниЯ, и в этот момент описание характеристики становится характеристикой, т.е. происходит переход от "дискретного" к "интегральному" (от описательного к смысловому, или же описание становится прецедентом, явлением)
Вопрос: является ли ВЕС-описания-ВЕСА (описание количества_(7) в описании количества_(15)) продолжением описания ВЕСА (количества_(15)) на концептуально-понятийном уровне, или, поскольку это ЯВЛЕНИЕ другого порядка, то это уже не продолжает описание количества_(15)? В этом случае единицы - 1 в двоичной системе счисления - не буквы, но слова. Так первая единица раскрывает смысл количества_(15), но в этом описании возникает новое явление - количество_(7), которое так же требует описания в двоичной системе, и на сцену выходит второе слово - единица номер 2, которая описывает количество_(7). И так далее.
Иначе можно представить, что такая запись описывает ОТНОШЕНИЕ
205 ДВА-д-ЦАТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 5
57 ПЯТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 7
3058 ТРИ-СТО-ПЯТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 8
Получается, в системе счисления кроме ЦИФР и ЧИСЕЛ есть еще понятия (например количество_(15)) - о чем собственно идет речь? И тут на сцену выходит еще более забавный вопрос - является ли это понятие самостоятельным явлением, или оно производно и существует только в рамках той или иной системы счисления? Памятуя понятие МЕРЫ, количество_(15) должно существовать как самостоятельный прецедент, но воспринять это практически не возможно - ускользает и ускользает, не ухватиться.
Однако господствующая логика трактовки чисел такова, что это ПРОИЗВЕДЕНИЕ чисел, дающих нужное количество - а в какой системе это количество_? Без разрешения предыдущего вопроса это бесконечная рекурсия вопроса.
Двоичная система подразумевает всего ДВЕ цифры для записи, однако ТРИ базовых числа 0, 1, 10 (она же ДВО-ичная, что подразумевает число ДВА) что вызывает внутренний дисбаланс восприятия.
Но ведь 10 это просто ПЕРВОЕ ЧИСЛО. Но все равно получается что понятий много: цифра, число, разряд, первое число (чем отличается Первое число от остальных, вправе ли оно на самостоятельную понятийную идентификацию?)
Арифметика абсолютна, и такая сложность там не допустима.
Получается ПОЗИЦИОННОСТЬ арабской записи портит красоту и абсолютность арифметики?
Абсолютность - суть есть избыточность? В общем и целом да, скорее всеохватная достаточность. Ведь абсолютность это прерогатива Бога, к чему ему экономить? Он же не платит проценты по кредитам :)))
5 и 5 числа хоть и похожие, но реально они РАЗНЫЕ
Число в системе счисления показывает ВЕС обозначаемого количества в разрядной ШКАЛЕ этой системы счисления
Количество_(15) в 8-чной системе счисления обозначается числом 17, что следует читать как:
доля количества_(15) на шкале 8-чной системы ОДИН раз перешагнула (или перешагнула ОДИН разряд)
долю одного разряда, и занимает еще 7 сверху.
Но сложнее дальше: 1111 обозначает что количество_(15) перешагнуло (7) разрядов и сверху еще 1,
но количество_(7) так же перешагнуло (3) разряда и сверху еще 1,
но ведь и количество_(3) перешагнуло 1 разряд и сверху еще 1.
Аномально здесь то, что описаниЕ веса, требует так же описаниЯ, и в этот момент описание характеристики становится характеристикой, т.е. происходит переход от "дискретного" к "интегральному" (от описательного к смысловому, или же описание становится прецедентом, явлением)
Вопрос: является ли ВЕС-описания-ВЕСА (описание количества_(7) в описании количества_(15)) продолжением описания ВЕСА (количества_(15)) на концептуально-понятийном уровне, или, поскольку это ЯВЛЕНИЕ другого порядка, то это уже не продолжает описание количества_(15)? В этом случае единицы - 1 в двоичной системе счисления - не буквы, но слова. Так первая единица раскрывает смысл количества_(15), но в этом описании возникает новое явление - количество_(7), которое так же требует описания в двоичной системе, и на сцену выходит второе слово - единица номер 2, которая описывает количество_(7). И так далее.
Иначе можно представить, что такая запись описывает ОТНОШЕНИЕ
205 ДВА-д-ЦАТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 5
57 ПЯТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 7
3058 ТРИ-СТО-ПЯТЬ раз превышает РАЗРЯДНОСТЬ и еще 8
Получается, в системе счисления кроме ЦИФР и ЧИСЕЛ есть еще понятия (например количество_(15)) - о чем собственно идет речь? И тут на сцену выходит еще более забавный вопрос - является ли это понятие самостоятельным явлением, или оно производно и существует только в рамках той или иной системы счисления? Памятуя понятие МЕРЫ, количество_(15) должно существовать как самостоятельный прецедент, но воспринять это практически не возможно - ускользает и ускользает, не ухватиться.
Однако господствующая логика трактовки чисел такова, что это ПРОИЗВЕДЕНИЕ чисел, дающих нужное количество - а в какой системе это количество_? Без разрешения предыдущего вопроса это бесконечная рекурсия вопроса.
Двоичная система подразумевает всего ДВЕ цифры для записи, однако ТРИ базовых числа 0, 1, 10 (она же ДВО-ичная, что подразумевает число ДВА) что вызывает внутренний дисбаланс восприятия.
Но ведь 10 это просто ПЕРВОЕ ЧИСЛО. Но все равно получается что понятий много: цифра, число, разряд, первое число (чем отличается Первое число от остальных, вправе ли оно на самостоятельную понятийную идентификацию?)
Арифметика абсолютна, и такая сложность там не допустима.
Получается ПОЗИЦИОННОСТЬ арабской записи портит красоту и абсолютность арифметики?
Абсолютность - суть есть избыточность? В общем и целом да, скорее всеохватная достаточность. Ведь абсолютность это прерогатива Бога, к чему ему экономить? Он же не платит проценты по кредитам :)))