если кто то пропустил
полный текст:
==
Примерно неделю назад случайно увидел передачу российского ТВ, где вспоминали старый фильм "Зведа пленительного счастья", про декабристов. Правда, было такое впечатление, что передачу затеяли только для агрессивной рекламы выходящего "Союза спасения". Ну это ладно, каждый зарабатывает как может.
Стало уже общим местом говорить о полной переоценке ценностей по сравнению с благословенными 70-80-ми. И Гоша из "Москва слезам не верит" козел и сексист (хоть мы не любим его не за это, добавлю от себя), и Женя Лукашин козел и маменькин сынок, не способный обеспечить своей женщине достойную жизнь, ну и так далее. Точно в такой же манере произошел поворот с декабристами. Из героев войны 1812 года, желавшими из абсолютной монархии сделать что-то более пристойное (пусть и по западному образцу), сейчас они превратились в кровавых террористов-неврастеников-интриганов, пытавшихся сбить с пути истинного великую Россию, верную своим корням. Ну а жены декабристов, потерявшие дворянство и отправившиеся за мужьями в Сибирь, просто истеричные дуры, лошары какие-то, туда им и дорога.
Полнее всего эту мысль на ТВ высказал матерый Василий Ливанов, который в старом фильме играл Николая. Он сейчас в полном восторге от своего героя (интересно, что Ливанов думал раньше), который сумел раздавить пришлую заразу, России противопоказанную. Именно в таких выражениях он и поносил декабристов, мол, были они заражены французским просвещением, а от этого просвещения ничего хорошего не жди.
Спорить с такой точкой зрения, конечно, бессмысленно, но интересно в связи с этим задаться разными вопросами. Первый же вопрос касается того же Ливанова - он как, в принципе согласен был бы существовать крепостным, которого можно было продать, подарить, женить? Или он полагает, что его предки были как раз помещиками и рабами владели, ну так и ему такая планида положена?
Ладно, хрен с ним, с Ливановым, на старости лет часто люди не умнеют. Но интереснее другой вопрос. Допустим, что декабристы были действительно кровавыми подонками, желавшими ввергнуть Россию в хаос. Допустим. Но какая другая альтернатива николаевскому стилю правления появилась на протяжении почти 30 лет? Послушавши тех, кто клеймит зараженных французским просвещением, можно подумать, что в николаевский период были близки к власти какие-то другие люди, не экстремисты, которые постепенно, без резких движений твердой рукой модернизировали Россию, чтобы догнать другие европейские страны ушедшие далеко вперед. И выясняется, что никаких таких людей просто не было, рабы занимались своим рабским делом, а страна, согласно своим историческим скрепам, продолжала чистить ружья кирпичом. Что в конце концов вылилось в крымскую катастрофу, когда согласно общему правилу, Россия, когда она не в составе коалиции, в серьезных войнах воюет с огромным трудом и часто неудачно. Так и в этот раз. Приехали с другого края Европы люди на кораблях, десантировались под носом у царских войск, построили в рекордные сроки железную дорогу через горную местность, развернули лазареты с медсестрами, распаковали изобретенное нарезное оружие, сравнительно дальнобойную артиллерию и заставили хозяев опять демонстрировать беспримерную храбрость. Ну а потом натурально забрали себе Севастополь (который пришлось выменивать на российские земли на Кавказе) и ликвидировали Черноморский флот. Конечно, когда разворачивались такие печальные события, самодержец скончался.
И кто должен был за это ответить, за все эти геополитические потери и за гибель неграмотных солдат?
А дальше преемнику пришлось делать все то же, чего желали декабрьские экстремисты. И крестьян освобождать, и суды вводить, и просвещением заниматься и еще десятки других реформ проводить, ну и конечно кровавых экстремистов, кто выжил, опять из Сибири в столицы вернуть. Вот к этому как надо сейчас относиться? Не покушение ли это на исконный русский уклад, не десакрализация ли божественной природы монархической власти?
И в финале такой еще вопрос. Опять же, допустим, что Николай и его окружение - благодетели России, спасшие страну и потом долго корчевавшие экстремистскую заразу. Их несправедливо смешали с говном в советской историографии, а героями выставили их противников, кровавых подонков, получивших по заслугами. Допустим. Но возьмем дореволюционное время, вторую половину XIX века. Кто из деятелей той поры, политиков, писателей, поэтов сказал доброе слово в адрес Николая и его окружения? Наверно, кто-то и сказал, но что-то его не слышно. А вот про отсталость и неспособность следовать вызовам времени условных российских аракчеевых только ленивый не написал тогда, до всяких еще большевистских манипуляторов.
Так почему сейчас надо воспевать консерватизм обожаемого монарха и полагать себя мудрее людей той поры, которые от этого консерватизма нахлебались полной мерой?