Раз, два, три.
Оригинал взят у vba_ в Уроки условного навального
Мне кажется, что большинство дискуссий о Навальном - они немножечно не о главном. Обсуждается сам Навальный, его качества, его программа, а ведь не это главное.
Главное - сам казус Навального. Это куда важнее.
На самом деле, это оборотная сторона вопроса, какой модус смены власти будет для страны оптимальным. Тут надо пояснить то, что даже самым отчаянным путинолюбам ясно - в один прекрасный день страна таки останется без Путина. Власть от этого человека уйдет. Как и куда?
В принципе сейчас есть два главных вида смены власти - условно западный и условно монархически-ордынский. В западном варианте через определенные промежутки времени открыто состязаются разные претенденты, отражающие разные слои и разные движущие силы общества. Победитель бескровно меняет предыдущее руководство, часто не полностью, но смена всегда имеется, и степень этой смены определяется победителем.
В ордынском варианте руководство предпринимает основные усилия, чтобы смены власти не было, потому что власть определяет и материальное положение руководства. Формы этой консервации власти могут быть различными - от узаконения несменяемости власти (среднеазиатские страны) до эрзац-форм (типа "тандема"; заметим, что сейчас при наличии все тех же двух велосипедистов, тандема не существует). Власть обязательно несет на себе печать сакральности, недоступной простому гражданину. Сильная власть должна ежедневно являться подданным в виде обращений или картинки (хоть со щукой), но обязательно иметь и темную, полностью скрытую от обывателя сторону.
Сторонников такой организации довольно много и в России; часто они аргументируют свою точку зрения тем, что подавляющее большинство населения России это тупое манипулируемое быдло, которое, на первых же свободных выборах изберет себе фашистов, а те повесят всю элиту. Минусом ордынского варианта, признаваемым, как его сторонниками, так и противниками, является высокая вероятность дворцовых переворотов и радикальность (вплоть до кровавости) перемен, когда они все же случаются.
Исторически Россия на протяжении веков имела только монархически-ордынский уклад передачи власти, население к нему привыкло, тем более, что этот уклад не требует никакого приложения сил населения для организации своей жизни. Так что не надо недооценивать популярность этого уклада.
Появление фигуры Навального показывает, что в России в принципе может существовать иной, по сравнению с ордынским, механизм смены власти. В данном случае совершенно не важно, какая программа у Навального, каков он сам и т.д. Фигура Навального демонстрирует, во-первых, что человек, не имеющий власти в России, может открыто декларировать желание ее иметь. До сих пор подразумевалось, что такое желание преступно. (В этой связи любопытно вспомнить обвинения против фигур выдвиженцев на рубеже 80-90-х - "да он же просто рвется к власти!" То есть люди искренне считали, что рваться к власти могут только мерзавцы, которым власть не положена; те, кому положено, должны власть получать сверху). Таким образом преподается первый урок - политик обязан рваться к власти, а иначе он не политик, а галимая мурзилка вроде Жириновского или Миронова.
Во-вторых, Навальный демонстрирует отсутствие сакральности и таинственности - непременных атрибутов тех, кому власть положена. Таким образом разрушается еще одна догма ордынского механизма, когда "преемник" извлекается из темного рукава и преподносится молчаливому народу.
Третий урок - оппозиционный политик обязан подвергать суровой критике действующую власть. Отмазка "критика должна быть конструктивной, а иначе заткнись" это детский лепет, свидетельствующий о некомпетентности власти. Конструктивными обязаны быть предложения политика, когда он станет властью, а роль оппозиции - не давать покоя действуюшей власти.
Казалось бы, элементарные вещи, которые надо знать каждому, но без фигуры Навального они не могут быть показаны предметно и наглядно.
Все это, конечно, не отменяет таких бесспорных фактов, что у программы Навального и у него самого может быть масса недостатков; что без партии или движения политик власти достичь вряд ли может; что в политическом пейзаже должно быть несколько условных навальных; что нынешние выборы в России настолько превращены в манипуляцию, что принимать в них участие и тем самым легитимизировать их нет никакого смысла.
Но дорога в тысячу ли начинается с одного шага.
Мне кажется, что большинство дискуссий о Навальном - они немножечно не о главном. Обсуждается сам Навальный, его качества, его программа, а ведь не это главное.
Главное - сам казус Навального. Это куда важнее.
На самом деле, это оборотная сторона вопроса, какой модус смены власти будет для страны оптимальным. Тут надо пояснить то, что даже самым отчаянным путинолюбам ясно - в один прекрасный день страна таки останется без Путина. Власть от этого человека уйдет. Как и куда?
В принципе сейчас есть два главных вида смены власти - условно западный и условно монархически-ордынский. В западном варианте через определенные промежутки времени открыто состязаются разные претенденты, отражающие разные слои и разные движущие силы общества. Победитель бескровно меняет предыдущее руководство, часто не полностью, но смена всегда имеется, и степень этой смены определяется победителем.
В ордынском варианте руководство предпринимает основные усилия, чтобы смены власти не было, потому что власть определяет и материальное положение руководства. Формы этой консервации власти могут быть различными - от узаконения несменяемости власти (среднеазиатские страны) до эрзац-форм (типа "тандема"; заметим, что сейчас при наличии все тех же двух велосипедистов, тандема не существует). Власть обязательно несет на себе печать сакральности, недоступной простому гражданину. Сильная власть должна ежедневно являться подданным в виде обращений или картинки (хоть со щукой), но обязательно иметь и темную, полностью скрытую от обывателя сторону.
Сторонников такой организации довольно много и в России; часто они аргументируют свою точку зрения тем, что подавляющее большинство населения России это тупое манипулируемое быдло, которое, на первых же свободных выборах изберет себе фашистов, а те повесят всю элиту. Минусом ордынского варианта, признаваемым, как его сторонниками, так и противниками, является высокая вероятность дворцовых переворотов и радикальность (вплоть до кровавости) перемен, когда они все же случаются.
Исторически Россия на протяжении веков имела только монархически-ордынский уклад передачи власти, население к нему привыкло, тем более, что этот уклад не требует никакого приложения сил населения для организации своей жизни. Так что не надо недооценивать популярность этого уклада.
Появление фигуры Навального показывает, что в России в принципе может существовать иной, по сравнению с ордынским, механизм смены власти. В данном случае совершенно не важно, какая программа у Навального, каков он сам и т.д. Фигура Навального демонстрирует, во-первых, что человек, не имеющий власти в России, может открыто декларировать желание ее иметь. До сих пор подразумевалось, что такое желание преступно. (В этой связи любопытно вспомнить обвинения против фигур выдвиженцев на рубеже 80-90-х - "да он же просто рвется к власти!" То есть люди искренне считали, что рваться к власти могут только мерзавцы, которым власть не положена; те, кому положено, должны власть получать сверху). Таким образом преподается первый урок - политик обязан рваться к власти, а иначе он не политик, а галимая мурзилка вроде Жириновского или Миронова.
Во-вторых, Навальный демонстрирует отсутствие сакральности и таинственности - непременных атрибутов тех, кому власть положена. Таким образом разрушается еще одна догма ордынского механизма, когда "преемник" извлекается из темного рукава и преподносится молчаливому народу.
Третий урок - оппозиционный политик обязан подвергать суровой критике действующую власть. Отмазка "критика должна быть конструктивной, а иначе заткнись" это детский лепет, свидетельствующий о некомпетентности власти. Конструктивными обязаны быть предложения политика, когда он станет властью, а роль оппозиции - не давать покоя действуюшей власти.
Казалось бы, элементарные вещи, которые надо знать каждому, но без фигуры Навального они не могут быть показаны предметно и наглядно.
Все это, конечно, не отменяет таких бесспорных фактов, что у программы Навального и у него самого может быть масса недостатков; что без партии или движения политик власти достичь вряд ли может; что в политическом пейзаже должно быть несколько условных навальных; что нынешние выборы в России настолько превращены в манипуляцию, что принимать в них участие и тем самым легитимизировать их нет никакого смысла.
Но дорога в тысячу ли начинается с одного шага.