Вот что получилось

[ailoyros]

Мои впечатления вкратце... Ведущая откровенно провоцирует ("вы правда такие гады или притворяетесь?"), но при этом не ругается и старается поддерживать порядок. Бондаренко и о. Смирнов - достойный дуэт, зеркальное отражение друг друга. Ясина пришла на какую-то совсем другую передачу. Понравились мне только мы с о. Андреем, вот без ложной скромности

Comments

[tired_ignaty]

м-да, диалога не получилось (( так многообещающе начиналось... Ключевая фраза с обращением к о.Димитрию: "пока Вас не было..." ))) надо признаться, не ожидал такого ужаса от о.Димитрия. "Вы же ничего не понимаете" ))) кошмар
Кстати, про бенефициаров текущей ситуации я с Вами согласен на все 100%. Спасибо, что высказались.

[btchnkv]

Это действительно "кошмар", потому что они же действительно "ничего не понимают "! Люди говорят на совершенно разных языках, по-русски, но на разных. Слова одинаковый, а смысловая нагрузка слов абсолютно различная.

[tired_ignaty]

Вы знаете, я пересмотрел эфир и могу сказать, что ужас не в том, что оппоненты 'не догоняют' (они не христиане и не обязаны все понимать) и даже не в том, что о.Димитрий позволил себе неоправданное чудовищное хамство. Ужас в том, что единственным человеком, который попытался объяснить, что такое Церковь Христова, был Андрей Десницкий, а слово 'БОГ' не прозвучало ни разу. Вот это и есть полный наш провал. Господь желает проповеди Его Слова, дает нам такие шансы, эх...

[piotr_sakharov]

Пересмотрите внимательнее: слово "БОГ" звучало неоднократно, хотя бы в устах Кураева на 6-й минуте матча.

[llance]

Но они - участвовавшие дамы - в самом деле ничего не понимают :) В общем, о. Димитрий просто называл вещи своими именами. Намного корректнее, кстати, чем обычно :) Обычно меня просто корежит (:)) от его высказываний.
И все-таки. Я не спорю, я пытаюсь найти точки взаимопонимания: должны ли "мы" высказываться так, чтобы "им" понравиться? Как раз состав "наших" тут очень показателен и интересен. О. Димитрий "не удостаивает нравиться". Глупость называет глупостью, неженщин в смысле духовном отказывается называть женщинами... О.Андрей, как положено миссионеру, толкует, объясняет, ищет компромисс в мышлении. Андрей Десницкий наиболее близок дамам - не этой истеричке в брюках, а дамам - он интеллигенция, только не либеральная, а православная. Собственно, потому у А.Д. есть с ними точки соприкосновения. Для того, чтобы понять обоих батюшек, надо хотеть их понять.
А общее впечатление: депрессия. Ощущение: мы никогда не договоримся

[tired_ignaty]

Простите за навязчивость, но очень хочется, чтобы Вы не впадали в депрессию, тем более из-за неудавшихся ток-шоу. "Должны ли мы им понравиться?" Мы обязаны не то, чтобы понравиться, а хотя бы не предстать высокомерными невеждами и моралистами перед ищущими людьми. Ваше позитивное отношение к "нелицемерному правдоглаголанию" о.Димитрия Смирнова я не разделяю, просто потому что неоднократно наблюдал "нелицемерную правду в глаза" от алкоголиков, которые с остервенением хулили Бога - очень такой запоминающийся образ, знаете ли. Церковь - это не корпорация, не надо устраивать PR-истерики из-за информационных атак.

[llance]

Разумеется, пиар-истерики устраивать не надо. И лукавить, что 22-го был не митинг, а. наоборот, молебен. И кричать: враги - в ответ на любую критику - тоже не надо. И про позитивное отношение к правдоглаголанию о.Димитрия я написала несколько не то, что Вы написали в ответ.
Но проблема, увы, в том, что понравиться многим либералам можно только полностью с ними идентифицируясь во мнении и терминологии. Ясина вон страшно обиделась на "существ", но легко повторила штамп про торговлю табаком и алкоголем. Себя-то она считает непогрешимой. И прощать, по ее мнению высокообразованного человека, должна одна лишь Церковь. И слушать собеседника, пытаясь понять систему его понятий и аргументов, она не собирается.
Так стоит ли метать бисер?
Я, кстати, к Ясиной всегда относилась хорошо. Даже когда обнаруживала в ее высказываниях логические провалы, свойственные либеральному мировосприятию.

[tired_ignaty]

Хорошо, давайте вернемся к теме эфира: "Церковь защищается или нападает?" Неужели нельзя было конструктивно объяснить, "идентифицируясь с либералами в терминологии", что делает Церковь? Какая тут проблема? Никто не призывал идентифицироваться во мнении, все понимают, что либерализм - это весьма далекая от христианства идеология. Но уж объясниться-то с людьми по-человечески что мешало? Впервые услышали о пошлинах на табак и водку? Впервые столкнулись с обвинениями в язычестве? (давно с мусульманами не общались штоле?) Что за истерика на пустом месте, вот о чем я?

[llance]

Так таков формат передачи. Закон жанра. Я по роду своих ЖЖ-шных интересов много за последний год отсмотрела подобных передач и всякий раз видела, как а) ведущий задает представителю Церкви вопрос настолько некорректный, что его надо поправить, прежде чем отвечать, иначе будет чушь. Тот начинает поправлять и, по мнению либерала/ведущего, немедленно кого-то оскорбляет, начинается словесная перепалка, где, заметьте, на мой взгляд всегда интеллигентно выглядит именно представитель Церкви, а на взгляд либерала - он ой как врет... Договорить так и не дают. Вариант б) состоит в том, что вопрос не поправляется, а просто не дают договорить. Я пришла к выводу, что истина никому не нужна. Нужен саспенс. Иначе Бондаренко, не умеющий ни аргументировать, ни понимать собеседника, ни просто себя нормально вести, на передачу бы не попал.
Мне показалось, что именно по такой схеме и развивалось все тут. Причем даже ведущая сама уводила в сторону от темы.