Фома. В НАЧАЛЕ

[ailoyros]

В НАЧАЛЕ
Сейчас часто спорят о том, как понимать первую главу книги Бытия, как соотносится она с данными современной науки и т.д. Но стоит задуматься вот над чем: а как понимались эти строки в контексте своего времени? Сегодня, например, люди часто задаются вопросом: "а есть ли Бог?" Для нас первая фраза Библии

Comments

[ibicvs]

Ересь

[a_marko]

Ну подписались Вы, а текст где?

[ibicvs]

Очень уж боянистый ваш комментарий, смишно.

[a_marko]

Зато кратко, верно и по сути.

[rsokolov]

Нелепо было бы искать в этих строках подтверждения или опровержения фактам и гипотезам из области естественных наук

Видимо, словом «день» здесь называется период времени неопределенной продолжительности - может быть, миллиарды лет в пересчете на наше время.

взаимоисключающие параграфы детектед

[rsokolov]

Проблема в том, что не пытаться искать в этом тексте подтверждений или опровержений научным фактам о происхождении вселенной невозможно. Потому что если этот текст- не о сотворении мира, то тогда не понятно, о чем он вообще.

А если начать заняться интерпретациями, то тогда и получится, что сначала Бог шесть миллиардов лет, или сколько там, сотворял небо и землю, а потом миллиард лет отдыхал. Что, конечно же, нелепость.

[a_marko]

не пытаться искать в этом тексте подтверждений или опровержений научным фактам о происхождении вселенной невозможно. Потому что если этот текст- не о сотворении мира, то тогда не понятно, о чем он вообще.

Очевидно, Вы не видите принципиальной разницы между "сотворением мира" и "научными фактами о происхождении вселенной". Сочувствую.

[a_marko]

Вы, атеисты, только и делаете, что ищете "противоречия". Лучше бы поискали их в собственном мировоззрении. В книге Бытия не излагается научных теорий, что не мешает нам искать параллели между тем, что там излагается, и научными теориями. Так к примеру в "Евгении Онегине" ничего не говорится о декабристах, что не мешает литературоведам сопоставлять содержание книги и события общественно-политической жизни России того времени. Что здесь непонятного?

[a_marko]

Спасибо, хороший ликбез по "науке и религии".

Сотворение солнца и луны в четвертый день выглядит, на первый взгляд, нелогично. Свет и тьма, день и ночь уже отделены друг от друга - и лишь затем появляются светила, призванные «управлять» их чередованием. Некоторые комментаторы полагают, что здесь сотворение мира показано с точки зрения земного наблюдателя: земная атмосфера в определенные геологические периоды была непрозрачной, говорят они, и солнце и луна был просто не видны. Но скорее здесь перед нами частное проявление общего принципа: сперва созидается материя, а потом она упорядочивается: запускается «часовой механизм» солнца и луны».

Заметим, что в тексте говорится о сотворении светил для "знамений и времен". При этом оно предшествует появлению животных, которые, собственно, и стали использовать светила по этому назначению. Возможно, текст и указывает на тот момент, когда светила стали видимыми - не потому, что ранее их не было видно, а потому, что некому было смотреть :)