«Трагедия на охоте». Вопросы знатокам уголовного права

[aillarionov]

А.Бондарев обратил внимание на историю, рассказанную В.Путиным 17 июля 2014 г. про т.н. «классический пример из уголовного права»:

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=-KVVKT9BHHg

Comments

[mafmaster]

Действительно, странный пример. Разве не обязан охотник, перед тем, как нажимает на курок, убедиться- что стреляет не в "кого то в кустах" а в того- в кого собрался? Надо с охотниками поговорить- как это регулируется.

Странен не пример, а его обсуждение

[stary_maskvich]

Действительно старый, классический пример из ТЕОРИИ права, который призван наглядно иллюстрировать один из основных ПРИНЦИПОВ ПРАВА - принцип вины (ответственности за вину), известный и в России со времен оных:

Зато и я могла свободно говорить
В эпоху диких войн и казней хладнокровных,
Что лучше десять оправдать виновных,
Чем одного невинного казнить,-
И не было то слово буквой праздной!

И формулировка российской конституции - "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" - также прекрасно иллюстрируется приведенным примером. Все же с умным видом рассуждения здесь о возможностях современной экспертизы, о практике правоприменения в современной России, попытки рассматривать хрестоматийный пример в качестве реального прецедента свидетельствуют лишь о непонимании предмета обсуждения.

Трудно искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет.

[vseokey777]

вопрос про метро, а ответ про самолет

[susel2]

Вот именно.
И это -очень важно в данном случае.
Вся инициатива рассказа про "трагедию на охоте: пренадлежи ВВП. Его никто об этом не спрашивал.

Более того, если смотреть на это в перспективе, это было ПОСЛЕДНЕЕ публичное выступление ВВП перед катастрофой Боинга. Он фактически насильно впихивает это свое заявление в формат, не имеющий к терактам никакого отношения. Это была его последняя возможность высказаться ДО.

Казалось бы, зачем, если Боинг был сбит без всякого вмешательства российской стороны?

Зачем?

[ext_2805171]

Ещё несколько вопросов "зачем", вернее ПОЧЕМУ... Почему Бук возили в открытую днём по населённым пунктам туда и обратно? Почему его НАМЕРЕННО показывали всем? Почему не привезли ночью или в закрытой фуре, чтобы никто не видел?

А потому что это входило в план! Не просто сбить самолёт, а показать всем понимающим людям (в первую очередь - руководителям стран), кто сбил. Чтобы понимали, что Путин не шутит, и если ему не отдадут Украину, то он ни перед чем не остановится...

Re: Зачем?

[lkazarian]

"Почему Бук возили в открытую днём по населённым пунктам туда и обратно? Почему его НАМЕРЕННО показывали всем? Почему не привезли ночью или в закрытой фуре, чтобы никто не видел?

А потому что это входило в план!"

Вот именно!

Можно добавить: Кургинян приехал к Гиркину для за два до "сбития Боинга" и на камеру восклицал: "Вам же дали "Бук"?!".

Это сделано, чтобы обвинить Россию, а второе - в особенности, чтобы убедить её граждан в этом.

[anonymous]

На первый вопрос не отвечу - у меня нет системного образования, я на своей шкуре законы изучал:)).

Да, это убийство по неосторожности, ст.109 УК РФ, и часть первая - до двух лет. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/639472a621d0ccfce338497548ff5d396aa96045/. Да, ответственность персонифицирована (кто убил), а поскольку таковой не выявлен, а сомнения в пользу обвиняемого, то ни у кого. Да (но тут не уверен) в гладкоствольном оружии по пули не определишь, из какой именно винтовки она выпущена.

Может и есть какая ещё (административная?) ответственность за такую опасную стрельбу, но не знаю точно.

И да, нехорошо банить.

[brother_wright]

Просто в качестве уточнения, ничего личного... Винтовка всегда с нарезным стволом: она потому и винтовка, что от слова "винт" (винтообразные нарезы). Гладкоствольны ружья...

[rivvv]

В британском праве действительно есть такой прецедент.
Наша аналогия: случай на переезде. Перед шлагбаумом останавливаются: мотоциклист, лошадь с телегой и грузовик. Грузовику надо сдать назад. Водитель заводит мотор и дает звуковой сигнал. Лошадь пугается, кусает мотоциклиста и откусывает ему ухо. Кто виноват? Виноват сам мотоциклист. Был бы в шлеме - не пострадал бы.

По пункту 1

[anonymous]

По пункту 1.
Харьковский юридический институт (позже - Национальная юридическая академия) был одним из 3-х основных ВУЗов СССР в сфере права (еще 2: Уфа, Львов). При изучении и общей, и особенной частей УК НЕ приводили этот пример студентам. Такого термина, как "случай на охоте" в изложении курса угол.права известнейшего криминалиста Бажанова НЕ применялся.

[leonid_shvedov]

Тут бы ещё различить "трагедию на охоте" от убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Помнится, в одном детективе такая группа воткнула один и тот же ножик в будущий труп. Конечно, никакие экспертизы не смогут установить, чей именно удар оказался смертельным. Но не думаю, что это освобождает от ответственности.

[ext_2730898]

Агата Кристи, "Убийство в Восточном экспрессе".

[sterh07]

Из Вашего примера понятно, что там у обоих был прямой умысел на причинение смерти и оба совершили все зависящие от них действия, чтобы этот умысел осуществить-вполне подходит под групповое совершение убийства. И мало того, что не освобождает от ответственности, а еще и отягчает вину каждого)

прямой умысел

[leonid_shvedov]

Именно, что - прямой умысел. Одни, "трактористы с шахтерами", "охотятся" в Донбассе к моменту гибели Боинга на всяких "птичек" уже несколько месяцев и никак не скрывают своих умыслов. А вот второй "охотничек" чего там вдруг по кустам стрелять взялся? С логикой у 86% и их достойного (их достойного) лидера очень и очень плохо.
Татьяна