National Review: попала ли Великобритания в ловушку Путина, преследуя Буковского?

[aillarionov]

Владимир Буковский, обвиненный британской прокуратурой в хранении детской порнографии и подавший встречный иск о клевете, объявил голодовку, требуя ускорить рассмотрение его иска. О Буковском и его деле рассказывает американский политолог Клэр Берлински.

Comments

[n_ermak]

Сделать британскую прокуратуру орудием в своих руках означает войну против этой страны. Её можно называть гибридной или какой другой, но невозможно далее отрицать очевидное.

Меня не удивляет, что судья засекретил дело. Ему ведь и предстоит ответить на вопрос: это война? А в демократиях судьи отвечают за свои решения. Поэтому и реакция в конце концов будет адекватной вызовам.

Пока что преимущество у нападающей стороны. Как обычно и бывает.

Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Цитируя Jenny Hopkins, Chief Crown Prosecutor, Клэр Берлински пропустила важный пассаж:
"May I remind all concerned that Mr Bukovsky has a right to a fair trial. It is extremely important that there should be no reporting, commentary or sharing of information online which could in any way prejudice these proceedings."

Таким образом, " засекречивание дела" является выдумкой:
"Судья, хотя этого от него никто не требовал, наложил общий запрет на разглашение всей информации об иске, свидетельствах, аргументах, судебном заседании, его собственном решении и самом запрете на разглашение."
The judge, although not requested to do so, imposed a blanket ban on all reporting about his application, evidence, arguments, the hearing, his own judgement, and the gag order itself.

Судьи в демократиях, в США, например, при отборе присяжных спрашивают каждого кандидата, слышал ли он о деле, видел или читал любые относящиеся к делу материалы. При положительном ответе кандидат отсеивается.
Такова она, банальность правосудия.

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Возможны Вы правы. Хотя по смыслу фразы такое решение судьи не являлось обязательным и принято им по собственной инициативе. Должен ли я понимать это так, что судья больше чем стороны процесса заинтересован в неразглашении сведений о деле ради формирования независимого корпуса присяжных заседателей?

Может и так. А может судья желает вникнуть в обстоятельства того, как британская прокуратура могла стать орудием политики другого государства? Это уже вопрос безопасности и неразглашение сведений о ходе процесс становится частью обеспечения национальной безопасности.

В любом случае благодарю Вас за внимание к моему комментарию.

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

1-"судья больше, чем стороны процесса заинтересован

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Ну что же. Давайте продолжим

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[gillian_f]

А вообще что конкретно судья "засекретил"? Это разве не общепринято, что прокуратура свои, так сказать, козыри до суда на стол не выкладывает? А сторона защиты угадывает, что стороне обвинения может быть известно и готовится это опровергать. Насколько можно понять разоблачили какую-то виртуальную сеть и В.Буковский один из тех, кто якобы что-то скачивал.

Re: Юридический ликбез, с Вашего позволения

[n_ermak]

Я не смогу ответить на этот вопрос. Не сведущ в британском правосудии. Простите.

[n_ermak]

Jenny Hopkins - это не судья. Это прокурор. Она излагает общие принципы освещения судебного процесса (в Британии, в отличие от США, действуют ограничения на освещение прессой всех уголовных процессов). Ее служба преставляет корону в уголовном процессе.

Запрет на разглашение информации, как видно из статьи, был наложен другим судьей в рамках другого процесса - гражданского иска о клевете, который Буковский подал в Высокий суд и о скором рассмотрении которого безуспешно ходатайствовал. Никакого противоречия здесь нет.