разница между мирным и военным временемmisha_shatskyApril 24 2016, 09:11:04 UTC
Так в чем Ваше со мной несогласие? Если в моей оговорке насчет МИРНОГО ВРЕМЕНИ, то благоволите принять во внимание два существующих во время войны обстоятельства : 1)Во многих воюющих в настоящее время странах существует всеобщая воинская обязанность.То-есть, во имя интересов общества (общества, а не государства как аппарата) гражданина обязывают участвовать в военных действиях с неизбежными последствиями (риск для жизни и, что тоже важно, обязанность применять летальное оружие против других людей). 2)Действия по спасению военнослужащих на войне могут быть ведь и такого рода (например, сдача в плен со всем вооружением), что они неизбежно поставят под угрозу (более того - неизбежно приведут к гибели) жизнь других военнослужащих.И это не гипотетическая ситуация - история войн полна таких примеров. P.S.В моей стране существование обязательной для части граждан военной службы компенсируется возможностью для молодых людей эмигрировать (так сказать, легальое дезертирство).Но этой возможностью пользуется далеко не так много будущих призывников, как этого можно было бы ожидать.
Re: разница между мирным и военным временемleonid_shvedovApril 24 2016, 21:43:56 UTC
Вот именно тут и есть разногласие. Не может быть никаких оговорок для простого понятия - убийство гражданина есть преступление, всегда. Да, ситуации возможны самые разные, когда такое событие становится вынужденным, но это не отменяет сути, это преступление. А все сопутствующие обстоятельства влияют на меру ответственности, но никак не отменяют факта преступления. Если же принять Вашу позицию, то получается, что возможны обстоятельства, когда убийство законопослушного гражданина не является преступлением. Это сразу же открывает возможности для очень широкого толкования, вплоть до того, что любое убийство представителем государства может считаться вполне законным. Собственно, именно это мы сейчас и наблюдаем в принимаемых в России законах.
Re: разница между мирным и военным временемmisha_shatskyApril 25 2016, 09:08:38 UTC
Увы, это совсем не моя только позиция.И совсем не сугубо российская позиция - современная или прошлая.Так было в определенных обстоятельствах (прежде всего - во время войны) в очень многих странах.Если учитывать и прошлые эпохи, то практически везде.Полагаю, что историю человечества Вы знаете лучше меня (я бОльшую часть жизни в условиях свирепой цензуры прожил), так что просто дайте себе труд вспомнить.Всюду были войны - и всюду государства посылали на верную смерть массы своих законопослушных граждан, а заодно подвергали смертельной опасности множество своих гражданских лиц на территории, где поисходили военные действия.Вспомните горькие слова, которые услышали англичане в мае 1940 г : "Я не могу обещать вам ничего, кроме крови, пота и слез".
Re: разница между мирным и военным временемleonid_shvedovApril 25 2016, 17:13:06 UTC
Теперь понятнее стало, с оценкой позиции прошлого и настоящего - согласен, всё верно, тут не о чем спорить. Но мы же хотим какого-то развития, а не повторения прошлого или сохранения далеко не идеального настоящего. Некоторые готовы вообще от государства отказаться, а я пока не вижу, как без него можно обойтись - в реальных, а не в идеальных условиях. Но при этом я не вижу развития без расширения прав и свобод гражданина, которые находятся в обратной связи с правами государства. У нас последнее время много разговоров о необходимости реформ, экономических, политических и прочих. Но вот цельной картины, что же в итоге должно получиться?, пока не видно. Андрей Николаевич подкидывает тут кусочки мозаики, но сама собой она не складывается, думать надо :).
You can watch this video on www.livejournal.com
1)Во многих воюющих в настоящее время странах существует всеобщая воинская обязанность.То-есть, во имя интересов общества (общества, а не государства как аппарата) гражданина обязывают участвовать в военных действиях с неизбежными последствиями (риск для жизни и, что тоже важно, обязанность применять летальное оружие против других людей).
2)Действия по спасению военнослужащих на войне могут быть ведь и такого рода (например, сдача в плен со всем вооружением), что они неизбежно поставят под угрозу (более того - неизбежно приведут к гибели) жизнь других военнослужащих.И это не гипотетическая ситуация - история войн полна таких примеров.
P.S.В моей стране существование обязательной для части граждан военной службы компенсируется возможностью для молодых людей эмигрировать (так сказать, легальое дезертирство).Но этой возможностью пользуется далеко не так много будущих призывников, как этого можно было бы ожидать.
Reply
http://www.cnn.com/2014/06/09/opinion/galdorisi-leave-no-man-behind/
Reply
Если же принять Вашу позицию, то получается, что возможны обстоятельства, когда убийство законопослушного гражданина не является преступлением. Это сразу же открывает возможности для очень широкого толкования, вплоть до того, что любое убийство представителем государства может считаться вполне законным. Собственно, именно это мы сейчас и наблюдаем в принимаемых в России законах.
Reply
Reply
У нас последнее время много разговоров о необходимости реформ, экономических, политических и прочих. Но вот цельной картины, что же в итоге должно получиться?, пока не видно. Андрей Николаевич подкидывает тут кусочки мозаики, но сама собой она не складывается, думать надо :).
Reply
Leave a comment