Re: зачем прищучил Бунина. Критика Бродского неуместна
anonymous
December 10 2015, 19:53:53 UTC
- Это не я - я ведь упомянул, что это слова родного Леонида Ильича ("сиськи-масиськи", "экономика должна быть экономной"). Вам, судя по нику, тогда должно было быть немногим более 20-ти и вы должны бы помнить весь тот шамкающий маразм, над котором потешалась и хохотала до коликов интеллигенция всей страны. Впрочем, если вы тогда уже служили, вам возможно было не до чувства юмора.
ЗЫ: "критика" - это всего лишь индивидуальный аналитический взгляд на предмет. Он не обязан быть позитивно-/-негативным. Он просто оригинальный. Тот, кто ищет и акцентирует в критике негативный аспект - тот просто "акцентуированная" личность (если слово "личность" здесь уместно).
ЗЗЫ: "трайбалистский социум" - это как раз та среда, в которой и был выведен "homo soveticus". Собственно, генетически - это его естественная среда обитания. Последняя книга Алексиевич "Секонд хэнд" как раз и посвящена гомо-советикусу = "красному человеку". Я её книгу прочитать еще не успел. Но по этому предмету достаточно давно существует обширная научная (социологическая, психологическая и проч.) литература.
Не надо чрезмерно схематизировать (вслед за Яковенко), фраза ""трайбалистский социум" - это как раз та среда, в которой и был выведен "homo soveticus"" - звучит хлёстко, но надумана от начала до конца. Это я не о том, что обстановка в СССР была уж очень здоровой)), в тот период, который застал я, она уже давно здоровой не была, но она и вообще нигде и никогда не бывала и бывает здоровой.
По поводу упомянутой Вами "оригинальной критики", замечу, что Пастернаку очень повезло, что он не оставил Яковенко текста своей лекции. Нетрудно догадаться, что и Б. Л. обкорнал бы Яковенко своей критикой до состояния буратины, дабы на и на его фоне воспеть гуманистическую гражданственность... Алексиевич. Это сродни трайбалисткому социуму: сначала выдумываем реальность а потом запихиваем в неё всех и вся. Получается "впервые по настоящему" гуманистично.
Яковенко исключительно интересный журналист, я в большинстве случаев соглашаюсь с его доводами и логическими заключениями. Но не в этом случае.
А хомо-советикус при всей уничижительности смысла, вовсе не такое исчадие ада, которым надо пугать маленьких детей ну, разве что самых неразумных. К тому же то, что из себя представляют "народы", населяющие как минимум 12 из 15-ти бывших советских республик, это не только результат советского эксперимента, но гораздо более глубокий, давний и даже древний процесс, может быть усиленный социализмом, да, несомненно, усиленный. Но который не преодолевается книжками, написанными даже очень умными и гражданственными людьми. Я написал "12 из 15-ти", но откровенно говоря и насчёт трёх оставшихся не очень уверен.
Можно, конечно, бичевать пороки, совершать прорывы во времени и даже пространстве, ломать людей через колено, но то, что представляет собой население 1/6 (условно, на самом деле процент неизмеримо больше), можно лишь незначительно продвигать в сторону стандартов, привычных Западу, но западными людьми нас не сделаешь, и не важно как мы будем называться, хоть бы и "хомо-советикус".
"Секонд хэнд", почитайте, это по своему занимательная книжка. Хотя лет 30-40 назад С. А. читалась мною с бОльшим интересом, признаюсь.
Вам, судя по нику, тогда должно было быть немногим более 20-ти и вы должны бы помнить весь тот шамкающий маразм, над котором потешалась и хохотала до коликов интеллигенция всей страны. Впрочем, если вы тогда уже служили, вам возможно было не до чувства юмора.
ЗЫ: "критика" - это всего лишь индивидуальный аналитический взгляд на предмет. Он не обязан быть позитивно-/-негативным. Он просто оригинальный. Тот, кто ищет и акцентирует в критике негативный аспект - тот просто "акцентуированная" личность (если слово "личность" здесь уместно).
ЗЗЫ: "трайбалистский социум" - это как раз та среда, в которой и был выведен "homo soveticus". Собственно, генетически - это его естественная среда обитания.
Последняя книга Алексиевич "Секонд хэнд" как раз и посвящена гомо-советикусу = "красному человеку". Я её книгу прочитать еще не успел. Но по этому предмету достаточно давно существует обширная научная (социологическая, психологическая и проч.) литература.
Reply
По поводу упомянутой Вами "оригинальной критики", замечу, что Пастернаку очень повезло, что он не оставил Яковенко текста своей лекции. Нетрудно догадаться, что и Б. Л. обкорнал бы Яковенко своей критикой до состояния буратины, дабы на и на его фоне воспеть гуманистическую гражданственность... Алексиевич. Это сродни трайбалисткому социуму: сначала выдумываем реальность а потом запихиваем в неё всех и вся. Получается "впервые по настоящему" гуманистично.
Яковенко исключительно интересный журналист, я в большинстве случаев соглашаюсь с его доводами и логическими заключениями. Но не в этом случае.
А хомо-советикус при всей уничижительности смысла, вовсе не такое исчадие ада, которым надо пугать маленьких детей ну, разве что самых неразумных. К тому же то, что из себя представляют "народы", населяющие как минимум 12 из 15-ти бывших советских республик, это не только результат советского эксперимента, но гораздо более глубокий, давний и даже древний процесс, может быть усиленный социализмом, да, несомненно, усиленный. Но который не преодолевается книжками, написанными даже очень умными и гражданственными людьми. Я написал "12 из 15-ти", но откровенно говоря и насчёт трёх оставшихся не очень уверен.
Можно, конечно, бичевать пороки, совершать прорывы во времени и даже пространстве, ломать людей через колено, но то, что представляет собой население 1/6 (условно, на самом деле процент неизмеримо больше), можно лишь незначительно продвигать в сторону стандартов, привычных Западу, но западными людьми нас не сделаешь, и не важно как мы будем называться, хоть бы и "хомо-советикус".
"Секонд хэнд", почитайте, это по своему занимательная книжка. Хотя лет 30-40 назад С. А. читалась мною с бОльшим интересом, признаюсь.
Reply
Leave a comment