Является ли Украина демократией? Стоит ли защищать Балтию? Обречена ли Россия на деспотию?
Завтра, 26 октября, в Институте Брукингса состоится презентация и обсуждение книги «Имперская авантюра» Мервина Калба, считающегося местным гуру. Книга удостоилась восторженных отзывов Г.Киссинджера, Г.Аллисона, Н.Хрущевой. Представлять ее будет сам Строб Тэлбот, комментировать - колумнист Нью-Йорк Таймс Том Фридман и Нина Хрущева.
( Read more... )
( Read more... )
Мое мнение по пунктам:
1. С демократией в Украине ("прозападной" или какой иной) пока еще слабовато, но есть ГЛАВНОЕ: вполне РАБОТАЮЩАЯ ПРОЦЕДУРА смена власти, неоднократно позволявшая оппозиции придти на смену. Общество проснулось от "спячки" и его политическая активность и информированность имеют тенденцию нарастать (в целом - как общий тренд).
3. В России все возможно: поскольку любая оппозиция (кроме клоунады) лишается возможности превращения из тусовки "бросающихся лозунгами" дилетантов-активистов в сколь-нибудь серьезные политические структуры, опирающиеся на информированный электорат.
В современной России ведь НИ РАЗУ ЕЩЕ не приходила к власти оппозиция.
Ситуация чем-то напоминает "Обитаемый остров" (но без некоторых его особо гипертрофированных эксцессов) или даже "Трудно быть богом": в подполье привольно только крысам.
Придет ли на смену кто-то из "анонимных отцов", жлобов-толстосумов (типа Порошенко), очередных говорливых нахрапистых дилетантов или просто отморозки ... ?
Возможно все.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Но даже когда "одна никчемная и вороватая власть сменяется другой никчемной и вороватой властью" происходит лишь дискредитация конкретных партий, а вот избиратель набирается опыта выбора (а как иначе его получить?).
У нас уже была попытка перескочить через этот этап "по-быстрому" и все мы знаем, к чему это привело.
На мой взгляд, дискредитация демократии конкретно в нашей стране произошла потому, что клявшаяся приверженности демократии тусовка, получившая возможность непосредственно влиять на власть, использовала этот аппарат для провоцирования оппонентов и последовавшего уничтожения уже имевшихся (хотя и весьма слабых) институтов демократии (просто хотели "сделать все по-быстрому": считали, что "цель оправдывает средства").
С тех пор ни о какой сменяемости уже можно было и не мечтать.
Что бы не быть голословным, сошлюсь на слова Ясина, которого вряд ли можно заподозрить в неприязни к команде Гайдара (далее ГЕТ), из выступления на презентации его книги "Приживётся ли демократия в России" десять лет назад в Полит.ру:
"Он <ГЕТ> сказал: «То, что нам предстоит (имея в виду первые самые тяжелые экономические реформы: либерализация, финансовая стабилизация, преодоление инфляции, приватизация), - это такого рода действия, которые осуществляются только тогда, когда есть либо диктатура, либо харизматический лидер. Вот такое стечение обстоятельств, у нас сейчас есть харизматический лидер, можно успеть этим воспользоваться»."
"Поэтому я говорил, что они были либералы, а не демократы в том смысле, что они решали задачи либеральных реформ, а не строительства демократии. У нас Верховный Совет во главе с Хасбулатовым был защитником демократии."
Reply
А что касается Вашей страны, то, по-видимому, в ней демократия никому не нужна... Залог демократии - само население, если населению не нужно, то .....
Reply
На мой взгляд, в Украине сложилась не процедура, а традиция, соблюдение которой волей или неволей поддерживают все значимые политические силы и бОльшая часть активного населения.
С процедурами же пока скверно, как и с иными аспектами гос.управления.
Reply
Leave a comment