Рамунас Богданас. Михаил Ходорковский - адвокат дьявола?
Текст - перевод статьи из англоязычной версии газеты «Дельфи»: http://en.delfi.lt/opinion/opinion-is-mikhail-khodorkovsky-the-devils-advocate.d?id=66942418.
( Read more... )
( Read more... )
То есть .. это был шаг отчаянья, когда жизням их родных и близких угрожала реальная опасность. Но даже и в этой истории не все так гладко, как то пытается представить г-н Илларионов. Этих людей действительно отпустили из того приемника на Розенштрассе, но ... обязали зарегистрироваться в Трудовой службе и они были обязаны участвовать в принудительных работах Имперского объединения евреев Германии. Они заменили на этих работах "полных евреев". И что, хотелось бы задать вопрос г-ну Илларионову, последовали ли после принятия такого решения демонстрации этнических немцев, родственников этих "неполных евреев"? Или может он считает, что замена концлагеря на принудительные работы по месту жительства, меняет саму суть расового закона?
Но я могу привести и другой пример, из нашей истории, который в определенном смысле перекликается с теми событиями в Германии 1943 года.
15 февраля 1947 года в СССР вышел Указ Президиума Верховного Совета «О воспрещении браков между гражданами СССР и иностранцами». Особенностью этого закона было то, что он имел обратную силу. То есть по этому Указу расторгались браки, которые были заключены до принятия этого Указа.
За неисполнение Указа грозила уголовная ответственность по печально известной 58-й статье УК.
Супругов-иностранцев не отправляли при этом в сталинские лагеря. Их просто отправляли на их родину.
То есть ... их жизни не угрожала опасность в том случае если они выполняли требования закона. Это относилось и к супругам-гражданам СССР.
Эта трагедия, кстати, легла в основу пьесы Леонида Зорина "Варшавская мелодия".
Ситуация примерно одинаковая. Вопрос. Много ли демонстрантов супругов-граждан СССР вышли тогда на демонстрацию протеста? Ответ. Ни единой души.
Отсюда вывод, что ответ, который был поставлен г-ном Илларионовым не был дан ни в 43-м, ни в 47-м, не дан он и сейчас.
Международные нормы не устраивают тех, кому они мешают или ограничивают их произвол.
И Россия тут совершенно не причем. Они и российские законы то не соблюдают, что уж говорить за международные. Поэтому у нас "тут" проблемы в этом смысле куда более приземленней.
Добавлю, что оппозиция в России не принимает законы и не отменяет их.
Она может с ними не соглашаться, может их осуждать, но при этом, пока они не отменены, обязана их соблюдать. Потому как закон - это правила поведения, установленное государством (правящей партией), исполнение которых обеспечивается принудительной силой государства. То есть призывать к изменению территориальной целостности государства оппозиция не имеет права. Потому как Статья 2801 УК РФ по п.1 до трех лет лишения свободы, по п.2 (через СМИ) - до пяти лет.
Поэтому мне совершенно не понятно, чего добивается г-н Илларионов от нашей оппозиции.
Reply
Илларионов от опппозиции добивается именно понимания этой непростой и часто невыгодной истины: человек в своих действиях и суждениях обязан в первую очередь руководствоваться гуманностью, и лишь во вторую -- законом, и то если он не противоречит первому пункту.
Reply
Поэтому, например, признание независимости Косово является аморальным для одних, а для других является верхушкой пирамиды человеческой морали. А вот, например, признание независимости Ю.Осетии и Абхазии меняет позиции одних и других на прямо противоположную.
г-н Илларионов, например, выступал за немедленное предоставление независимости Чечни и выступает против сепаратистов Лугандонии. То есть ... с одной верхушки человеческой морали перескочил на другую. И ничего.
Поэтому, если мы будем опираться только на "верхушку пирамиды человеческой морали" мы всегда будем проигрывать путинистам. Всегда и причем тотально.
Поэтому ... для украинцев верхушкой пирамиды является не какие то абстрактные нормы человеческой морали, а Конституция Украины. То есть закон, в котором четко прописано, что Крым, Луганская и Донецкая области являются частью территории Украины. Всё. Как говорят украинцы ... крапка (точка).
И украинцы этот закон исполняют, невзирая на все рассуждения о том, кому исторически принадлежал Крым России или Украине или Греции или Турции. Исполняют в силу своих возможностей, борются за то, чтобы восстановить эти территории в границах украинского государства.
И я абсолютно четко поддерживаю их в этом вопросе.
И Ходорковский их в этом поддерживает.
Только что добивается г-н Илларионов от лидеров российской оппозиции, чтобы они призывали народ требовать от Путина немедленно вернуть Крым Украине? Так пусть он сначала вернется в Россию и будет здесь, а не там заниматься такими призывами. Нуу ... то есть покажет как это делать на личном примере.
Но ведь он, я так понимаю, не хотел бы быть лидером оппозиции, а хотел бы быть ... главным советником российской оппозиции только, находясь при этом не внутри страны, а вне ее, на безопасном таком расстоянии. Лидеров оппозиции, следующих за советами г-на Илларионова, будут упаковывать в тюряги, а г-н советник будет потом лекции в США читать про то, какое Путин говно, деспот и узурпатор власти?
Интересно дефки пляшут.
Я так думаю, по простому так, по мужицки, так сказать. МБХ на Западе начал отнимать у Илларионова его, извиняюсь за выражение, лапоухо-доверчивую западную аудиторию. После того, как он фактически заявил о возвращении в политику, он стал на Западе главным экспертом со стороны российской оппозиции, перехватив это неформальное лидерство у г-на Илларионова. МБХ теперь стал главным объектов внимания.
Г-н Илларионов пытается его "завались", то есть скинуть с этого насиженного им теплого местечка. Но сам он напрямую этого сделать не может, "гордость не велит", а может по каким другим причинам.
Поэтому он это делает не напрямую, а опосредованно, через своих фанатов, примерно в таком формате, в котором засабжен этот пост. Он как бы не сам говорит, что МБХ "кремлевский проект", а выставляет мнение другого человека. И получает от фанатов всемерную поддержку. О да, г-н Илларионов, теперь то уж точно все маски сорваны и теперь уже точно понятно Ху из мистер Ходорковский. Чего и добивался г-н Илларионов.
И все, кто против такого мнения, фанатами этого г-на в этом его блоге будут клеймиться клеймами позора и нерукопожатности.
Я вот лично это на себе четко ощущаю. А ведь я считаю себя ярым путинским оппозиционером.
И все фанаты г-на Илларионова это вроде как тоже ярые путинские оппозиционеры. Чего добился г-н Илларионов? Да раскола в рядах ярых путинских оппозиционеров. Больше ничего.
Вот ровно тоже самое этот г-н делает и внутри России, периодически "заваливая" того или другого хоть как то обозначившегося лидера оппозиции. Прохоров - это кремлевский проект, Навальный - это кремлевский проект. Теперь вот и МБХ оказывается тоже кремлевский проект.
Если такая польза для Путина от г-на Илларионова в деле раскола российской оппозиции, то может на самом деле г-н Илларионов - это кремлевский проект? Я не утверждаю. Я просто задаюсь вопросом.
Reply
Чтобы он мог быть расскриненным, необходимо внести в него соответствующие поправки.
Reply
Reply
http://aillarionov.livejournal.com/4519.html
Reply
Reply
Reply
И вообще - это, кажется, вы пришли в этот блог. А не наоборот.
Reply
Не могли бы прокомментировать
http://www.bloomberg.com/news/print/2015-01-22/putin-said-to-shrink-inner-circle-as-ukraine-hawks-trump-tycoons.html
По старому Платону это может быть самым практически важным...
Reply
Reply
В общем, для меня бесспорно, что сопротивление должно быть (иначе получается пособничество), а вот в какой форме... ответа толкового нет. Значит, над этим и нужно думать, и не только Илларионову.
С тем, что у нас идея сопротивления власти выкорчевана напрочь за прошедшие десятилетия, спорить не буду, но это не отменяет необходимости борьбы, именно борьбы, а не создания иллюзий, что бандитскую власть можно победить на выборах, чем Ходорковский, Навальный и другие, вольно или невольно занимаются.
Reply
Reply
Про формы - согласен, хотя их существует достаточно много и вполне законных.
Reply
Reply
Если бы было сказано "оппозиция вынуждена соблюдать законы", то никаких недоразумений не было бы - кто-то вынужден, а кто-то считает, что и нет. Возможно, не боится наказания, не считает его неизбежным и готов идти на риск, а то и проще - боится, но не может переступить через чувство долга ("на том стою и не могу иначе").
А если некто (в данном случае господин МБХ) понимает "обязан соблюдать закон", как "я по совести должен слушаться начальства, что бы оно ни приказало", то это совсем другое.На мой взгляд, это прямой путь к нравственному падению.
Reply
Leave a comment