Это не Фултон. Это Берхтесгаден
Т.н. Сочинскую речь («Валдайскую речь» В.Путина в Сочи) некоторые наблюдатели поспешили назвать Фултонской. Для этого нет никаких оснований - ни по ее содержанию, ни по месту ее произнесения, ни по автору.
( Read more... )
( Read more... )
Ведь, казалось бы (и как становится очевидно при внимательном прочтении) ничего, ну ничегошеньки общего нет?!
Начиная от персоны тех, кто эту речь произносил и заканчивая смыслом сказанного?
Но в том и состоит искусство "тонкого вброса", чтобы ненавязчиво предложить публике ассоциацию, которая поверхностно выглядит эффектной и хорошо запоминается.
Так, агрессию России против Грузии в свое время российские СМИ назвали "пятидневной войной". Украинское правительство после бегства Януковича немедленно назвали "хунтой". Это - выстраивание ассоциативного образного ряда: прием, широко используемый в рекламе и в политтехнологиях. Закрепление в сознании публики отрицательных или положительных коннотаций по отношению к некоторым явлениям.
В данном случае была сделана попытка закрепить коннотацию положительную: Черчилль, борьба за стабильность существующего миропорядка, противостояние силам зла. Вброс был сделан отнюдь не через Киселева или Соловьева, а через "Независимую газету" и ее главного редактора г-на Ремчукова.
Кто и как "подсказал" г-ну Ремчукову эту ассоциацию - Бог весть. Но результат очевиден. Сислибов очередной раз использовали в интересах правящего режима.
Согласитесь, аналогия Путин=Черчилль - это совершенно, как говорили в пьесах Островского, другой коленкор, чем Путин=Гитлер.
Ассоциации с Гитлером стали настолько настойчивы, что и европейцы, чего доброго, осознают происходящее и начнут не на шутку пугаться. А тут - Фултонская речь, Черчилль, ассоциации с ответственным политическим деятелем, со спокойствием и надежностью.
Что и говорить, задумано было вполне обстоятельно.
Reply
Для этого имхо надо сначала постараться понять логику Путина, как бы это ни было омерзительно.
Он не доволен современным мировым порядком, чувствует себя обделённым и не имея возможности обрести своё место под солнцем конвенциональным путём, стремится это сделать неконвенциональным, полагаясь на ядерный шантаж в расчёте на то, что никто не захочет проверить - блефует Путин или нет.
Запад сыт и ссыт, ему есть что терять и на этом построена стратегия Путина.
1. Путин в течение более 10 лет создавал инфраструктуру и материально-информационное обеспечение своей основной доктрины, базирующейся на 3-х китах:
а) для того, чтобы назвать чёрное белым и наоборот достаточно иметь мощную дубинку и быть готовым её применить даже при колоссальных людских потерях - и чёрное станет белым
б) наличие мощной дубинки у оппонентов ничего не значит, если они не готовы её применить
в) обеспечив а) и б) можно получить и/или присвоить всё что угодно, сказать, что так и было или что так - правильно - и так и будет.
2. Чтоб это действительно работало, достаточно:
а) постоянно мониторить готовность оппонента к использованию дубинки;
б) продолжать экспансию, агрессию, присвоение чужого, плюя на права и законы;
в) возможность назвать чёрное белым и наоборот списывает всё
3. Реалии только иллюстрируют это:
как только НАТО/Запад перемещают свои авианосцы и щупают свои дубинки, Путин делает паузу, рекогносцировку, чтобы убедиться, что это всего лишь телодвижения, после чего продолжает экспансию.
4. Путину совсем не надо применять свою дубинку - достаточно её наличие а также то, что Запад сыт и ссыт…
--------------------------------------------------------------------------------------------
Что интересно, что именно эту стратегию Путин описал лет десять назад, когда привёл эпизод с крысой, загнанной в угол.
В двух словах эта стратегия сводится к следующему:
1. Загнать себя в угол, когда нет альтернатив.
2. Позаботиться о том, чтобы у оппонентов альтернативы были.
До тех пор, пока будут соблюдаться оба условия, Путин будет на коне а его оппоненты дубинку не применят.
То есть он будет делать что захочет под непрерывный, но бессильный вой и зубовный скрежет сытых оппонентов.
А соблюдаться эти условия могут сколь угодно долго…
--------------------------------------------------------------------------------------------
Большинство аналитиков, прогнозируя дальнейшие шаги Путина исходят из его потенциала, пространства для маневра и альтернатив, оставшихся у Путина.
А я считаю, что надо исходить из альтернатив, оставшихся у его оппонентов (Запада/НАТО к примеру). До тех пор, пока у Запада/НАТО будут альтернативы - руки Путина развязаны и он будет делать то, что хочет, лишь бы не лишить Запад/НАТО всех альтернатив.
Главное для Путина - не загнать их в угол
Reply
Leave a comment