Что читать? «Компьен или Реймс»!
Иногда меня просят порекомендовать, что следует читать - например, какие-нибудь свежие книги по экономике. Как правило, стараюсь этого не делать. Дельных книг немало, но каждая из них хороша для своего времени, своего места и своего читателя.
Но сегодня отступлю от этой традиции - и порекомендую.
Правда, не книгу, а статью.
И не по экономике, а по... ( Read more... )
Для меня первый шаг в обсуждении вопроса о стратегии реформ - это их цель, которая одновременно и указывает на критерии успеха. С некоторой условностью их может быть две:
1) Ценностная - "выполнить долг".
2) Прагматическая - "приносить пользу сейчас и в будущем".
Возьмем рабство.
Его можно отменять из этического соображения о недопустимости насилия человека над человеком. Тогда вопрос постепенности, обосновываемый предполагаемой пользой для рабовладельцев и даже освобождаемых рабов, нерелевантен. Исходя из этой системы ценностей каждый отвечает за моральность именно своих поступков и даже если ценой немедленной и полной отмены рабства будет скоротечность этого освобождения, правитель все равно должен будет отменить рабство немедленно и полностью. Вина за новое закабаление людей будет на тех, кто пришел этому правителю на смену.
Но правитель может руководствоваться и сопоставлением последствий своих решения. Ставить задачу "обеспечить экономический рост сейчас и в будущем" или даже "обеспечить отсутствие рабства сейчас и в будущем". В этой системе ценностей допустим любой поступок, лишь бы он вел к "хорошим" результатам. И вот здесь появляются прагматические вопросы: каким образом мы скорее обеспечит отмену рабства? при каких условиях эта отмена будет наиболее устойчивой? при каком подходе экономический рост будет наибольшим? компенсировать ли рабовладельцам их потери от отмены рабства, пусть даже прежние их привилегии были несправедливы? и т.д. В этих вопросах обычно много ситуативного - "политика исскуство возможного" - и нам придется проверять, что именно было возможно для данного правителя, действитель ли он выбрал самый удачный вариант.
Таким образом, отношения градуализма и "большого скачка" не сводятся к техническим вопросам. Экономистам, вероятно, было бы удобно свести реформирование к чему-то вроде инженерии, но на деле это моральный вопрос типа тех, что возникают при спасении людей при пожаре: кого спасти первым? можно ли ради спасения одних пожертвовать другими или повысить для них риски? насколько можно рисковать собой - ведь это влияет на будущую способность спасать?
Говорить про это все бесспорно нужно, но наука тут мало поможет.
Reply
2) строй в СССР был плох, но не был рабством. Его основная проблема а) не свободность выражать свое мнение б) экономическая неэффективность. По пункту а) шаги сделал Горбачев, причем он намеревался двигаться и дальше б) в рамках контекстного подхода ( а не спешки и идеологических дерганий ) , на мой взгляд, проблемы ( хотя они были, действительно серьезными ) можно было решать ( на вскидку продажей жилья, допуском западных фирм - известная история как Егор Гайдар торпедировал соглашение по освоению казахских месторождений - а ведь даже если были накладки в документах, мы то теперь знаем, что это не проблема ( и мы и казахи вовсю меняем условия как нам больше нравится ))
наконец, я соглашусь с Одед Галором в том, что рынок, будучи запущен захватывает все сам ( если только специально не препятствовать ). А т.к. политику появления кооперативов, частных банков Горбачев уже начал проводить и планы перехода на рыночную экономику были ( хотя Рыжков тормозил и мешал, но планы то были ... ) то проблемы не перехода не было.
Была именно проблема в том, что интересы достаточно узкой группы лиц, желавших завладеть собственностью побыстрей надо было решить побыстрее. Я так это понимаю. Я могу ошибаться. Но открытого разговора я по этой теме не видел. К сожалению. Всякий раз она , почему либо, превращается в жаркий полит спор. И на мой взгляд, именно глубокий анализ того, что произошло и определение кто виноват и кто нет, может во многом закрыть наши сегодняшние проблемы, помирить общество и открыть дорогу в будущее.
Reply
Leave a comment