Вот появились и первые высмеиватели... Вполне ожидаемые, кстати... А так хотелось бы аргументов вместо искажений, утрирований и окарикатуривания! Весомых, логических аргументов, опровергающих эти основные теории, если таковые имеются, конечно. Если в данном журнале этим вопросам не придается должного значения по причине их нелепости, то хотелось бы, хотя бы, обоснований нелепости этих вопросов.
Re: да что же тут несерьезного-то?!sterh07July 9 2014, 04:51:19 UTC
Действительно, заговор спецслужбистов не вызывает уже никаких сомнений (да и в этом журнале приводится много фактов, указывающих на это), но почему-то практически никто не пытается исследовать вопросы, касающиеся наличия или отсутствия у спецслужбистов связей с влиятельными кругами Запада, например, с тем же западным олигархатом. Может быть, на происходящие в настоящее время события стоило бы взглянуть немного (или намного) шире? И тогда, может быть, мы получим совсем другую причинно-следственную связь и мотивацию
( ... )
Re: да что же тут несерьезного-то?!sterh07July 10 2014, 15:27:37 UTC
Не думаю, Андрей Николаевич, что эти и другие подобные фильмы и статьи Вы не видели и что я Вам открыл Америку) Но почему эти вопросы Вами игнорируются?
Re: да что же тут несерьезного-то?!hang_hai_zheJuly 9 2014, 19:02:33 UTC
Когда слышу о теории заговора применительно к РФ или СССР, то сначала хватаюсь за бритву Оккама (мол, не городите нам тут лишнего сложного), а потом, почесав голову, вспоминаю о реальных заговорах, которыми изобилует история РИ-СССР-РФ. Полагаю, что не менее половины случаев смены верховной власти с конца 17 века относятся именно к категории заговоров, причём в 20-м веке их было больше, чем в 19-м. Пусть меня поправят историки, которые есть на этом блоге. Я знаю, что есть :-)
Re: да что же тут несерьезного-то?!susel2July 9 2014, 19:10:31 UTC
А вот не поправят:) И Вы совершенно верно заметили, что в ХХ веке количество заговорв (а так же, я бы сказала, их масштаб) увеличивеатся.
Так что в данном случае именно Ваша бритва Оккаама отсекает многие кружные объяснения путем фантастического стечения обстоятельств или, как это было принято в марксистской исторической науке, "классовыми интересами" или "уровнем развития производительных сил":))
Если у власти в стране стоят - подчеркну еще раз - профессиональные заговорщики, то именно теория заговоря, без всяких кавычек, объясняет многое гораздо более полно, просто и логично:))
Как бы несерьезно это ни звучало.
Reply
(The comment has been removed)
А так хотелось бы аргументов вместо искажений, утрирований и окарикатуривания! Весомых, логических аргументов, опровергающих эти основные теории, если таковые имеются, конечно.
Если в данном журнале этим вопросам не придается должного значения по причине их нелепости, то хотелось бы, хотя бы, обоснований нелепости этих вопросов.
Reply
Reply
см.Википедию)
Да и речь идет не о Холодной войне.
Reply
Reply
Reply
Но почему эти вопросы Вами игнорируются?
Reply
Полагаю, что не менее половины случаев смены верховной власти с конца 17 века относятся именно к категории заговоров, причём в 20-м веке их было больше, чем в 19-м.
Пусть меня поправят историки, которые есть на этом блоге. Я знаю, что есть :-)
Reply
И Вы совершенно верно заметили, что в ХХ веке количество заговорв (а так же, я бы сказала, их масштаб) увеличивеатся.
Так что в данном случае именно Ваша бритва Оккаама отсекает многие кружные объяснения путем фантастического стечения обстоятельств или, как это было принято в марксистской исторической науке, "классовыми интересами" или "уровнем развития производительных сил":))
Если у власти в стране стоят - подчеркну еще раз - профессиональные заговорщики, то именно теория заговоря, без всяких кавычек, объясняет многое гораздо более полно, просто и логично:))
Ну, такая вот страна, да:)
Reply
Leave a comment