Совершенно с вами согласен. А игнорирование столь очевидной проблемы информационной агрессии просто обескураживает.
Неужели так уж трудно, например, юридически, доказательно отличить картинку фиксации события от сфальсифицированной, постановочной или даже повлекшей за собой убийства людей через искусственно вызванную агрессию.
Действия информационного оружия ведь сегодня уже можно сравнивать с оружием массового поражения. И о гуманности этого оружия речь вести не поворачивается язык.
цитирую текст стартопика:susel2June 11 2014, 23:56:24 UTC
//"В сфере международного права необходимо разработать новое определение агрессии. Сейчас имеется определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г. В новых условиях оно явно нуждается в изменениях и дополнениях."//
У Вас: //" Разумеется, нет необходимости вносить поправки в существующее Определение агрессии 1974 г."//
Напрасно Вы пытаетесь выдать два этих подхода за идентичные.
Re: цитирую текст стартопика:leonid_shvedovJune 12 2014, 10:10:21 UTC
Возможно, юридически более точно и правильно, не менять существующий документ, а дополнить его новым документом с новыми определениями для экономической и идеологической агрессии. Об этом говорит и Илларионов, и drug_detei. Но меня больше волнует другая проблема, вот сейчас, Россия уже давно выполнила почти все пункты из существующего Определения агрессии, и что? как не было признания агрессии агрессией, так и нет. Вот с этим что делать? Ну появятся новые определения, которые Россия точно так же будет нарушать и опять всё упрётся в мнение России, которая с этим не согласится.
Не форма, а содержаниеdrug_deteiJune 12 2014, 13:42:03 UTC
>> Возможно, юридически более точно и правильно, не менять существующий документ, а дополнить его новым документом с новыми определениями для экономической и идеологической агрессии.
= Тут важна не форма -- новый документ или старый дополненный, а содержание -- что в этом документе будет написано.
>> вот сейчас, Россия уже давно выполнила почти все пункты из существующего Определения агрессии, и что? как не было признания агрессии агрессией, так и нет. Вот с этим что делать?
= Кому делать? Если Украине, то она спокойно может действовать в рамках ст. 51 Устава ООН.
Re: Не форма, а содержаниеleonid_shvedovJune 12 2014, 19:37:15 UTC
По содержанию дополнений вроде все согласны - "нужно четко сформулировать, что такое экономическая и что такое идеологическая агрессия" - у Вас же.
А вот что делать Украине - не очень ясно. С одной стороны, она вроде бы имеет полное право на отражение явной агрессии, а с другой стороны - где гарантия, что в этом случае Украина не окажется в положении Грузии, её же и обвинят в агрессии против российских миротворцев и геноциде русскоязычного населения. Вот именно чтоб такого не случилось, и нужно официальное признание агрессии, чего ООН и СБ не могут сделать.
Re: Не форма, а содержаниеdrug_deteiJune 12 2014, 19:55:26 UTC
У Грузии было свидетельство prima facie (ст. 2 Определения агрессии), к сожалению. Но поскольку есть аналог Шестидневной войны (тоже нападение защищавшейся стороны первой), то ей следовало везде и всюду на него ссылаться. И вообще сделать собственный всесторонний правовой анализ всей той ситуации (впрочем, не знаю, может быть, он делался).
Украина ни на кого не нападала первой. Аналогия с Грузией в этом плане невозможна.
Никаких "российских миротворцев" в этой войне не существует. Миротворцы (необходимое условие) получают мандат м/н организации. Здесь ничего такого нет. И Украина, повторяю, ни на кого не нападала первой. Она обороняется, согласно ст. 51 Устава ООН.
Применение термина "геноцид" нерелевантно в данном случае (см. его определение ну хоть в Римском статуте МУС). Следует различать обыденное и терминологическое применение слов.
Неужели так уж трудно, например, юридически, доказательно отличить картинку фиксации события от сфальсифицированной, постановочной или даже повлекшей за собой убийства людей через искусственно вызванную агрессию.
Действия информационного оружия ведь сегодня уже можно сравнивать с оружием массового поражения. И о гуманности этого оружия речь вести не поворачивается язык.
Reply
Reply
У Вас:
//" Разумеется, нет необходимости вносить поправки в существующее Определение агрессии 1974 г."//
Напрасно Вы пытаетесь выдать два этих подхода за идентичные.
Reply
Но меня больше волнует другая проблема, вот сейчас, Россия уже давно выполнила почти все пункты из существующего Определения агрессии, и что? как не было признания агрессии агрессией, так и нет. Вот с этим что делать? Ну появятся новые определения, которые Россия точно так же будет нарушать и опять всё упрётся в мнение России, которая с этим не согласится.
Reply
= Тут важна не форма -- новый документ или старый дополненный, а содержание -- что в этом документе будет написано.
>> вот сейчас, Россия уже давно выполнила почти все пункты из существующего Определения агрессии, и что? как не было признания агрессии агрессией, так и нет. Вот с этим что делать?
= Кому делать? Если Украине, то она спокойно может действовать в рамках ст. 51 Устава ООН.
Reply
А вот что делать Украине - не очень ясно. С одной стороны, она вроде бы имеет полное право на отражение явной агрессии, а с другой стороны - где гарантия, что в этом случае Украина не окажется в положении Грузии, её же и обвинят в агрессии против российских миротворцев и геноциде русскоязычного населения. Вот именно чтоб такого не случилось, и нужно официальное признание агрессии, чего ООН и СБ не могут сделать.
Reply
Украина ни на кого не нападала первой. Аналогия с Грузией в этом плане невозможна.
Никаких "российских миротворцев" в этой войне не существует. Миротворцы (необходимое условие) получают мандат м/н организации. Здесь ничего такого нет. И Украина, повторяю, ни на кого не нападала первой. Она обороняется, согласно ст. 51 Устава ООН.
Применение термина "геноцид" нерелевантно в данном случае (см. его определение ну хоть в Римском статуте МУС). Следует различать обыденное и терминологическое применение слов.
Квалификация агрессии нужна не за этим.
Reply
Надо переписать его с нуля.
Reply
Leave a comment