Свобода и империя
Текст:
http://echo.msk.ru/programs/dozor/1224825-echo/q.html#q-form
Материал к размышлению.
Е.Покровская. Империя наносит ответный удар.
http://echo.msk.ru/programs/dozor/1224825-echo/q.html#q-form
Материал к размышлению.
Е.Покровская. Империя наносит ответный удар.
<<Итак, рассуждения о свободе в России приводят нас к мысли о необходимости опереться на сильное государство. Только сильное национальное государство может сделать российское общество по-настоящему свободным. Российское демократическое движение вынуждено пройти по лезвию бритвы - борясь с произволом авторитарного государства, оно не имеет права сползти на позиции русского анархизма. Сделать это особенно сложно, поскольку анархическая бацилла в течение многих веков живет в нашей политической культуре. Победить государственный произвол нынешней власти можно, только опираясь на еще более высокоорганизованную и сильную власть - демократическое государство.
Борьба за свободу и против несвободы в России на нынешнем этапе - это борьба за отказ от дряхлой авторитарно-бессильной империи и за построение сильного российского национального государства. Только оно способно подавить произвол, междоусобицы и насилие внутри общества, приучить к жизни по правилам большинство, привыкшее к жизни без правил. В этом и только в этом состоит задача либерального, демократического меньшинства. При этом разрушение имеющихся у государства избыточных властных полномочий - лишь промежуточная задача. Главная задача состоит в созидании новой государственности, которая должна быть гарантом свободы. Без этого любые потрясения нынешнего режима будут приводить только к его новому воспроизводству в еще более уродливых и гротескных формах.>>
И так далее. Там еще много всякого...
Отсюда: http://www.colta.ru/articles/society/1268
Reply
Поэтому задача создания и развития гражданского общества является главной и первоочередной. именно этим и занят Илларионов (как я понимаю).
Reply
А ведь когда-то...
17 марта 1991 года состоялся единственный за 70 летний период существования СССР референдум.
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
По данным комиссии по Союзу ССР в целом: в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР, было включено 185 647 355 человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80% процентов. Из них ответили: "Да" 113 512 812 человек, или 76,4%; "Нет" - 32 303 977 человек, или 21,7%; Признаны недействительными - 2 757 817 бюллетеней, или 1,9 %.
Однако в дальнейшем воля граждан была проигнорирована рядом политических деятелей и Союз прекратил свое существование в результате подписанных 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений.
РИА Новости http://ria.ru/history_spravki/20110315/354060265.html#ixzz2oVuRTsnu
И еще, к примеру:
Существуют различные точки зрения на правовые аспекты распада СССР. Есть точка зрения, что СССР формально существует до сих пор, поскольку его роспуск был осуществлён с нарушением юридических норм и игнорированием народного мнения высказанного в референдуме. Такая точка зрения многократно оспаривается сторонниками мнения, что от подобных значительных геополитических изменений бессмысленно требовать соблюдения формальных правил.
http://www.radiomed.ru/forum/proshlo-20-letraspad-sssr
Это не для обсуждения темы распада СССР, все бывшие союзные республики провозгласили независимость, все признаны мировым сообществом,все суверенны. И хотя это все и происходило всего-то 22 года назад, но мы уже в другом веке. Кто проснулся - тот в демократической Европе (хотя я не смогу забыть "не граждан" у входа в Верховный суд Латвии зимой 1996 года) или на пути к ней, кто в рабстве - там не самоопределишься. А Россия...
Нас мало, нас адски мало(с)
Видимо, наша на глазах умнеющая власть должна когда-нибудь дойти и до простой и давно известной истины, что когда народ сам берет на себя ответственность за свою судьбу, то это элементарно безопаснее для власти, чем наоборот.
Reply
Вот видите как интересно получается - для меня тоже 1996г незабываем по похожей причине, это год когда всех граждан России оптом лишили гражданских прав. Я имею в виду ответ Ельцина на вопрос о возможной победе Зюганова. Если забыли, то напомню смысл - Зюганов честно победить не может, поэтому если и победит, то только не честно и потому придётся проводить повторные выборы. Думаю, история ответила на вопрос, всё же лучше быть не гражданином среди граждан, чем недогражданином среди недограждан.
Reply
А когда Вы говорите "чем недогражданином среди недограждан" - это о чем? И в тот период, о котором Вы сказали, во время выборов, и позже всегда были и есть люди, которые не позволяют собой манипулировать.
Reply
а вот с "недогражданами" хуже :( , их мнение власть попросту мало интересует, она (власть) считает, что ей виднее, чего людЯм надо. тут, к сожалению, речь не о манипуляции, а просто об игнорировании мнения малочисленных граждан (поскольку недогражданам пофигу всё)
Чтобы было ещё нагляднее - попробуйте представить себе российский дальний восток лет через 10-15. Там будет уже не один миллион китайцев, проживших и проработавших в России 20 и больше лет, у них уже дети выросли тут, внуки появились - и что с ними делать?? автоматически гражданство давать? это близкий аналог ситуации в Латвии 90-х.
Reply
<<Задача выглядит двуединой: Россия нуждается в сильном государстве, способном погасить традиции беззакония в обществе, и одновременно она нуждается в сильном обществе, способном контролировать, а при надобности и снижать аппетиты государственной бюрократии.
Таким образом, вопрос о свободе - это всегда вопрос о силовом балансе между обществом и государством, о проблеме управления и самоуправления...
Россиянам потребуется проявить настоящее политическое и конституционное искусство при конструировании своего национального государства. И лишь в очень небольшой степени они смогут опереться на исторический и международный опыт, потому что ни одному народу в мире еще не приходилось приступать к строительству демократического национального государства на столь обширной территории, при таком разнообразии культур и при столь драматичных исторических обстоятельствах.>>
Все это у меня вызывает массу недоуменных вопросов:
1. Страшнее "произвола авторитарного режима" автор видит некий "русский анархизм". Что это за зверь такой, совершенно непонятно. Анархия в переводе с греческого - "отсутствие правителей". Хотелось бы узнать у автора, почему это так плохо, и когда такое в прошедшие 400 лет, о которых говорит автор, было в России? С чем он предлагает сравнивать и бояться?
2. Каким образом автор видит "отказ от дряхлой авторитарно-бессильной империи", если строительство некого "демократического национального государства" предлагает осуществлять на все той же конфигурации и на все той же территории недораспавшейся континентальной империи (и ни на кв.см меньше, иначе принудим к единоначалию войной) - как он сам говорит "на столь обширной территории, при таком разнообразии культур и при столь драматичных исторических обстоятельствах". Хотелось бы понять, почему что бы "сделать ... общество по-настоящему свободным" размер имеет такое важное значение? В чем сакральность именно этого размера? Что вот если на столько то кв. километров меньше, то катастрофа?
3. Ну и, наконец, почему выбор исключительно из вариантов "сильного государства" - либо авторитарная империя, либо сильное национальное государство? Вот он, как я понимаю, сам собирается пока остановиться в Швейцарской конфедерации - но почему то для россиян децентрализацию/ конфедерирование не предлагает - только тот или иной вариант централизованной "сильной" власти - опять апология гос. насилию и принуждению?
Reply
а) сей витиеватый бред с претензией на глубокомыслие выдает, хм, искренние духовные искания автора;
б) когда узнаешь, что сей опус является частью некоего сборника (http://www.colta.ru/articles/society/1270) с сильным сислибовским душком, то как-то перестаешь удивляться философическим, хм, несуразицам, а в ушах вместо неудобоваримой мешанины начинает отчетливо звучать: "Мы не хотим менять режим, мы хотим на него влиять". МБХ попросту завернул идеологию _влиянчества_ в другой фантик... Или, как говорит мой директор, те же [сислибские] уши -- только в профиль.
Reply
И от власти имеем путинский проект "Авторитарной империи" восстановления союза или всякие модификации евразийства от Дугина и прочие.
Так что во власти имперцы, в оппозиции имперцы - действительно, некуда "крестьянину податься":)
Reply
Reply
- признаёте ли вы, что существующая власть в России является хотя и легитимной, но не правовой, не законной, а следовательно преступной? или же считаете её вполне правовой, законной и значит с ней можно сотрудничать?
ответ на подобные вопросы сразу и точно определит место "оппозиционера", и не нужно будет гадать - за что же он борется, за какие-то там права, или за место у кормушки.
Reply
Reply
Leave a comment