Андрей Николаевич, при всем к Вам моем огромном уважении: формулировка, в которой вопрос был вынесен на голосование, - абсурдна. Навальный ПО СУТИ ничего не изменил, потому что после голосования "ЗА" вынесение кандидатур Удальцова и Навального, последовало бы голосование по каждой кандидатуре. По каждой кандидатуре - "щот - на табле". Либо решение о выдвижении ОБОИХ кандидатов. Вот это - вообще отличное было бы решение! "Когда в товарищах согласья нет..."(с)
И, btw, что касается НЕсотрудничества с режимом: снова простите мою прямоту (в энторнетах такое случается), но плотнее, чем Вы "сотрудничали с режимом" из реальной оппозиции разве что Немцов сотрудничал (который скорее "обижен", чем "оппозиционер").
А Вы теперь - в одной лодке с Пионтковским, который у меня лично вызывает бесконечное восхищение, но, увы, его электоральный потенциал - в 100500 раз меньше интеллектуального. Давайте смотреть правде в глаза.
Я не верю, что Навальный - бренд, раскручиваемый кремлядью (таких мнений немало), но сложно поверить в то, что ЭТИ способны на такую изящную многоходовку, учитывая редкую тупорылость россиянских топ-политолухов; или в то, что он - агент госдепа (таких мнений еще больше), но что поделаешь, если профилактика психических отклонений в Эрефии нынче - ниже нуля.
И я (как обыватель и тот самый электорат - не путать с эректоратом) искренне симпатизирую Навальному именно потому, что пока не нашла НИКАКИХ противоречий в его действиях и декларациях.
Андрей Николаевич, ну не пристало Вам, как человеку с государственным мышлением, заниматься ловлей блох. :-)
Если позволите, я отвечуgillian_fJune 19 2013, 03:04:20 UTC
почему то, что происходит не ерунда, а действительно очень нечистоплотная манипуляция со стороны Навального. Я смотрела заседания КС, поэтому понимаю где собака зарыта.
Дело в том, что в регламенте КС есть такое положение, что для принятия какого-либо решения требуется чтобы проголосовало за него более половины членов КС. Поскольку на очные заседания как раз и ходит примерно половина членов, то для того чтобы решение было принято требуется чтобы все присутствующие проголосовали практически единогласно, что мало реально, как Вы понимаете. И многие разной степени важности решения успешно блокировались Навальным и его группой поддержки, если оно его (их) чем-либо не устраивало. А если на очном заседании вопрос, вынесенный на голосование, не получал поддержки, то на заочное голосование он уже не имел право ставиться, такие правила. На последнем заседании (Вы можете прочитать фрагмент стенограммы, размещенный здесь же в комментариях Антоном Долгих) вопрос о поддержке личного одного Навального не прошел - "за" проголосовало всего 7 человек. Было принято решение проголосовать заочно по вопросу о поддержке сразу двух кандидатов: Удальцова и Навального. Вам (нам) формулировка вопроса может казаться абсурдной, но так сами инициаторы и присутствующие его сформулировали, за эту форму проголосовали и так она и должна была звучать. Но произошла подмена - вместо поддержанного кворумом решения на голосование ставится вопрос, который был не получил нужного количества голосов. Вот в чем фокус.
Навальному очень хочется быть единым кандидатом от оппозиции. Со стороны это желание может казаться вполне естественным и почему бы, как говорится, не поддержать. Но координационный совет состоит не только из Навального и его единомышленников, есть люди, уважаемый хозяин журнала, например, которые считают участие в выборах ошибкой, и такое откровенное пренебрежение их мнением и протаскивание через голову оппонентов нужного решения, это откровенное и циничное жульничество.
А что касается сотрудничества с режимом в прошлом и принципиального отказа от сотрудничества сейчас, это дорогого стоит на мой взгляд. Одно дело изначально быть в оппозиции и делать ставку на это, а другое - пойти против течения, отказаться от головокружительной карьеры, иметь мужество четко обозначить свое несогласие по ключевым вопросам и пуститься в свободное плавание, отказавшись от плывущих прямо в руки всяческих благ. Вот такое "славословие", да простит меня хозяин журнала, но других выводов по поводу его сотрудничества и несотрудничества сделать невозможно.
Re: Если позволите, я отвечуgillian_fJune 19 2013, 13:04:46 UTC
Да, я так считаю. Подлость системы не всегда была очевидна и Андрей Николаевич был не винтиком в механизме этой системы, а представителем президента в "восьмерке", то есть это он добился того чтобы семерка ведущих стран мира превратилась в восьмерку и Россия стала полноправным её членом. Никакой Навальный с системой тогда не боролся, а был бог знает где, как и другие члены КСО, за небольшим исключением. И когда сейчас мелкий бобик яшин тявкает, напоминая о том кто вообще был и есть АН, то это выглядит до ужаса смешно, подчеркивая его собственную ничтожность и показывая суть мелкого прихлебателя то у одного системного оппозиционера, то у другого. Что толку-то что он сам не был советником Путина? Он никем не был ни тогда, ни сейчас, сначала жутко гордился, что сам Явлинский оказывает ему честь телефонным звонком, потом у Немцова тапочки в зубах носил, теперь Навальному за кофе бегает. Зато не был советником Путина, офигеть какой герой, идите выкажите ему респектище, и уважуху не забудьте, порадуйте мальчонку, он всю жизнь будет этот день вспоминать. И свой морально-нравственный уровень помассируйте, чтоб торчком стоял, и будет вам щасте.
Да, вы у меня вызвали негативные эмоции своей безапелляционной глупостью и сейчас вызываете и отключать эти эмоции я не собираюсь, чего ради, без анализа обойдетесь. До свидания
Re: Если позволите, я отвечуgillian_fJune 19 2013, 16:01:51 UTC
в сентябре 2004 г. подал в отставку с поста шерпы в "Восьмерке"
Может быть подскажете какое ещё чудовищное событие произошло в сентябре 2004 года, которое могло бы повлиять на решение уйти с поста шерпы президента в "Восьмерке"? Или вам кажется это совпадением? Или вы считаете, что нужно было подавать в отставку не только с поста, находясь на котором человек был представителем всей страны (президента) и имел влияние на формирование мировой политики, но и с менее значимого поста советника? Возможно АН надо было укрыться в монастыре или наняться на корабль и уйти в плавание? Что вас не устраивает? В чем неправда?
И на что вас "хватило" после просмотра фильма по НТВ в 1999 году? Вы откуда-то уволились? Приняли обет не работать на государственных должностях? Поклялись не есть после шести? В чем ваш героизм? Как вас-то услышанная по ТВ информация перепахала, что вы теперь других судите и вопрошаете "а ты где был в августе 91 года?" а точно что у Белого дома? а не ел ли ты шашлык у себя на кухне, двурушник? не сотрудничал и не приспешествовал? не оскоромился в системе?
Re: Если позволите, я отвечуgillian_fJune 19 2013, 16:28:55 UTC
Вы на приведенные вам факты заявили, что это неправда. После повторного тщательного указания на имеющиеся факты, не извинились, а заявили что претензий к АН теперь не имеете, а собеседник тратящий на вас время и приводящий вам эти факты, после которых ваши претензии исчезают - фанатка. То что у вас слабости, вас не извиняет, не умеете себя вести - не заговаривайте с людьми. Во всяком случае со мной. Это просьба.
Re: Если позволите, я отвечуgillian_fJune 19 2013, 16:46:28 UTC
Кому интересно из какого источника вы черпаете свои бесценные знания? я вам привела прямую цитату Илларионова, где точно говорится в какой день и час он ушел с каждой из своих должностей, что ещё непонятно? Если вы чего-то не знали ранее и узнали только сейчас, надо не упорствовать в невежестве, а поблагодарить и извиниться за то, что обеспокоили. Ради того чтобы не выглядеть неблагодарной свиньей. Все просто.
Либо решение о выдвижении ОБОИХ кандидатов. Вот это - вообще отличное было бы решение! "Когда в товарищах согласья нет..."(с)
И, btw, что касается НЕсотрудничества с режимом: снова простите мою прямоту (в энторнетах такое случается), но плотнее, чем Вы "сотрудничали с режимом" из реальной оппозиции разве что Немцов сотрудничал (который скорее "обижен", чем "оппозиционер").
А Вы теперь - в одной лодке с Пионтковским, который у меня лично вызывает бесконечное восхищение, но, увы, его электоральный потенциал - в 100500 раз меньше интеллектуального. Давайте смотреть правде в глаза.
Я не верю, что Навальный - бренд, раскручиваемый кремлядью (таких мнений немало), но сложно поверить в то, что ЭТИ способны на такую изящную многоходовку, учитывая редкую тупорылость россиянских топ-политолухов; или в то, что он - агент госдепа (таких мнений еще больше), но что поделаешь, если профилактика психических отклонений в Эрефии нынче - ниже нуля.
И я (как обыватель и тот самый электорат - не путать с эректоратом) искренне симпатизирую Навальному именно потому, что пока не нашла НИКАКИХ противоречий в его действиях и декларациях.
Андрей Николаевич, ну не пристало Вам, как человеку с государственным мышлением, заниматься ловлей блох. :-)
Reply
Дело в том, что в регламенте КС есть такое положение, что для принятия какого-либо решения требуется чтобы проголосовало за него более половины членов КС. Поскольку на очные заседания как раз и ходит примерно половина членов, то для того чтобы решение было принято требуется чтобы все присутствующие проголосовали практически единогласно, что мало реально, как Вы понимаете. И многие разной степени важности решения успешно блокировались Навальным и его группой поддержки, если оно его (их) чем-либо не устраивало. А если на очном заседании вопрос, вынесенный на голосование, не получал поддержки, то на заочное голосование он уже не имел право ставиться, такие правила. На последнем заседании (Вы можете прочитать фрагмент стенограммы, размещенный здесь же в комментариях Антоном Долгих) вопрос о поддержке личного одного Навального не прошел - "за" проголосовало всего 7 человек. Было принято решение проголосовать заочно по вопросу о поддержке сразу двух кандидатов: Удальцова и Навального. Вам (нам) формулировка вопроса может казаться абсурдной, но так сами инициаторы и присутствующие его сформулировали, за эту форму проголосовали и так она и должна была звучать. Но произошла подмена - вместо поддержанного кворумом решения на голосование ставится вопрос, который был не получил нужного количества голосов. Вот в чем фокус.
Навальному очень хочется быть единым кандидатом от оппозиции. Со стороны это желание может казаться вполне естественным и почему бы, как говорится, не поддержать. Но координационный совет состоит не только из Навального и его единомышленников, есть люди, уважаемый хозяин журнала, например, которые считают участие в выборах ошибкой, и такое откровенное пренебрежение их мнением и протаскивание через голову оппонентов нужного решения, это откровенное и циничное жульничество.
А что касается сотрудничества с режимом в прошлом и принципиального отказа от сотрудничества сейчас, это дорогого стоит на мой взгляд. Одно дело изначально быть в оппозиции и делать ставку на это, а другое - пойти против течения, отказаться от головокружительной карьеры, иметь мужество четко обозначить свое несогласие по ключевым вопросам и пуститься в свободное плавание, отказавшись от плывущих прямо в руки всяческих благ. Вот такое "славословие", да простит меня хозяин журнала, но других выводов по поводу его сотрудничества и несотрудничества сделать невозможно.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Память вам не изменяет.
В 2005 г. я действительно был советником Путина.
К сожалению, об этой истории тогда не знал.
Если бы знал, то посоветовал бы немедленно вернуть перстень его владельцу.
Хотя и не знал об этой истории, тем не менее в сентябре 2004 г. подал в отставку с поста шерпы в "Восьмерке" (принята в весьма специфическом виде 3 января 2005 г.).
В декабре 2005 г., когда узнал о похищении с участием В.Путина, Д.Медведева, А.Кудрина, Г.Грефа 12 млрд.дол. государственных средств, то немедленно подал в отставку с поста экономического советника президента.
Отставка была не принята.
Тогда 27 декабря 2005 г. пригласил журналистов в свой кабинет в Кремле и объявил им о своей отставке.
В 15.00 об отставке сообщило "Эхо Москвы".
В 23.00 был выпущен Указ президента, освобождавший меня от обязанностей советника.
Как видите прошение об отставке было подано сразу после Беслана.
А во вторых легко судить о подлости системы из 2013 года, я лично фильм Некрасова "Бунт. Дело Литвиненко" где говорится о том, что взрывы домов дело рук спецслужб посмотрела только года четыре назад. Но возможно Вы знали обо всем раньше. А советник президента по экономическим вопросам не шеф тайной полиции, который в курсе всех спецопераций.
Да, вы у меня вызвали негативные эмоции своей безапелляционной глупостью и сейчас вызываете и отключать эти эмоции я не собираюсь, чего ради, без анализа обойдетесь.
До свидания
Reply
(The comment has been removed)
Может быть подскажете какое ещё чудовищное событие произошло в сентябре 2004 года, которое могло бы повлиять на решение уйти с поста шерпы президента в "Восьмерке"? Или вам кажется это совпадением? Или вы считаете, что нужно было подавать в отставку не только с поста, находясь на котором человек был представителем всей страны (президента) и имел влияние на формирование мировой политики, но и с менее значимого поста советника? Возможно АН надо было укрыться в монастыре или наняться на корабль и уйти в плавание? Что вас не устраивает? В чем неправда?
И на что вас "хватило" после просмотра фильма по НТВ в 1999 году?
Вы откуда-то уволились? Приняли обет не работать на государственных должностях? Поклялись не есть после шести? В чем ваш героизм? Как вас-то услышанная по ТВ информация перепахала, что вы теперь других судите и вопрошаете "а ты где был в августе 91 года?" а точно что у Белого дома? а не ел ли ты шашлык у себя на кухне, двурушник? не сотрудничал и не приспешествовал? не оскоромился в системе?
Думаю это мой последний комментарий.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
http://aillarionov.livejournal.com/536887.html?replyto=33313591
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment