Решение Таганского суда
Ниже воспроизводится решение Таганского районного суда от 12 февраля 2013 г. В купюры взяты юридическое обоснование судебного решения, описание представленных суду документов, а также изложение хода судебного заседания, отраженное на страницах этого блога в серии постов под названием «Протокол заседания Таганского суда. Части 1-4».
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2013 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Логвиновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105-13/12 по иску Алексашенко Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Илларионову Андрею Николаевичу, Черных Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Установил:
Истец Алексашенко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ИД «Комсомольская правда», Илларионову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте газеты «Комсомольская правда» www.kp.ru была опубликована статья под названием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели во благо номенклатуры!». Часть «2». В данной статье помимо прочего, были распространены следующие сведения:
« - на рынке ГКО играли... Алексашенко ... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью»;
« - эти лица непосредственно создавали валютный коридор, в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»;
« - Алексашенко может спокойно заявлять, да был первым заместителем руководителя Центробанка, сам создавал рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...».
Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Алексашенко С.В., а также:
обязать ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» опровергнуть их путем публикации в течение 10 дней с
даты вступления решения по настоящему делу в законную силу в печатной версии газеты «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;
обязать ответчика Илларионова А.Н. в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие Алексашенко С.В. недостоверные сведения о том, что
« - на рынке ГКО играли ... Алексашенко... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью»; « - эти лица непосредственно создавали валютный коридор, в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»; «Алексашенко может спокойно теперь заявлять, да был первым заместителем руководителя Центробанка, сам создавал этот рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...»,
распространенных 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru, содержащихся в публикации с наименованием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели во благо номенклатуры!». Часть «2» в форме сообщения в печатной версии газеты «Комсомольская правда», а также на интернет- сайте www.kp.ru следующего содержания:
«Илларионов Андрей Николаевич сообщает, что распространенные им сведения в отношении гр. Алексашенко Сергея Владимировича о том, что « - на рынке ГКО играли ... Алексашенко ... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью»; « - эти лица непосредственно создавали валютный коридор, в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»; Алексашенко может спокойно теперь заявлять, да был первым заместителем руководителя Центробанка, сам создавал этот рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...», распространенных 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru, содержащихся в публикации с наименованием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели во благо номенклатуры!». Часть «2», содержащиеся в следующих фразах: - «но совершенно ненормально, когда на рынке ГКО играли... Алексашенко... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью. Эти лица непосредственно создавали валютный коридор, в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в кредитных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»; «но инсайд в те годы не был уголовным преступлением в России. - Да не был. Поэтому тот же господин Алексашенко может спокойно теперь заявлять, да был первым заместителем руководителя Центробанка, сам создавал этот рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...» не соответствуют действительности»;
обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать сообщение Илларионова A.M. о несоответствии действительности порочащих Алексашенко С.В. недостоверных сведений о том, что «- на рынке ГКО играли ... Алексашенко ... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью»; «-эти лица непосредственно создали валютный коридор в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»; Алексашенко может спокойно теперь заявлять, да был первым заместителем Центробанка, сам создал этот рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...», распространенных 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru, содержащихся в публикации с наименованием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели по благо номенклатуры!». Часть 2»;
обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» в течение 10 дней с даты вступления решения по делу в законную силу удалить со всех страниц интернет-сайта www.kp.ru не соответствующие действительности и порочащие Алексашенко С.В. сведения о том, что «- на рынке ГКО играли ... Алексашенко ... и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью»; « - эти лица непосредственно создали валютный коридор в ежедневном режиме получали информацию о том, какова потребность страны в заемных ресурсах, сколько Минфин собирается погашать, получить, каково соотношение средств, какие ожидаются проценты, каков горизонт планирования этих операций. Это чистый, стопроцентный инсайд»; Алексашенко может спокойно теперь заявлять, да был первым заместителем Центробанка, сам создал этот рынок ГКО, в ежесекундном режиме следил за тем, что происходит на аукционах по ГКО...», распространенных 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru, содержащихся в публикации с наименованием «Андрей Илларионов: «Реформы 90-х годов в России провели по благо номенклатуры!». Часть 2», распространенные 09 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда», а также на интернет-сайте www.kp.ru.
Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика Илларионова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а с ответчика ЗАО ИД «Комсомольская правда» - 100 000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черных А.Е. (л.д. 108-111).
<...>
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Алексашенко С.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
<...>
Так, в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено, что в источниках средств массовой информации содержатся многочисленные публикации по вопросам дефолта в 90-е годы.
Также из материалов дела усматривается, что за подписью Алексашенко С.В. было издано ряд документов, касающихся операций с ГКО, в частности, распоряжение об установлении требований к кандидатам на получение статуса Первичного Дилера, указание о порядке учета финансовых результатов по итогам операций кредитных организаций с ГКО, ОФЗ, облигациями РАО «ВСМ» за май-июнь 1998 года, указание о внесении изменений и дополнений в Положение Банка России о порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом государственных ценных бумаг от 06 марта 1998 года № 19-П, положение о порядке применения ст. 2, 9 и 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при совершении операций с государственными ценными бумагами, положение о порядке составления и предоставления ежедневной отчетности об остатках средств на счете по учету доходов федерального бюджета и иные документы... Помимо этого, согласно указания ЦБ РФ от 17 августа 1998 года № 316/1-У за подписью первого заместителя Председателя С.В. Алексашенко было приостановлено проведение торгов ГКО-ОФЗ.
Из представленной в настоящем судебном заседании распечатки личной странички Алексашенко С.В., содержащейся в сети Интернет, усматривается утверждение истца о том, что зимой-весной 1998 года он купил ГКО и вышел из него вместе со всеми после реструктуризации. Наличие данного высказывания в сети Интернет и его содержание было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.
Также в материалах дела содержится распечатка интервью Ю. Скуратова, из которой в том числе усматривается, что, отвечая на вопросы журналиста, 22 августа 2001 года, бывший Генеральный прокурор Российской Федерации, в том числе довел до сведения читателей следующее: «Их имена мы изъяли из базы данных Межбанковской валютной биржи, хотя кое-где вместо фамилии указывались номера серий паспорта или искажались фамилии. Мы выявили вице-премьеров - Чубайса и Серова, министра иностранных дел Козырева, Вавилова - первого зам. министра финансов и еще 5 замов министра финансов. Все они играли на рынке ГКО. Заместитель председателя ЦБ Алексашенко, дочери президента Ельцина Татьяна Дьяченко, Елена Окулова. Там были и представители Министерства обороны...» (л.д. 66-69).
<...>
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к убеждению, что приведенные выдержки статьи не содержат каких-либо сведений порочащего характера об истце, а являются лишь отражением мнения Илларионова А.Н., сложившегося относительно действий Алексашенко С.В. и происходивших событий в целом, сформированное у Илларионова А.Н. именно на анализе его личного восприятия информации, получаемой от иных источников средства массовой информации, в частности, интервью Ю. Скуратова, опубликованного в газете «Аргументы и факты», а также иных публикаций относительно развития данной темы, нормативной литературы, содержания книг истца, которое он выразил в своей статье.
В связи с чем оспариваемые истцом фразы не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как по своей сути не имеют фактологического статуса.
Более того, суд считает необходимым отметить, что как следует из заключения комиссии специалистов-лингвистов № 04-02/13 от 07 февраля 2013 года, представленным Илларионовым А.Н., указанная в оспариваемом высказывании информация не может трактоваться как сведения о каком-либо нарушении истцом действующего законодательства, например, о злоупотреблении служебным положением. Однако описанные действия Алексашенко С.В. характеризуются в окружающем контексте через субъективные оценочные суждения интервьюируемого («совершенно ненормально»; «на мой взгляд, есть еще и нечто другое - моральное понимание, что может и что не может делать чиновник, руководящий этим процессом») как сомнительные с точки зрения представлений говорящего о морали, что свидетельствует о выраженном в контексте негативном отношении интервьюируемого к приведенным сведениям. Указанные выше сведения выражены в форме утверждений о фактах. Их оценка как сомнительных с точки зрения представлений интервьюируемого о морали выражена в окружающем контексте оценочными суждениями интервьюируемого, отражающими его мнение. Оценочные суждения носят субъективный характер, отражают не реальный мир, но картину мира, сложившуюся в сознании говорящего, и не могут быть проверены на соответствие действительности.
В заключении специалиста в области лингвистического исследования, представленного истцом, также указано, что в высказывании «но совершенно ненормально, когда на рынке ГКО играли Гайдар, Алексашенко, Кох и другие инсайдеры - лица, работавшие непосредственно во власти и с властью» содержится негативная информация об Алексашенко С.В., выраженная в форме утверждения. Это информация о том, что будучи инсайдером, Алексашенко С.В. играл на рынке ГКО (Алексашенко С.В. занимался покупкой и продажей государственных краткосрочных бескупонных облигаций Российской Федерации с целью получения прибыли, хотя и работал во власти, вследствие чего имел доступ к конфиденциальной информации). Если эта информация не соответствует действительности, она умаляет честь и достоинство Алексашенко С.В., его деловую репутацию.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении комиссии специалистов-лингвистов № 04-02/13 от 07 февраля 2013 года, представленным Илларионовым A.Н., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства, заключение изложено последовательно, указана методика исследования, выводы мотивированы, данное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью, заключение согласуется с другими доказательствами по делу и выводами суда. Одновременно, суд критически относится к выводам специалиста в области лингвистического исследования, представленного истцом, поскольку данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам.
Также суд находит необоснованным довод истца о том, что анализ приведенных спорных высказываний показывает, что в них отсутствует какая-либо оценка автора, а содержатся сведения об определенных фактах, поскольку данный довод ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается установленными судом обстоятельствами. При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, им действительно была совершена покупка ГКО в 1998 году.
Вместе с тем, разрешая в настоящее время заявленные требования, суд находит заслуживающей внимания позицию ответчика Илларионова А.Н. о том, что оспоренные утверждения даны в ходе общественной дискуссии по проблеме, представляющей всеобщий интерес, а также, озвучивая указанные утверждения, ответчики использовали свое право на распространение информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеназванные спорные фразы является ничем другим как субъективным мнением автора, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как было указано судом выше, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Алексашенко С.В. в полном объеме.
На основании изложенного ст. 152 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Алексашенко Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», Илларионову Андрею Николаевичу, Черных Евгению Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: