Обрезанное видео лекции о политической свободе
Сегодня мне переслали линк на видеозапись лекции о политической свободе, которая была прочитана в ВШЭ 12 февраля.
Как выяснилось, качество изображения оставляет желать лучшего. Однако самое неприятное заключается в том, что технической службой Культурного центра ВШЭ, в котором происходила встреча, было записано только 34 минуты из примерно 2,5- ( Read more... )
P.S. АНИ продолжает петь "осану" демократии как самоценности и цели всего сущего))) Хорошо хоть поправляется "в исторической перспективе". Это почти как "лучше быть богатым и здоровым"))) А что делать в исторически короткий период? Ждать, когда момента, когда несвобода будет поборена и сменится демократией? Было такое, большевики разогнали "Учредилку", пришлось ждать порядка семидесяти лет, пока снова открылось окно возможностей и на десятилетие мелькнула попытка свободы и демократии... и растаяла в дымке... И что, ждем следующего окна? Будем как Куба, Венесуэла ждать смерти идиотствующих лидеров? Так есть пример С.Кореи, когда размножаются почкованием, меняя один другого. Ааа, "историческая перспектива" - значит много раз таких смен, но в конце концов демократия все равно победит... как коммунизм.. в будущем. Ну реформы Саакашвили вообще ерунда, жалеть о них совсем не стоит - исторический миг ничего не значит.
Уважаю АНИ, но считаю, что демократия, свобода (политическая) действительно в исторической перспективе прогрессивней и выгодней, но это ни в коем случае не является целью, а в исторички короткие моменты наряду с диктатурой, авторитаризмом и всего лишь инструменты, не более. Не было ни одной политически свободной страны в ХХ веке, в которой произошло бы "экономическое чудо" (рост ВВП двухзначными процентами в течении примерно десятилетия и более), зато неоднократно было в политически ограниченных странах (НЭП СССР, послевоенные ФРГ и Япония (и гитлеровская Германия), Ю.Корея при Американцах, Тайвань гоминдана, Сингапур, немного нынешний Китай). Проблема в том, что и авторитаризм и диктатура без реформ - это реальное зло, но во многих странах реформы без диктатуры или авторитаризма - зло не меньшее (не было б выборов в Грузии в 2012, сохрани Саакашвили свою власть и темп реформ вряд ли бы затормозился и даже повернулся в спять).
Reply
Люди рациональны, я согласен в этом вопросе с Андреем Николаевичем и Кахой Автандиловичем, однако выбирают они "отнятьиподелить" здесь и сейчас. То есть всеобщее избирательное право наделяет человека голосом лишь за то, что он человек. Выходит материальное "равенство" - социализм, когда доярки и алкашня выбирает себе "материнский капитал" и бутылку водки. К чему ведет социализм, полагаю, знаем.
А надо было бы сделать как? Сделать нужно так:
1. Человек принадлежит себе.
2. Плоды труда человека - (т.е. реализация его ума, физической силы, как незыблемое право самопринадлежности) - есть собственность.
3. Человек обменивает результаты своего труда (излишки) на результаты труда других людей.
4. Исключительно частные деньги выступают инструментом обмена.
5. Свобода=самопринадлежность+собственность+добровольный и взаимовыгодный обмен(капитализм).
В этой схеме демократия вовсе не нужна. Она не есть цель, но может выступить средством. Правда, само понятие тут будет иным. Демократия - это власть "народа"! А значит возникает проблема - нарушение принципа равенства в свободе (т.е. у кого-то есть привилегии на что-то, в данном случае на чужие деньги с помощью голосования за всяких красно-коричневых коммунисто-социалистов). Но выход есть: голосуют исключительно налогоплательщики. Причем голосовать они должны не раз, два, два раза подряд, два раза через раз, а руководствуясь принципом равенства в свободе - каждый волен избираться столько, сколько хочет.
Вот в таком случае, я убежден, у власти скорее всего будет либертарианец, а не абы кто.
Второй вопрос - это суд. Он должен быть независимым. Т,е. не как у Саакашвили или Ли Куан Ю, а действительно независимым. Тогда любому реформатору, типа Кахи Бендукидзе, будет легче принимать законы. Кроме того, человек не станет зависеть от толпы идиотов, сидящих в удобных креслах в Батуми. А попытка отменит некое право может быть пресечена судьей.
То есть ни Иванишвили, ни парламент, ни президент ничего не сделают против решения независимого судьи. Судья наравне с парламентариями и президентом также призван соблюдать принципы справедливости. И если судья считает, что депутаты нарушили какой-либо пункт, или забыли прописать в законе важную деталь, которая всплыла позже, то он без проблем может дописать нужный пункт. Это всё, правда, необходимо записать на самой важной бумаге. Для всего остального достаточно частного права (на основе договоров).
Reply
Leave a comment