Аберрация сознания
Безуспешные попытки многих читателей ответить на вопрос, сформулированный в предыдущем постинге:
«Где и когда Е.Гайдар предсказал «мировой экономический кризис 2008 года»?»
выступают яркой иллюстрацией успеха проведенной в последние годы, буквально на наших глазах, весьма искусной операции по манипулированию общественным сознанием.
( Read more... )
"Главка" начинается с утверждения, что Гайдар предсказал "экономический кризис в США" и дана ссылка на статью, которая открыто доступна у них на сайте
http://www.iep.ru/ru/zhestkaya-posadka-novyi-vyzov-dlya-rossii.html
В статье речь идет о рецессии. Я не знаю, можно ли ставить знак между рецессией и кризисом, но прогноз был, и он оправдался. Там же приведена ссылка на ваш прогноз - который не оправдался.
В целом, книга произвела на меня положительное впечатление. Ценный ответ на большую серию Ваших расследований. Открытая полемика хороша тем, что ни один автор не может монополизировать микрофон. И теперь есть большой и серьезный ответ. (По крайней мере, то, что Институт Гайдара, видимо, считает своим ответом на Ваши обвинения.)
Скажу честно, я ее целиком пока не прочитал, но в "главке" про сахар нашел серьезную контраргументацию к Вашим доводам. Кажется, книга зацепила за живое, так как последние посты в этом журнале пестрят обвинениями в молодости авторов (это переход на личности - обычно свидетельство отсутствия сильных аргументов), негаивными эпитетами (опус, главка), ярлыками (хотя, что обидного в профессии паталогоанатома? - собственно, употребляя этот термин Вы уподобляете свои расследования трупу) и попытками зацепиться за незначительные детали (возможно, неудачное название главы, орфография).
У меня нет никаких априорных желаний относительно того, какой бы мне хотелось видеть реальность. Если Гайдар недостаточно либерален, воспитан в духе КГБ и советской системы, проводил советскую экономическую политику вместо реформ, - это не входит в противоречие с моими политическими, экономическими и иными взглядами. Как и возможное мнение, что Гайдар - светоч либерализма. Я непредвзято слежу за Вашей с ними полемикой. Их ответ мне кажется (пока) достаточно убедительным, а Ваши возражения - нет. Возможно, я поменяю свое мнение по этому вопросу. Это такое мнение независимого наблюдателя.
Reply
Это разные вещи.
Если вы этого не понимаете, помочь вам ничем не могу.
Прогнозов Гайдара МЭК2008 ни в этой главке, ни в других местах никому найти не удалось.
Именно этому мифу посвящен и этот постинг и некоторые другие.
2. <Ни один автор не может монополизировать микрофон>
Сообщите, пожалуйста, это Ваше мнение:
- Институту Гайдара, отзывающему свое приглашение выступить на организуемой им конференции;
- Фонду Гайдара, отказывающему в размещении комментариев к материалам на его сайте;
- Ведомостям, отказывающим в публикации ответа на необоснованную критику;
- Политру, не публикующему альтернативное мнение об истории реформ;
- Политехническому музею, отказывавшему в предоставлению аудитории;
- Эху Москвы, отказывающему в проведении публичной дискуссии;
- А.Чубайсу, Е.Ясину, А.Нечаеву, В.Мау, С.Синельникову, опасающимся открытых публичных обсуждений "гайдаровско-чубайсовских реформ".
Попробуйте убедить эти организации и этих граждан, что "никто не должен монополизировать микрофон".
Вот у вас имеется другая, чем у хозяина этого блога, точка зрения. Но тем не менее это не закрыло вам эту площадку от изложения своих взглядов.
В отличие от.
Если вы не видите этой разницы, то у вас серьезная аберрация зрения.
3. <в "главке" про сахар нашел серьезную контраргументацию к Вашим доводам>
Если вы утверждаете такое, то, значит, вы не поняли ни того, что я писал, ни того, что к стыду своему, написали авторы "Патологоанатомии".
К тому же вы также, как и они, решили проигнорировать свидетельские показания непосредственного участника сахарно-кубинской операции П.Авена.
Еще раз повторяю его слова специально для Вас:
"От Кубы никто не собирался отказываться. Никто не собирался отказываться от Лурдеса.
Решение по [финансированию] Лурдеса было не Гайдара. Это было решение военных. Гайдар его только выполнил.
Мы заплатили за Лурдес всего 200 млн.дол. в год."
Если вы даже после этого продолжаете настаивать на том, что "нашли серьезную контраргументацию", то Вам уже ничем помочь нельзя.
У вас тяжелая, не подвергающаяся коррекции, аберрация сознания.
Или, другими словами, патология.
Именно потому что подобная же патология поразила сознание юных авторов, они и оказались "патологоанатомами". А вовсе не по той причине, что Вам почему-то показалось, что это каким-то образом связано с профессией патологоанатома.
Вы даже этого не поняли :(
Аберрация и патология, как и было сказано.
4. Вы не поняли даже того, что никаких обвинений в молодости патологоанатомов нет, а упоминание их возраста сделано исключительно для того, чтобы обратить внимание читателей на то, что "молодых дарований" подставили "старшие товарищи".
Вы даже этого не поняли :(
5. <Если Гайдар недостаточно либерален, воспитан в духе КГБ и советской системы, проводил советскую экономическую политику вместо реформ, - это не входит в противоречие с моими политическими, экономическими и иными взглядами.>
А вот за это откровенное признание большое спасибо.
Если проводившаяся Гайдаром в духе КГБ советская экономическая политика вместо реформ не входит в противоречие с Вашими взглядами, то помочь вам действительно невозможно.
Это действительно тяжелейшая аберрация сознания.
И элементарной человеческой морали.
И совершенно неизлечимая патология.
Reply
Сообщите, пожалуйста, это Ваше мнение:
- Институту Гайдара, отзывающему свое приглашение выступить на организуемой им конференции;
- Фонду Гайдара, отказывающему в размещении комментариев к материалам на его сайте;
- Ведомостям, отказывающим в публикации ответа на необоснованную критику;
- Политру, не публикующему альтернативное мнение об истории реформ;
- Политехническому музею, отказывавшему в предоставлению аудитории;
- Эху Москвы, отказывающему в проведении публичной дискуссии;
- А.Чубайсу, Е.Ясину, А.Нечаеву, В.Мау, С.Синельникову, опасающимся открытых публичных обсуждений "гайдаровско-чубайсовских реформ".
Попробуйте убедить эти организации и этих граждан, что "никто не должен монополизировать микрофон".
Вот у вас имеется другая, чем у хозяина этого блога, точка зрения. Но тем не менее это не закрыло вам эту площадку от изложения своих взглядов.
Риторический вопрос. Вы не считаете, что Ваш блог превратился в нечто большее, чем просто личный блог некоего господина Илларионова? Все, кто Вас клюют, обязательно дают сссылки на Ваш блог, и ... получают обратную связь - еще большую популярность хозяина блога, тем более, что Вы постоянно его чистите от хамсва и элементарной бестактности (о нецензурной лексике я вообще молчу).
Reply
Я не господин Илларионов и, конечно, не могу говорить за него, но у меня создалось твёрдое впечатление, что этот блог с самого начала задумывался как мощное СМИ.
Reply
Reply
Reply
Reply
"5. <Если Гайдар недостаточно либерален, воспитан в духе КГБ и советской системы, проводил советскую экономическую политику вместо реформ, - это не входит в противоречие с моими политическими, экономическими и иными взглядами.>
А вот за это откровенное признание большое спасибо.
Если проводившаяся Гайдаром в духе КГБ советская экономическая политика вместо реформ не входит в противоречие с Вашими взглядами, то помочь вам действительно невозможно."
вырвано из контекста. У меня приведено ДВЕ ВОЗМОЖНЫЕ точки зрения
либо "Гайдар недостаточно либерален, воспитан в духе КГБ и советской системы, проводил советскую экономическую политику вместо реформ"
либо
"Гайдар - светоч либерализма. "
Если я буду убежден (Вами или еще кем-то), что верна первая точка зрения, то буду говорить, что Гайдар был нехорошим человеком и проводил неправильную, вредную для страны политику. Это не противоречит моим взглядам, потому что среди моих убеждений нет максимы "Гайдар вне критики". Если верно второе, то Гайдар спас страну и заложил тут основы современного капитализма, благодаря которому страна сейчас и живет. Опять же это не вызывает у меня неприятия.
Пока я склоняюсь ко второй точке зрения. Но следить за дискуссией в любом случае интересно, узнаю много важного, за что Вам спасибо.
Reply
Гайдар спас страну и заложил тут основы современного капитализма
Reply
А можно я не буду вставать?
Reply
а вот 500 милиардов долларов награбленных ленинцами за 70 лет
ИМЕНО ГАЙДАР помог заныкать по офшорам и т.п
ПОРА это расследовать до конца. Сделать это возможно только если в России появиться массовое движение, которое массовостию окжается силнее ленинских ракет, краденого бабла и всяких там наемных убийц, русскоговорящих ряженных дегенератов-'исламистов' и т.п
И вернем все.
Reply
В связи с этим я думаю, что врядли Вы можете считаться представителем мнения либералов, неясно тогда зачем Вы рассматриваете спор либералов, с позиций советского человека.
Спор ведётся совершенно из других предположений о том, что такое хорошо и что такое плохо. Если для Вас, как и для Родионова, отмена парламентом другого решения парламента является достаточным основанием для его разгона, то можно обсуждать этот тезис, сложно говорить о либерализме обсуждающих (тем более о либерализме Гайдара).
Это как если бы решения о награждениях/наказаниях в Вашей армии принимала армия противника.
Мнение о том, что Гайдар светоч либерализма значимо, когда говорят об этом либералы, а если это утверждают сторонники советской власти и КГБ, то это скорей аргумент в пользу позиции автора блога.
Reply
Reply
Reply
Отдельное спасибо за правильную ссылку на "жесткую посадку": в первоисточнике ссылка битая:). Вы демонстрируете искреннюю заинтересованность и добросовестность.
В связи с этим позвольте дать рекомендацию: "видеть реальность" предпочтительно не в соответствии со своими "априорными желаниями", а такой, какова она "на самом деле", т.е. максимально адекватно. В соответствии со своими желаниями можно формировать вИдение других - чем пытаются заниматься гайдаристы, и чем, надеюсь, не будете заниматься Вы.
Reply
Разбору которых, возможно, будет посвящено немало постов в этом блоге. Вот и посмотрим. Есть ошибки текстуальные, такие как неудачное название главы. Лично меня это мало интересует - ну написали авторы лучше или хуже, главное - суть. А по сути там сказано прямо в первой фразе, что Гайдар предсказывал.
Обратный пример - по сути. Андрей Николаевич утверждал, что Лурдес финансировался из дырявого бюджета при помощи опепраций (или их правильнее называть махинациями?) с сахаром. В книге указано, что договор о финансировании (в том числе и за 1992г.) был заключен только в ноябре. В каком-то форуме (там есть ссылка) утверждается, что оплата не шла живыми деньгами, это были поставки сырья и списание долга. Понятно, что интернет-форум не бог весть какой надежный источник, и там в треде прямо указано, что все эти сведения могут быть неверными. Хотя эти сведения вообщем, не противоречат обвинениям Андрея Николаевича (нефть же поставляли, а ее можно было продать), хотя и снижают величину вопроса (сколько-то, неизвестно сколько, было заплачено путем списания безнадежного долга). Тут бы узнать, сколько именно из 200 млрд было именно списано, а сколько составили реальные потери российского бюджета. Но вместо этого мы в ответ видим цитату из Авена, в которой нет датировки. Да, мол, в 1992 году платили. Все это никак не доказывает, что платили кубинцам именно в начале года по утверждаемой схеме. С тем сахаром все что угодно могло быть - начиная с прикрытия Гайдаром личного обогащения питерской мэрии.
Конкретно про Кубу понятно, что реформаторы покупали поддержку (или хотя бы нейтралитет) военных. Воспитанных совсем не в духе поклонения рынку и демократии, кстати. Оплачивая бессмысленную военную базу в том числе.
"Отдельное спасибо за правильную ссылку на "жесткую посадку": в первоисточнике ссылка фбитая"
Она там не битая - просто эта статья доступна только подписчикам сайта Ведомостей. Для всех остальных есть гугл - он многое может найти.
Reply
Leave a comment