Интеллект и этика

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=FN6BSBp80iM

Jan 25, 2025

Андрей Илларионов. Выступление и ответы на вопросы на семинаре клуба IntLex «Талант, интеллект и этика», 21 января 2025 г.
Участники: Михаил Эпштейн, Андрей Илларионов, Игорь Мандель, Юрий Ярым-Агаев

Comments

"Анти-сталинисту"

[suravikin]

Заранее приношу извинения если огорчу, но в Вашем комменте спорным представляется почти каждое высказывание.
..."Мало кто из представителей интеллигенции понимает, что методология естественных наук не годится для наук о человеческой деятельности..." - Думаю это заблуждение. "Методология естественных наук" - это просто научная методология, которая - при адекватном применении - приложима ко всему, от счётных палочек до систем любой сложности (обществ).
Тот факт что слово "научность" и его производные были захвачены и надсадно повторяемы садистскими полудурками вроде Ленина, Маркса и их последышей, говорит не о неприменимости научной методологии, а о ярой наглости этих шизо, активность большинства которых пришлась на 20-й век - время отступления (будем надеяться - временного) Западной цивилизации, и была им усилена.
Те кто живёт на Западе и имеет возможность наблюдать - думаю заметили что "интеллектуальная элита Запада" благоволит не только к социализму но и к другой (пардон) блевотине вредящей элементарно нормальной жизни (навскидку - антисемитизму, мелкому воровству, наркотикам, развалу семьи, неконтролируемой эмиграции и пр.). Думаю, это - внешнее проявление старения цивилизации (которое тоже не идёт "по прямой", посмотрим куда "вырулят" Трамп, Милей и их малочисленные пока последователи).
Общность некоторых качеств "социализма" и "прочего мусора" ("исламизма", множества "прочих" диктатур) намекает что настоящий "разлом" в "наше" время - между всеми этими стадными "обществами" и цивилизацией Запада, пытающейся сохранить индивидуальность каждого.

Re: "Анти-сталинисту"

[antistalinisto]

То, что методология естественных наук не подходит к социальным и гуманитарным наукам было давно доказано. Естественные науки имеют дело со сравнительно простыми явлениями, которые можно описать уравнениями с небольшим числом переменных, и в результате лабораторных экспериментов есть возможность менять одну переменную, сохраняя остальные постоянными, так открываются и проверяются естественнонаучные законы. В науках о человеческой деятельности такой подход невозможен. Люди действуют не так, как объекты неживой природы. Люди, исходя из субъективных ценностей выбирают цель, к которой хотят стремиться и средства достижения целей. Разница с поведением камней, планет, атомов и молекул очевидна и бесспорна, они не выбирают ни целей, ни средств. Это ещё не всё. Социальные науки изучают сложные явления, которые невозможно описать простыми уравнениями, т.к. в них участвуют миллионы людей, каждый из которых представляет собой множество переменных. Для сложных явлений не представляется возможным не то что решить сложнейшую систему уравнений, но даже её составить, не говоря уж о проведении лабораторных экспериментов. Так что сциентизм абсолютно ошибочен, что давно и неопровержимо доказано. Если Вы до сих пор его придерживаетесь, то Вы на ложном пути.

Re: "Анти-сталинисту"

[suravikin]

Благодарю за отклик. Поставили меня в затруднительное положение - напоминать о существовании многофакторных экспериментов, об экспериментах активных и пассивных, о статистических методах... Включая - применительно к обществу.
Сам же пишете о социальных науках...
И где у меня идея описать все "простыми уравнениями"?
В общем - "чур меня, чур меня". Беру свою часть диспута "взад". При случае обсудим вещи где не проглядывают столь ошеломительные нескладухи.
Слово какое-то пугающее употребляете (хе-хе) - сциентизм...

[antistalinisto]

Вы совсем не осознаёте степень трудности проблемы, если продолжаете настаивать на статистических методах и многофакторных активных экспериментах для социальных наук. Попробуйте опровергнуть логику Мизеса: «Не существует иного способа изучения сложных явлений деятельности, кроме абстрагирования от изменений в целом, затем введения изолированного фактора, провоцирующего изменение, и, наконец, анализа его воздействия, исходя из предположения прочих равных условий.» Как Вы не можете понять, что сложные явления, которыми занимаются науки о человеческой деятельности, это уникальные явления, которые не повторяются? Никакая статистика не сможет предоставить необходимые для расчёта и эксперимента миллионы или миллиарды фактов обо всех участвующих в сложных явлениях людях. Невозможно составить системы уравнений для математического моделирования сложных явлений с использованием этих миллиардов фактов. И невозможно обеспечить в экспериментах прочие равные условия при изменении одной переменной. Если бы это было возможно, то давно бы историки описали с помощью систем уравнений мировые войны и разные революции. Однако всем очевидно, что это невозможно. Однако, когда речь заходит о проектах переустройства общества, то все трудности мгновенно забываются и оптимизму нет предела. Такой конструктивистский рационализм (если слово сциентизм пугает) может привести только к тоталитаризму. При таком подходе нет никаких шансов избежать тоталитаризма.

Вот, к примеру цитата о «главной причине кризиса западной цивилизации» из книги Raimondo Cubeddu "The Philosophy of Austrian School" [1993] Могу много подобных цитат привести.

Цитат из книги Раймондо Кубедду

[antistalinisto]

Итак, господствовавшей тенденцией Мизесу и Хайеку казалась склонность социальных наук ориентироваться на теоретический, методологический и философский инструментарий естественных наук. Мизес и Хайек критиковали эту склонность (считая, что она ведет к коллективистской и тоталитарной ментальности) настолько последовательно и бескомпромиссно, что эта критика превратилась в важную особенность их мировоззрения.

связи между сциентизмом и коллективизмом

Огромный энтузиазм по поводу теории планирования в 1930‑е годы и та вера, которую она внушала, были основаны на ложном мнении о том, что наиболее надежным способом решения социальных проблем было применение в социальных науках метода естественных наук.

В основе трактовки представителями австрийской школы коллективизма - термина, который они понимали как синоним тоталитаризма, - лежало в первую очередь теоретическое утверждение об ограниченности человеческого знания, а также критика тенденции к использованию методов естественных наук и исторического знания в области социальных наук.

Таким образом, системы, заявляющие о необходимости рациональной и научной реорганизации общества, имеют тенденцию мутировать в тоталитарные режимы из‑за невозможности решить проблемы экономического планирования при сохранении личной свободы и тех институциональных структур, которые ее обеспечивают.

Проповедуемый позитивизмом и логическим позитивизмом культ науки стал главной причиной кризиса западной цивилизации, а также «эпистемологическим обеспечением тоталитаризма».

Хайек уже писал, что источником веры в возможность рациональной организации всего общества, с экономическим планированием в качестве центрального принципа такой организации, было злоупотребление разумом.

Хайек перешел к рассмотрению политических следствий из сциентистской ментальности. В их число он включил то, что строго рациональная социальная организация требует тотального подчинения индивида обществу, а также то, что она не оставляет места ни для сферы частной жизни, регулируемой и защищенной законом, ни для экономической свободы. Тем самым тоталитаризм представляет собой соединение безграничного доверия к способности разума обнаружить «справедливый политический порядок» с твердой убежденностью, что источник всех бед общества кроется в том, что его конкретная экономическая организация неспособна достичь полной эффективности. Соответственно в тоталитаризме утопический компонент, а именно вера в возможность достижения абсолютного познания мира, сочетается с представлением о том, что после того, как фундаментальные законы реальности открыты, мир становится бесконечно податливым.

Дрейф интеллектуалов в сторону поддержки принципа научной организации общества нельзя рассматривать как безобразное явление, которое было свойственно исключительно Германии. Неслучайно в более поздних работах Хайека, где он занимался критикой «конструктивизма», немецкие авторы упоминаются довольно редко. Ведь вера в то, что наука способна выносить верные суждения в любой области человеческой деятельности - это относительно новая тенденция, и ее источником вовсе не является немецкая культура. Убежденность в способности ученых управлять тоталитарным обществом исходит главным образом из тезиса о том, что «наука может выносить нравственные суждения о человеческом поведении».

философскими предпосылками тоталитаризма являются сциентизм и историцизм. Едва ли случайно то, что с этой критикой первыми выступили мыслители, стоявшие в стороне от позитивизма и историцизма и в силу этого способные понять происходившее на их глазах. Кроме общей оценки современности, оба разделяли также представление о том, что тоталитаризм не был просто несчастным случаем в ходе эволюции западной цивилизации. С их точки зрения, тоталитаризм был плодом растущего доверия к идее, утверждающей, что методы и когнитивные цели современных естественных наук можно использовать при решении проблем социальных наук. Иными словами, предполагалось, что современная наука способна решить те проблемы, которые не смогли решить традиционная философия и политическая экономия (за что их обвинили в недостаточной «научности»).

проблемы сосуществования людей в обществе возникают от того, что в этой сфере неприменимы методика и знания естественных наук.

Цитата из самогó Хайека

[antistalinisto]

«характерная ошибка конструктивистских рационалистов заключается в том, что они кладут в основу своей аргументации так называемую синоптическую иллюзию, т.е. воображают, что все существенные факты известны некоему разуму, так что, исходя из этого детального знания разнообразных фактов, можно выстроить желательный социальный порядок. Иногда эту иллюзию с трогательной наивностью выражают энтузиасты обдуманно планируемого общества... Такое впечатление, что они совершенно не отдают себе отчета в том, что их мечта попросту игнорирует центральную проблему, возникающую при всякой попытке понять или изменить устройство общества: нашу неспособность собирать в обозримое целое все данные, относящиеся к социальному порядку. При этом все те, кого очаровывает прелесть планов, возникающих при таком подходе, потому что они «настолько методичны, наглядны и легки для понимания», оказываются жертвами синоптической иллюзии и забывают, что источником кажущейся ясности этих планов является игнорирование автором планов всего того, чего он не знает.
Главной причиной нежелания современного человека признать, что фундаментальная ограниченность его знаний создает неустранимый барьер на пути рационального переустройства всего общества, является его безграничная вера в возможности науки. Мы так много слышим о быстром прогрессе научного знания, что у нас возникло чувство, будто сохраняющаяся ограниченность нашего знания скоро исчезнет. Однако эта уверенность покоится на неверном понимании задач и возможностей науки, т.е. на ошибочном представлении, что наука есть метод установления отдельных фактов, и по мере развития техники мы получим возможность устанавливать любые нужные нам факты и соответственно оперировать с ними как нам заблагорассудится.
Успех в исследовании сравнительно простых явлений физического мира, где оказалось возможным устанавливать причинные связи в виде функции небольшого числа переменных, значение которых легко установить, так что в результате стал возможным поразительный прогресс соответствующих отраслей науки и техники, породил иллюзию, что то же самое вскоре произойдет в области изучения более сложных явлений. Но никакая наука и известная техника не способны помочь нам обойти то обстоятельство, что никакой ум и соответственно никакое целенаправленное действие не в состоянии учесть все отдельные факты, которые известны некоей группе людей, но никогда не смогут стать достоянием одного отдельного человека.
И в самом деле, наука, столь успешно научившаяся объяснять и предсказывать отдельные события в случае сравнительно простых явлений (или там, где удается приблизительно изолировать сравнительно простые «закрытые системы»), при попытке применить свои теории к очень сложным явлениям наталкивается на тот же барьер в виде незнания фактов. В некоторых областях удалось разработать очень важные теории, дающие понимание общей природы некоторых явлений, но они никогда не смогут дать полное объяснение или предсказание отдельных событий - просто потому, что мы никогда не будем располагать полной совокупностью фактов, которые, согласно этим же теориям, для этого необходимо знать.»