Короткий комментарий на Эхе по поводу Копенгагена

[aillarionov]

В.РОМЕНСКИЙ: Те меры, которые пытается сейчас принять мировое сообщество, оправданы, по вашему мнению?

А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет.

Comments

[evil_gryphon]

"борьба с потеплением климата" имеет ещё одну сторону.

Если сейчас не делать ничего (т.е. развиваться как есть, с целью роста уровня жизни во всех странах) то ресурсы ископаемого топлива закончатся (почти одновременно) лет через 40, при этом на основательно загаженной Земле окажется 9 миллиардов человек из которых для 6-7 просто не хватит элементарной еды (после коллапса сельского хозяйства из-за нехватки топлива и удобрений).
Это всё произойдёт даже безо всякого глобального потепления.

эта теория смешна

[xyu]

если взять калькулятор и посчитать только обьем растительных остатков
после сбора урожая -

лишь только этой биомасы достаточно чтобы получить из нее обьем метилового спирта, полностью заменяющий годовую потребность в нефти

економический коллапс тем не менее возможен, как результат расспространения социализма, а именно системы увеличивающихся государственных поборов и регуляций

далее логика где-то такая, как Вы описали, включая массовый голод

социализм- это смерть человечества.

Тот факт, что оно еще пока не наступило являеться следствием существования исключительно динамичной американской экономики с удивительно высоким уровнем иноваций

вот и в данную секунду мы пользуемся компютером и интернетом- совсем недавними изобретениями американцев и в плане 'придумать идею' и в плане массового производства и в плане глобального их распространения и в плане финансовой ситемы позволившей этому произойти и т.д. и т.п.

[investec]

Начните с себя! Откажитесь от продолжения себя в детях! Перестаньте дышать! Спасите планету! Покажите пример для других! К чему пустые слова?!

[y_u_p_i_t_e_r]

только вот есть мнение, что прежде, чем они закончатся, они очень сильно подорожают, а как следствие, будет простимулировано развитие их альтернатив

[sergeserov]

коротко и ясно

CO2

[friendlystrnger]

"Углекислый газ не является загрязняющим веществом, не является вредным веществом. Он не является заметным ни по вкусу, ни по цвету, ни по запаху. И вообще, в целом он является достаточно полезным газом для поддержания биобаланса планеты." - даа? особено "полезен" он флоре и фауне мирового океана, кислотность которого увеличиваетс из-за повешения содержания со2 в атмосфере (или Вы и это опровергнули? :), а флора и фауна натурально дохнет...

Re: CO2

[alexandermarkov]

А по какому закону изменяется pH воды океанов в зависимости от концентрации углекислого газа в атмосфере?

Re: CO2

[redandr]

По закону Генри.

Re: CO2

[alexandermarkov]

Я pH([CO₂]) хочу.

[evasiljeva]

Чем отличается медведь от эколога

[mazhwag]

В том то и беда, что копенгагенских "экологов" выбросы именно токсических веществ не интересуют и ограничение именно токсических выбросов там никто не обсуждает. И все эти группы, типа Центра Хэдли или Климатического центра Университета Восточной Англии именно токсическими выбросами на занимаются. Им это скучно.

[dr_tony]

Позвольте прокоментировать

[vatoljich]

1. «Совершенно точно, поэтому надо продолжить финансирование исследований ученых, что противоречит с Вашим высказыванием