Методы смены несвободного режима

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=1JeRCVncteE

Nov 8, 2024

Доклад Андрея Илларионова на 7-й сессии Съезда народных депутатов, Варшава, 8 ноября 2024 г.

00:00 - Три типа политических режимов
00:58 - Концепция ненасильственного сопротивления по Джину Шарпу и Эрике Ченовет
07:28 - Конвенциональные и неконвенциональные виды смены власти
10:55 - База

Comments

[sur_nal15]

Вы уже как-то раз делали подобный доклад. Я его хорошо помню, только забыл где это происходило....
Исходя из сказанного получается, что как бы Махатма Ганди и Шарп не правы, утверждая, что "победа достигнутая насилием, равносильна поражению". Тут ведь надо понимать, что когда применяется сила, какая-то из сторон является агрессором, а кто-то защищается. Разумеется, когда агрессор применяет силу, то другого способа защититься от этой агрессии просто нет. Если мы говорим о власти, то почти всегда агрессором является именно она. Даже, как видим, в относительно свободных странах. То есть вне зависимости от степени свободы страны. Следовательно те, которые собираются поменять власть в несвободной стране как Россия, Украина должны понимать, что им придётся защищать себя с оружием в руках. (Именно поэтому в несвободных странах гражданам запрещено приобретать и хранить оружие).
И в этом случае нельзя сказать, что победа оппозиции была достигнута насилием. Скорее, "через силу". И это существенная разница.
Возьмём к примеру "революцию" 1917 года. Вот классический пример террора "революционеров". Которые не только применили силу для захвата власти, но и потом применяли её очень долгое время для уничтожения "классовых врагов, - тех, кого они от власти отстранили. Пагубность такого подхода видна до сих пор. Внуки тех, кто применяли силу для захвата власти, в настоящее время применяют силу для её удержания. И это замкнутый круг. Война такой новой власти с народом никогда не прекращается. Переходя из холодной в горячую, из гибридной в явную.
И потому успех в отстранении власти в несвободной стране заключается в том, чтобы те которые будут отстранять режим от власти, представляли из себя СИЛУ, а не разрозненную серую массу. Которую дробят при помощи обычного телевизора. И если народ хочет жить свободно и иметь демократическую власть, он должен создать постоянную структуру, альтернативу пирамиды власти, для эффективной защиты от нападения. Зачатки такой структуры называют сегодня "гражданское общество".
И вот в этом месте не нужно путать представителей гражданского общества с "депутатами". Депутаты - это те, которых народ делегируют во власть, для представления своих интересов. Во всяком случае - теоретически. То есть, в несвободной стране народ отправляет своих как бы лучших представителей в стан врага, в логово зверя. А потом удивляется их трансформации. Ведь в лучшем случае для народа, такой депутат в несвободной стране, будет в оппозиции к правящей партии....
Создавая же власти альтернативную легитимность в виде развитого гражданского общества, народ создаёт структуру которая никогда не будет входить во власть и не стремиться в неё. Ведь именно таким способом работает так называемая пресловутая "система". Сначала она, эта система, внутри себя определяет кто, и как, и где должен занимать ту или иную должность в государстве, а потом уже, имитируя электоральные мероприятия, она (система, режим) уже официально ставит выбранных на соответствующие посты государства. Включая высший пост. Человечество было в шаге от того, что такой назначенец (Камала Харрис) чуть не занял высший пост самой продвинутой демократии.
То есть, для успешного перехода из несвободного общества к демократии, необходимо создать силовую структуру которая никогда во власть входить не будет. В истории России уже такие прецеденты были. ВЕЧЕ, к примеру. Возможно историки сочтут этот пример неудачным, но смысл, думаю, понятен.
И если это произойдёт, то тогда на должность гаранта прав и свобод народа, представители власти никоим образом принимать участие не будут. Тем более выдвигать из своих рядов представителей на эту должность.

[valeryich2000]

да просто этот вопрос решается. Оружием в руках граждан.
И Трамп смог победить, потому что
......То есть вне зависимости от степени свободы страны......
власть не может просто так "наехать" на человека с ружьём. Потому что и хочется, и колется.
И от этой конкретной степени свободы очень сильно зависит результат.

[sur_nal15]

Полностью солидарен. Киевский Майдан 2014 года по тому и задушили, что они не провели люстрацию перед выборами и не вооружили народ, прописав это в новой Конституции... Именно поэтому враг обезглавил Майдан, расстреляв Небесную сотню и других лидеров протеста в лесополосах Украины, а остатки (добробаты) вывел из Киева для отражения нападения со стороны донецких "шахтеров". Ну а когда их начали там уничтожать в предательских котлах, они начали вести мирные переговоры с шахтерами в лице Мозгового. И после этого добробаты разоружили и отвели в тыл. Мозгового убили. Ну а после подтасовки выборов в Америке, организовали открытое нападение для полной зачистки Майдана из тела Украины. Опять таки, режим Зеленского сразу начал раздавать украинцам оружие. Ну а когда задача по остановке вторжения была силами патриотов решена, тут же оружие у них забрали обратно. Режим в России никогда бы не отважился на прямое открытое нападение если бы знал что все украинцы вооружены.