Leave a comment

maxdz September 17 2024, 11:15:45 UTC
Камала в дебатах говорила многослвно, складно, с напором на эмоции слушателя - но 1) это было не по теме вопроса, а как правило направленное на огаживание Трампа 2) представляло из себя поток эмоционально-лживой демагогии 3) выглядело, как хорошо заученные и отрепетированные монологи.

Как итог, знание вопросов перед дебатами - вероятно, было бы полезно в общем, но не особо помогло бы в том, как Камала высказаласъ в дебатах. С другой стороны, заранее предоставленные вопросы - могли быть гарантией/согласованием, что не будет задано неугодных байденистам вопросов.

С односторонним факт-чекингом ведущими всё понятно и было видно невооружённым взглядом. Я бы даже сказал, что в отдельных эпизодах - молодой байденист-ведущий пошёл дальше и выступил даже не факт-чекером, а судьёй Трампа.

Что касается наушника - я сомневаюсь. Всё же полагаю, Камала способна заучить серию коротких спичей, чтобы изложить их за полчаса своего времени + контролироватъ себя это время (скажем, избегать своего лошадиного ржания).
(к слову, о наушнике в аффидавите ничего не сказано)

P.S. Но да, лично я не сомневаюсь, что байденистские журнашлюхи АБС - согласовали с штабом Байдена/Харрис каждый шаг. Как это сделали бы и байденистские журнашлюхи NBC News (где планировалось делать следующие дебаты)

Reply


Leave a comment

Up