1. Для меня не составляет проблемы в профессиональном отношении быть адвокатом хоть у Зеленского, хоть у Чикатило, например. Думаю, не родился ещё на земле такой человек, в чью защиту я как адвокат не нашел бы что сказать.
/включили адвоката Зеленского по принципу: Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.../ Тут Вы как минимум невнимательны. Я как раз допустил возможность "договорняка" в своем комментарии. Благородный гнев можем ослеплять. Собственно в этом вся суть моего "адвокатства". Достаточно поменять акценты и смыслы могут меняться на противоположные. Так что в отношении меня Вы скорее ломитесь в открытую дверь, вынуждая обсуждать не те моменты, в которых я склонен с Вами согласиться, а обращать внимание на другие, способные нанести вред в том числе и Вам самому. Не навреди - это не только про врачей, но и про адвокатов тоже, я так думаю.
2. Блогер умолчал на кого бы он заменил Зеленского. И как он представляет себе процесс этой замены. С другой стороны он же блогер. Как известно главное - прокукарекать, а там хоть не рассветай.
....Достаточно поменять акценты и смыслы могут меняться на противоположные. ..
Спасибо за откровенность. Именно это ваша практика, которая может быть эффективна разве только что в российском судопроизводстве, и, признаюсь честно, раздражает. Вы почти в одном предложении допускаете противоположное, не понятно с какой целью... Мы тут стараемся, составляем логические цепочки, приводим доводы, факты, а вы вроде как поддерживаете, но слегка куснёте. Тут нужно либо крестик снять... "Всё так, всё так, но только трошечки не так, а всё как раз таки наоборот"
...Блогер умолчал...
Вот Вам классический пример когда вы уводите действительно разговор в сторону. Блогер говорит о предательстве, вероломстве. А вы как бы сейчас говорите, что заменить этого предателя не кем. Послушайте! Я с уважением отношусь к вашей профессии. Тем более заменить вас в российском судопроизводстве просто не кем. И вы это знаете. Не могли бы вы здесь, в диалоге со мной, не применять этих ваших приёмчиков, которые столь эффективны в суде? Это мой единственный вопрос к вам, на который я бы хотел получить прямой ответ. У вас же нет задания реагировать на все комментарии в этом блоге... Заранее благодарю.
Мне наоборот понятно, что все участники обсуждений действуют из самых лучших побуждений. И Вы не исключение конечно же. Впрочем, спасибо за долготерпение. Не намерен более его испытывать. Как Вы ощущаете на себе свобода слова может быть крайне неприятной штукой. Особенно если обращена лично против нас.
Click to view
1. Для меня не составляет проблемы в профессиональном отношении быть адвокатом хоть у Зеленского, хоть у Чикатило, например. Думаю, не родился ещё на земле такой человек, в чью защиту я как адвокат не нашел бы что сказать.
/включили адвоката Зеленского по принципу: Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.../
Тут Вы как минимум невнимательны. Я как раз допустил возможность "договорняка" в своем комментарии. Благородный гнев можем ослеплять. Собственно в этом вся суть моего "адвокатства". Достаточно поменять акценты и смыслы могут меняться на противоположные. Так что в отношении меня Вы скорее ломитесь в открытую дверь, вынуждая обсуждать не те моменты, в которых я склонен с Вами согласиться, а обращать внимание на другие, способные нанести вред в том числе и Вам самому. Не навреди - это не только про врачей, но и про адвокатов тоже, я так думаю.
2. Блогер умолчал на кого бы он заменил Зеленского. И как он представляет себе процесс этой замены. С другой стороны он же блогер. Как известно главное - прокукарекать, а там хоть не рассветай.
Reply
Спасибо за откровенность. Именно это ваша практика, которая может быть эффективна разве только что в российском судопроизводстве, и, признаюсь честно, раздражает. Вы почти в одном предложении допускаете противоположное, не понятно с какой целью... Мы тут стараемся, составляем логические цепочки, приводим доводы, факты, а вы вроде как поддерживаете, но слегка куснёте. Тут нужно либо крестик снять... "Всё так, всё так, но только трошечки не так, а всё как раз таки наоборот"
...Блогер умолчал...
Вот Вам классический пример когда вы уводите действительно разговор в сторону. Блогер говорит о предательстве, вероломстве. А вы как бы сейчас говорите, что заменить этого предателя не кем.
Послушайте! Я с уважением отношусь к вашей профессии. Тем более заменить вас в российском судопроизводстве просто не кем. И вы это знаете. Не могли бы вы здесь, в диалоге со мной, не применять этих ваших приёмчиков, которые столь эффективны в суде? Это мой единственный вопрос к вам, на который я бы хотел получить прямой ответ. У вас же нет задания реагировать на все комментарии в этом блоге... Заранее благодарю.
Reply
/не понятно с какой целью.../
Мне наоборот понятно, что все участники обсуждений действуют из самых лучших побуждений. И Вы не исключение конечно же.
Впрочем, спасибо за долготерпение. Не намерен более его испытывать. Как Вы ощущаете на себе свобода слова может быть крайне неприятной штукой. Особенно если обращена лично против нас.
Reply
"Папа, вначале было слово. Почему?"
Андрей Тарковский. "Жертвоприношение".
<Как Вы ощущаете на себе свобода слова может быть крайне неприятной штукой.>
Данная нам в ощущениях :) Это правда, Но это субъективные проблемы, а не объекта - свободы.
<Особенно если обращена лично против нас.>
Тоже самое: ищи причины как сталь лучше, а не как сделать мир хуже. Свобода слова не равно ложь.
Reply
Ну и где я солгал? (Шутка)
Reply
Leave a comment