Битва за цивилизацию: Табах, Веллер, Илларионов

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=X_t5CgseSv4

Jun 29, 2024

Канал Gary Yuri Tabach (Гари Юрий Табах): https://www.youtube.com/@garyyuritabach9560
Канал Михаил Веллер: https://www.youtube.com/@MWeller
Канал Андрей Илларионов: https://www.youtube.com/@andreiillarionov8176

Comments

Re: Истина в естественных и гуманитарных науках

[antistalinisto]

Я бы не стал смешивать истину с научными теориями и гипотезами. Теории создаются для понимания и объяснения существующих явлений материального мира и прогнозирования научных экспериментов или любых других событий. До тех пор, пока теории удовлетворяют каким-то прикладным, утилитарным целям, их придерживаются, это «рабочие модели»; когда перестают устраивать, их меняют на другие - более современные, более точные, а иногда бывает, что - на более ошибочные. Теории это всего лишь модели, рабочие или не очень. Моделей может быть несколько (Например, как с юлианским и григорианским календарями, в одном большая ошибка набегает, в другом - меньшая. Но пока один устраивает, им пользуются, перестаёт устраивать, - меняют на другой.). Истина же может быть только одна, это более тонкое понятие. Проблема в том, что её никто не хочет знать, все произвольно назначают "истиной" то, что они хотят: «А вот я хочу, чтобы истиной было вот это! А всех несогласных придётся уничтожить». А начинать нужно с определения истины, чтобы знать её признаки и суметь опознать её, если она встретится в жизни. Но это, опять же, никому не интересно, потому все уверены, что уж они-то точно знают, что есть истина, а остальные ошибаются. Вот так и получается, что весь мир живёт в иллюзиях ложных мировоззрений.
Но это только пол-беды. Вторая проблема в том, что человечество пока ещё недоэволюционировало до того уровня чтобы уметь квалифицировать ошибочные доктрины в качестве таковых. В итоге получается, что люди не только не хотят, но и не могут знать истину.

Re: Истина в естественных и гуманитарных науках

[antistalinisto]

Результаты опыта оказались предсказуемы, вот каково состояние умов: «да, истина - она субъективна», «Истина у того кто побеждает и выживает, вот и всё», «Объективной истины нет», «Истина относительна, или точнее субъективна», «истина субъективна», «истина не объективна». Как не отличают мнение от фактов, так же путают мнение с истиной. Мнение может быть субъективным, истина - нет. Потому что истина это не мнение. Это объективный процесс, не подлежащее, а сказуемое. Возможно, что вопрос «Кто определяет, состоялся процесс или нет?» был бы справедлив в данном случае, но его никто не задал. Чтобы не залезать в трансцендентальные дебри и мы не будем задавать, посмотрим только самые простые примеры истины. Например, мысль «Германия напала на Польшу в 1939-м» является истиной. Могут существовать люди, которые думают, что Польша напала на Германию, но в таком случае у них будет не "субъективная истина", не "ошибочная истина", а отсутствие истины. Здесь двоичная система: Да - Нет, истина - ложь, "1" - "0". Третьего не дано. В поиске истины каждый может потренироваться на примере российско-украинской войны - «Кто на кого напал?». Один ответ будет истинным, другой - ложным. Возможно, кому-то для установления истины придётся переработать груду информации, потратить много времени. Да, поиск истины энергозатратный процесс, именно за это его многие и не любят. Проще сидеть с попкорном перед телеэкраном и не напрягаясь поглощать потоки лжи. Кстати, иногда может не помочь даже критическое мышление. Дело в том, что критическое мышление должно быть в комплекте с некоторым уровнем компетентности. А ещё оно (кр. мышл.) бывает какое-то извращённое. Люди верят известным телеведущим, потому что их показывают по телевизору и их работа высоко оплачивается. Не важно, что нет никаких доказательств, телезрителям важен социальный статус говорящего. А если какой-то ноунейм говорит противоположное телеведущим, то он для них - шарлатан и выскочка, даже если приводит десятки или сотни фактов в доказательство. Это логическая ошибка, апелляция к авторитету.