Битва за цивилизацию: Табах, Веллер, Илларионов

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=X_t5CgseSv4

Jun 29, 2024

Канал Gary Yuri Tabach (Гари Юрий Табах): https://www.youtube.com/@garyyuritabach9560
Канал Михаил Веллер: https://www.youtube.com/@MWeller
Канал Андрей Илларионов: https://www.youtube.com/@andreiillarionov8176

Comments

Истина в естественных и гуманитарных науках

[aillarionov]

Естественные науки.
1. Долгое время люди полагали, что земля плоская.
Затем Пифагор высказал гипотезу, а команда Магеллана доказала, что Земля круглая.
Оказалось, что географические истины являются относительными.

2. В течение свыше двух тысячелетий казалась неоспоримой геометрия Эвклида.
Затем появилась геометрия Лобачевского.
Выяснилось, что геометрия Эвклида является частным случаем геометрии Лобачевского.
То есть математические истины геометрии Эвклида оказались относительными.

3. В течение свыше 200 лет казалась неоспоримой механика Ньютона.
Затем появилась теория относительности Эйнштейна.
Выяснилось, что классическая механика Ньютона является частным случаем механики Эйнштейна.
Физические же истины механики Ньютона оказались относительными.

Гуманитарные науки.
4. Приведенные выше примеры относятся к миру естественных наук.
По отношению к которым человечество убедилось, что их истины являются относительными.
При переходе от мира естественных наук к миру гуманитарных наук (то есть при появлении человека действующего, действующего по-разному в течение своей жизни, в течение одного дня, при мультипликации числа действующих людей в миллиарды раз) степень относительности провозглашаемых гуманитарными науками истин (это то, о чем Вы спрашиваете) возрастает, минимум, на те же миллиарды порядков, какие соответствуют числу действующих человеческих воль.

[ext_6166634]

Уважаемый Андрей Николаевич.

2 и 3 пункт - это неудачные пункты :(

Что Лобачевский что Энштейн - жонглировали определениями (при том совершенно бездоказательно). Увы. ИМХО.

Не хотелось бы разводить дебаты на тему физики и математики - но как Энштейн (будучи математиком) "назначил" постоянной абсолютной величиной производную (скорость света)

это издевательство на здавым смыслом. Ксати его "теория относительности" - правильное название СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (СТО). И высказана в качестве постулата.

А ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ - высказал Галилео Галилей.

Просто Галилею в те времена Нобелевскую премию не давали (чуть на костре не спалили :)

[julinona]

Эйнштейну за СТО тоже не дали нобелевку

[ext_2874837]

«Что Лобачевский что Энштейн - жонглировали определениями (при том совершенно бездоказательно)»

Определению не требуется доказательства. Как и постулату.

Что касается постулирования постоянства скорости света, то это «издевательство» только с т.зрения классической механики. СТО же логически непротиворечивая теория и тысячи и тысячи опытов не смогли её опровергнуть. Практика − критерий истины.
Понятно, кажется странным, что свет от карманного фонарика в трамвае движется с одинаковой скоростью и для пассажира трамвая и для наблюдателя извне; скорость трамвая к нему никак не прибавляется и не вычитается − что ж: эксперимент подтверждает что так оно и есть.

Re: Истина в естественных и гуманитарных науках

[antistalinisto]

Я бы не стал смешивать истину с научными теориями и гипотезами. Теории создаются для понимания и объяснения существующих явлений материального мира и прогнозирования научных экспериментов или любых других событий. До тех пор, пока теории удовлетворяют каким-то прикладным, утилитарным целям, их придерживаются, это «рабочие модели»; когда перестают устраивать, их меняют на другие - более современные, более точные, а иногда бывает, что - на более ошибочные. Теории это всего лишь модели, рабочие или не очень. Моделей может быть несколько (Например, как с юлианским и григорианским календарями, в одном большая ошибка набегает, в другом - меньшая. Но пока один устраивает, им пользуются, перестаёт устраивать, - меняют на другой.). Истина же может быть только одна, это более тонкое понятие. Проблема в том, что её никто не хочет знать, все произвольно назначают "истиной" то, что они хотят: «А вот я хочу, чтобы истиной было вот это! А всех несогласных придётся уничтожить». А начинать нужно с определения истины, чтобы знать её признаки и суметь опознать её, если она встретится в жизни. Но это, опять же, никому не интересно, потому все уверены, что уж они-то точно знают, что есть истина, а остальные ошибаются. Вот так и получается, что весь мир живёт в иллюзиях ложных мировоззрений.
Но это только пол-беды. Вторая проблема в том, что человечество пока ещё недоэволюционировало до того уровня чтобы уметь квалифицировать ошибочные доктрины в качестве таковых. В итоге получается, что люди не только не хотят, но и не могут знать истину.

Re: Истина в естественных и гуманитарных науках

[antistalinisto]

Результаты опыта оказались предсказуемы, вот каково состояние умов: «да, истина - она субъективна», «Истина у того кто побеждает и выживает, вот и всё», «Объективной истины нет», «Истина относительна, или точнее субъективна», «истина субъективна», «истина не объективна». Как не отличают мнение от фактов, так же путают мнение с истиной. Мнение может быть субъективным, истина - нет. Потому что истина это не мнение. Это объективный процесс, не подлежащее, а сказуемое. Возможно, что вопрос «Кто определяет, состоялся процесс или нет?» был бы справедлив в данном случае, но его никто не задал. Чтобы не залезать в трансцендентальные дебри и мы не будем задавать, посмотрим только самые простые примеры истины. Например, мысль «Германия напала на Польшу в 1939-м» является истиной. Могут существовать люди, которые думают, что Польша напала на Германию, но в таком случае у них будет не "субъективная истина", не "ошибочная истина", а отсутствие истины. Здесь двоичная система: Да - Нет, истина - ложь, "1" - "0". Третьего не дано. В поиске истины каждый может потренироваться на примере российско-украинской войны - «Кто на кого напал?». Один ответ будет истинным, другой - ложным. Возможно, кому-то для установления истины придётся переработать груду информации, потратить много времени. Да, поиск истины энергозатратный процесс, именно за это его многие и не любят. Проще сидеть с попкорном перед телеэкраном и не напрягаясь поглощать потоки лжи. Кстати, иногда может не помочь даже критическое мышление. Дело в том, что критическое мышление должно быть в комплекте с некоторым уровнем компетентности. А ещё оно (кр. мышл.) бывает какое-то извращённое. Люди верят известным телеведущим, потому что их показывают по телевизору и их работа высоко оплачивается. Не важно, что нет никаких доказательств, телезрителям важен социальный статус говорящего. А если какой-то ноунейм говорит противоположное телеведущим, то он для них - шарлатан и выскочка, даже если приводит десятки или сотни фактов в доказательство. Это логическая ошибка, апелляция к авторитету.

[john_bleyk]

Что есть понятие истина это мы с вами более или менее одинаково понимаем. Но вопрос не в этом. Вы можете коротко ответить: Истина может существовать вне сознания человека, ну как что-то объективное, либо истина - это субъективное понятие, часть мировоззрения и у каждого, или почти у каждого она может отличаться? Относительная истина - это и есть субъективная, как я понимаю. Интересует только философский аспект, не биология или иные науки.

[shumakova_elena]

Думаю, что истина познаётся только с опытом. Мудрые философы делали свои умозаключения безусловно через опыт собственный или чужой. В настоящее время мы можем теоретически опираться на тезисы и высказывания, сделанные философами разных лет, и при возможности и необходимости подтверждать эту теорию собственной практикой. Но единой философской теории и книги не существует пока, из-за разности мнений и толкований. Поэтому, да, истина - она субъективна.

P.S. Каждая истина имеет автора с именем и фамилией, и временной промежуток.

[john_bleyk]

На счёт возрастного хочу ещё добавить. Многим понятия и определения становятся доступны условно после 60-и, но кому-то никогда. Собственно, наверное некоторые философы и оставили какие-то "царапины" к пониманию, но результатом всегда является собственная концепция мироздания. Мой вопрос касается прямо ХЭБа, т.к. я считал своим другом человека с которым мы вместе знакомы, которого я глубоко уважал. А теперь он зазведел и я хочу понять, может я в чём-то не прав.

[segey_nazarov]

Подсказка.

<А теперь он зазведел и я хочу понять, может я в чём-то не прав.>

Это очень просто: достаточно определить его звёздная болезнь задевает многих или только Вас.

[yutea]

Мне кажется, что объективными истинами являются именно биологические инстинкты выживания, конкуренции, властвования и процветания (биологию, природу отбросить не возможно), но пути осуществления этих инстинктов являются субъективными, они формулируются в сознании каждого индивида и группы, они меняются, отбрасываются, добавляются новые или исчезают, зависимо от того, как успешно или не успешно они помогают выживать и процветать. Истина у того кто побеждает и выживает, вот и всё.

[bacom]

Почему, только...

Солнце даёт тепло нашей планете?
Является ли это истиной?
Если да, то она субъективная или всё же объективная?

Однажды на очередной рыбаке мы со своими коллегами вечером немного отдохнув после ухи и выпивки играли в футбол. Во время игры один из нас выронил свои ключи от автомобиля где-то в траву. Это было его субъективное мнение - на самом деле он не помнил где в последний раз их видел. И такое у нас не редко случалось. Мы начали искать. Искали везде и даже в воде. Было уже темно. Искали мы минут 15-20. Пока кому-то из нас, видимо более трезвому, не пришло в голову продолжить поиски утром, с чем все остальные сразу же согласились. То, что мы все понимали, что при утреннем свете вероятность успеха в поиске гораздо выше, это одно. Но та истина, что утром солнце осветит Землю - она субъективная? Или всё же объективная.

Этим примером я хочу ещё и сказать, что не всегда обязательно уходить куда-нибудь далеко за ответом. Как я сейчас это сделал со своим этим вопросом. Ведь и я мог просто взять и задать его, без всей той истории.

Не всегда и не во всех случаях нужно глубоко вникать в философию. Так можно не увидеть и всё то, что находится перед глазами.

Последнее - не Вам.

[bacom]

Для тех, кто не очень верит солнечному свету ввиду чрезмерного вникания в философию, чрезмерного увлечения ею, заменю солнечный свет светом от электричества. Будет ли это мобильный телефон либо уличные, домашние и прочие и прочие осветительные приборы - не важно.

Является ли и эта истина объективной? Что электричество даёт и свет в том числе. Даёт интернет?
Ведь это не нам людям так кажется? Не сговаривались ведь все мы?

Перечислить можно всё то, чем пользуемся каждый день или не каждый день. Чем мы не пользуемся совсем. И.т.д.

[segey_nazarov]

Мы говорим о разных понятиях истины.

А что Вы называете истиной в данном примере со светом: то что глаз воспринимает фотоны и мозг обрабатывает эту информацию под понятием свет? А если, глаза закрыты, а если повязка, а если незрячий, а если спит, то объективность света можно доказать? Нельзя. Он, возможно и светит, только опровергнуть истинность или ложность обратного утверждения нельзя. Свет объективен, но мнение о его наличие или отсутствии - это и есть вопрос истинности или ложности. Субъективности.

Истина это не наличие или отсутствие объективного источника света, а сопоставление нашего восприятия (знаний) с фактом наличия света.

Один человек утверждает, что свет есть, другой что его нет. Кто прав? Чье утверждение истинно? По Вашей версии оба правы, потому что свет объективен, истина в свете, не зависимо от мнения отдельных людей.

[bacom]

Мнения отдельных людей? С объективной, научной истиной? Ну, Сергей?

Наша интерпретация физики света в случае с истиной выполняет лишь только одну единственную роль, так это - на самом деле - или не так. Но для этого нет необходимости, не говоря уже о возможности, привлекать всё население Земли. Включая сюда же слепых, глухих, спящих, рожающих и тех, кто в коме или на операционном столе. Ведь и к нам никто не обращается за доказательствами. И слава Богу, что это так. А то, на сегодняшний день у нас бы не было не только ни одной научной истины, но, возможно, и ни одной субъективной истины тоже.

[john_bleyk]

Простите, у данного вопроса социальный аспект. Я у вас, как у авторитетного человека хочу попросить совета. Когда я написал одному блогеру утверждавшему, что истина одна, то что моему мнению истина у каждого своя. Этот блогер назвал меня дураком и самозванцем (прямо так и написал), что дурак должен знать своё место. Вопрос к вам - этот блогер умный человек? Тот, кто переходит на личности в споре может считаться умным и культурным в плане коммуникации? Стали бы вы продолжать общаться с этим человеком на моем месте?