Битва за цивилизацию: Табах, Веллер, Илларионов
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=X_t5CgseSv4
Jun 29, 2024
Канал Gary Yuri Tabach (Гари Юрий Табах): https://www.youtube.com/@garyyuritabach9560
Канал Михаил Веллер: https://www.youtube.com/@MWeller
Канал Андрей Илларионов: https://www.youtube.com/@andreiillarionov8176
( Read more... )
Как сказал Гарри, действительно каждый раз узнаю что-то новое. Вот и сейчас тезис ХЭБа о меритократии поразил в самое сердце. Помните, как метались евреи во времена Иисуса Христа. От попытки силою сделать Иисуса царем, который может несколькими хлебами накормить народ, до предания смерти. Причем в последнем они оказались даже более изобретательны, поскольку самим евреям на тот момент были запрещены смертные казни.
Западная цивилизация построена как компромиссный вариант. Без иллюзий насчет своих вождей, которых стоит регулярно сменять, и без фанатизма относительно их последующей судьбы после отстранения от власти. Вот это самое верховенство право, равенство перед законом и т.д. Другими словами демократия.
Коллеги комментаторы с разных позиций много говорят об отношениях и соотношении власть имущих и народа. Кто-то приписывает народам желание иметь во власти "леваков-популистов", или диктаторов, и возлагает ответственность на народы за это. Кто-то противопоставляет власть и народ. Исторический опыт говорит о том, что народ способен ( ... )
Reply
Строго говоря, она не была построена в инженерном смысле. Ни один человек не планировал, не ставил перед собой или перед обществом конкретную цель «построить цивилизацию». Это был процесс эволюции идей, институтов и самого человека; процесс долгий и трудный. Теория спонтанного (стихийного) порядка гласит, что общественные институты - «результат человеческой деятельности, но не человеческого замысла». Отсюда становится понятно, почему разные люди приводят разные точки отсчёта для западной цивилизации, кто-то - Античность, а кто-то - Средневековье. Дело в том, что они по-разному определяют достигла ли цивилизация заметного или значимого именно для них порогового значения, а это субъективное оценочное мнение.
Reply
"Вот и сейчас тезис ХЭБа о меритократии поразил в самое сердце. Помните, как метались евреи во времена Иисуса Христа. От попытки силою сделать Иисуса царем, который может несколькими хлебами накормить народ, до предания смерти. Причем в последнем они оказались даже более изобретательны, поскольку самим евреям на тот момент были запрещены смертные казни."
При чем здесь принцип меритократии по отношению к "метаниям евреев во времена ИХ"?!
"Западная цивилизация построена как компромиссный вариант."
Напротив. Сплошь войны. Между собой очень любили воевать. При завоеваниях охотно щемили туземцев. Кто был сильнее, тот и устанавливает "компромисы".
"Гарри упомянул про немцев и Гитлера. Несколько лет и вуаля, народ не узнать. Переродился полностью, причем вернуться в прежнее нормальное состояние оказалось не так просто."
Гарри возмущался отношением немцев к евреям. Почему бы ему не повозмущаться отношением абсолютно всех европейских народов к евреям в те времена. Даже голландцы с датчанами с недавних пор признают, что часто спасали/вывозили ( ... )
Reply
Аналогии не безупречны, согласен. Но суть, как мне кажется, передают. Разве не достоин был Иисус занять место правителя?
Сами по себе войны не отменяют принципа правления достойных, лучших. Скорее наоборот. Именно в войны и кризисы запросы на достойных правителей возрастают. Собственно этим объясняется сегодня такой интерес к поединку в США.
Ну зачем Гарри выполнять Ваши хотелки? Вы и возмущайтесь, если хотите. Тем более что главная мысль была не о евреях, а о массовом изменении сознания, причем даже понятные человеческие связи не препятствовали перерождению. То есть менялось отношение как раз к достойным людям, к хорошим специалистам своего дела. А в России так и вообще вековая скрепа гнобить как раз достойных. То есть основа прямо противоположная. Поэтому и ХЭБ, например, не в кресле руководителя страны, а за её пределами.
Reply
"Разве не достоин был Иисус занять место правителя?"
А какой из них? Католический, протестантский, православный? Мог бы задеть чувства верующих (в некоего якобы иудея, объявившего себя сыном божьим), но не буду. Христианство, без сомнения, явилось определяющей цивилизационное развитие религией последние лет 800, вплоть до прошлого века. Однако замечу, что если сказочный персонаж кажется Вам, как христианину, достойным места правителя, то разве мы вправе отказывать другим претендентам? Например, мусульманскому Аллаху? Иудеи сегодня, конечно, ни на что не претендуют. Быть бы живу, да свое сохранить. Но рядом, за дверью, ожидают и другие кандидаты в правители (Будда, Вишну, Шива и проч.). Все они тоже очень достойные и глубоко почитаемые божества со своими сотнями миллионов поклонников. Или правители должны распределяться строго по географическому признаку ("никаких буддистов в Италии!")?
"Сами по себе войны не отменяют принципа правления достойных, лучших."
Что за принцип?! Вы о чем? Если о т.н. демократиях (демократии, как принципе, ( ... )
Reply
Ваш оппонент говорит о силе пропаганды, которую вы почему-то пытаетесь принизить. Не стоит отрицать, что именно у немцев при Гитлере впервые пропаганда стала настолько значима (целый министр был). И именно пропаганда, "правильно" игравшая на человеческих чувствах (тех самых "объективных предпосылках"), всего за 6 лет превратила немцев из европейскогоо народа в орду варваров.
Конечно, антисемитизм есть в любом народе. Но те же "голландцы с датчанами", которые "спасали/вывозили своих евреев исключительно за денюжку", концлагерей все-же не строили. Не стоит стирать эту грань.
Ну и "исключительно точности ради". В качестве конкурента Иисуса на место достойного правителя приводить Аллаха неверно. Верно привести Мухамеда. Который, кстати, был-таки правителем и результат его правления вполне можно оценить.
Reply
"Ваш оппонент говорит о силе пропаганды, которую вы почему-то пытаетесь принизить".
Пропаганда - это всего лишь (политический) инструмент. Предпосылки всегда экономические.
Пример. Помогла поголовная пропаганда в ссср сохраниться этому образованию или хотя бы трансформироваться во что-то жизнеспособное?
"Конечно, антисемитизм есть в любом народе. Но те же "голландцы с датчанами", которые "спасали/вывозили своих евреев исключительно за денюжку", концлагерей все-же не строили."
Ваша правда. Ну так и немцы не сторили, пока не придавило. Они надеялись евреев распихать по миру, а не поубивать к черту. Юденфрай, но без крови. Однако именно благодаря политике запада, в частности британцев с американцами значительная часть евреев не смогла избежать Холокоста. Если англичан с натяжкой можно понять (арабы терпеть не могли тамошних евреев и всячески давили на англичан, чтобы не допустить еврейскую иммиграцию. Настолько не любили, что, якобы, именно один из их религиозных лидеров предложил адольфу пустить евреев под нож), то американцы ( ... )
Reply
Reply
После захвата Польши, еврейское население было сосредоточено немцами в гетто и переселено в специальные районы проживания. Их оказалось под немцами больше 2 млн. И немцы не хотели их кормить (но и массово убивать не собирались).
"До начала Второй мировой войны евреи могли добиться освобождения, если им удавалось получить эмиграционные документы. Это привело в 1939 г. к значительному уменьшению числа евреев, заключённых в концлагерях. Накануне войны общая численность узников концентрационных лагерей составила 25 тыс. человек" (Вики).
В начале войны с ссср немцы какое-то (короткое) время отпускали военнопленных (!), потому что не могли обеспечить охрану и прокорм.
"Я более-менее в курсе перепетий с решением еврейского вопроса."
Более-менее в данном вопросе - недостаточно.
Reply
Reply
"Ну, теперь я понял - раньше евреев кормили другие страны (сами кормиться, судя по всему, они были неспособны), а после захвата этих стран немцами, это пришлось бы делать им."
Интересный вывод. А что послужило предпосылкой к "раньше евреев кормили другие страны (сами кормиться, судя по всему, они были неспособны)"? Я где-то об этом писал?
Reply
Можно, однако, допустить, что евреев в захыватываемых странах не кормили, но их способ обеспечения себя пропитанием исчез после "сосредоточения немцами в гетто и переселения в специальные районы проживания". Но тогда встает вопрос - что же вынудило немцев поступить так?
Исходя из вашего "Ну так и немцы не сторили, пока не придавило" (касательно концлагерей), можно сделать вывод, что немцам еврейский вопрос решать именно что пришлось. Вот я и пытаюсь понять, почему пришлось и что-же все-таки придавило бедных немцев?
Reply
Вы слишком ускоряете, дорогой, Валериан - коллега не успевает сверяться с Фоменко:)
П.С. Прошу у коллеги Alletr прощения, что в третьем лице упоминаю о нём.
Reply
С гарниром сойдет. Шутка зачетная.
Reply
"Поскольку вы нигде не указываете, что в захватываемых немцами странах евреи уже жили в гетто, то вывод остается один - в этих странах евреев кормили, а после их оккупации немцами, это стало бы задачей оккупантов"
Откуда такая информация?! Евреи Польши и Чехословакии не жили в гетто. Десятки тысяч польских евреев служили в польской армии в момент нападения Германии.
И почему "вывод остается один - в этих странах евреев кормили"?! Откуда такой дикий вывод? Потому что гладиолус? Даже проживая под оккупацией в гетто евреи сами вынуждены были зарабатывать себе на прокорм.
Это и есть вышеупомянутое "более-менее в курсе"?
"Исходя из вашего "Ну так и немцы не сторили, пока не придавило" (касательно концлагерей), можно сделать вывод, что немцам еврейский вопрос решать именно что пришлось. Вот я и пытаюсь понять, почему пришлось и что-же все-таки придавило бедных немцев?"
Я ведь ясно написал, что немцы не собирались решать еврейский вопрос путем умерщления. Они хотели евреев выслать за границы рейха. С глаз долой, из сердца вон. Я написал, ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment