А что это вы к википедии отсылаете? Вы же так критично были настроены против любых авторитетов и в частности Достоевского, и вдруг... Ладно, раз упомянули, перейдём к авторитетам, конкретно к той статье о знании в вики. По местонахождению знания могут быть, цитирую: знания людей, которые ещё не формализованы и не могут быть переданы другим людям. знания в документах; знания на электронных носителях; знания в Интернете; знания в базах знаний; знания в экспертных системах, извлечённые из неявных знаний людей-экспертов. Всё, список исчерпан! Вы понимаете, что законы природы, в которые я объединил все законы физики, аэродинамики, термодинамики, микробиологии и прочее, и к которым вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, постоянно прибегаете для доказательства своей правоты, никак не стыкуются с вашим же определением истины, от слова совсем? Миллиарды лет не было ни людей, ни каких-либо носителей информации из перечисленных 6 пунктов, а законы природы прекрасно существовали, и представьте себе, даже работали! Значит, они не являются знаниями, что доказано неопровержимо! Но вы этого не понимаете и по-прежнему каждый раз к ним возвращаетесь для использования в доказательстве своей правоты.
"Моё" определение подтверждается многовековой традицией философской мысли, помимо википедии, вот примеры: И́стина - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. (Википедия) Истина - Соответствие между нашей мыслью и действительностью. (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890-1907) Истина это тождество вещи и представления (Фома Аквинский) Как видите, - то же самое, что и у меня, только другими словами. Так что это не моё суждение и не желание утвердиться в собственном мнении, а защита многовековой философской традиции от посягающих на неё агрессивных недоучек. Ваше же определение не встретилось мне нигде, что наводит на мысли, что вы его сами придумали или списали у какого-нибудь недоучки. Ваше определение страдает пороком под названием плеоназм. Знание изначально истинно и не нуждается в прилагательном "достоверное".
<домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться.> - Я дважды спрашивал - на что и как повлияли знания про зерно, но так и не дождался ответа, хотя времени прошло достаточно. Если бы вы не загнали сами себя в ловушку, то нашли бы ответ. Но вы тратили время и силы не на доказательства, а на оскорбления оппонента ("Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.", "подменяете логические цепочки, манипулируя словами"). А мне зачем и из чего выкручиваться? Я не в затруднительном положении, в отличие от.
Click to view
знания людей, которые ещё не формализованы и не могут быть переданы другим людям.
знания в документах;
знания на электронных носителях;
знания в Интернете;
знания в базах знаний;
знания в экспертных системах, извлечённые из неявных знаний людей-экспертов.
Всё, список исчерпан! Вы понимаете, что законы природы, в которые я объединил все законы физики, аэродинамики, термодинамики, микробиологии и прочее, и к которым вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, постоянно прибегаете для доказательства своей правоты, никак не стыкуются с вашим же определением истины, от слова совсем? Миллиарды лет не было ни людей, ни каких-либо носителей информации из перечисленных 6 пунктов, а законы природы прекрасно существовали, и представьте себе, даже работали! Значит, они не являются знаниями, что доказано неопровержимо! Но вы этого не понимаете и по-прежнему каждый раз к ним возвращаетесь для использования в доказательстве своей правоты.
"Моё" определение подтверждается многовековой традицией философской мысли, помимо википедии, вот примеры:
И́стина - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. (Википедия)
Истина - Соответствие между нашей мыслью и действительностью. (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890-1907)
Истина это тождество вещи и представления (Фома Аквинский)
Как видите, - то же самое, что и у меня, только другими словами. Так что это не моё суждение и не желание утвердиться в собственном мнении, а защита многовековой философской традиции от посягающих на неё агрессивных недоучек. Ваше же определение не встретилось мне нигде, что наводит на мысли, что вы его сами придумали или списали у какого-нибудь недоучки. Ваше определение страдает пороком под названием плеоназм. Знание изначально истинно и не нуждается в прилагательном "достоверное".
<домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться.>
- Я дважды спрашивал - на что и как повлияли знания про зерно, но так и не дождался ответа, хотя времени прошло достаточно. Если бы вы не загнали сами себя в ловушку, то нашли бы ответ. Но вы тратили время и силы не на доказательства, а на оскорбления оппонента ("Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.", "подменяете логические цепочки, манипулируя словами"). А мне зачем и из чего выкручиваться? Я не в затруднительном положении, в отличие от.
Reply
Leave a comment