/Вы не выявили никаких слабых мест, а начали задавать вопросы… А какие конкретные примеры вы привели - цитату из какого-то художественного произведения?/ - очередная лживая подмена и манипуляция словами оппонента. Из моего ответа: <И может ли истина быть немыслимой? Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет? Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример). Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент (вывод).> https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130925285#t130925285 из вашего комментария: <Судя по тому, что в конце Вы делаете безапелляционный вывод «Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент» (вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё лживое суждение о том, что якобы я только вопросы задавала), это были наводящие вопросы, которые явно подразумевают, что я совсем не разбираюсь в философии (собственный вывод, приписываемый оппоненту, которого в комментарии не было).> https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130926565#t130926565 Другие примеры о том, что истина не зависит от того, мыслят о ней или нет: <аборигены могут не знать законов аэродинамики, но железные птицы от этого летать не перестанут> https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130927077#t130927077 <в медицине прошлых веков существовала теория, согласно которой причиной абсолютного большинства заболеваний был смрад - гнилой и плохой воздух. В частности, загрязнённый воздух считали причиной холеры, малярии и брюшного тифа. Однако в конце XIX века, с появлением исследований по микробиологии, учёные развенчали это заблуждение и установили возбудителей указанных заболеваний.> https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130944741#t130944741
Любая книга - это чье-то знание, у книги всегда есть автор, который записал на бумаге (любом другом носителе) информацию, которую он пропустил через себя; любой электронный носитель - уже кем-то созданное изделие, любая информация, перенесенная на электронный носитель, уже кем-то создана, у них есть создатель, авторство, и это только та область информации, которая создана людьми и имеет авторство людей (авторство того, что создано природой, вы и вовсе обезличиваете). А дальше вы делаете странный вывод, что "нельзя сказать про книгу или компьютерный диск, что они знают" - а зачем про них так говорить? Типа у вас логично, что если книга - это не знание, то книга и не может знать (как будто книга должна быть обязательно одушевленным предметом, чтобы являться знанием, и тогда она будет знать). Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.
<Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример).> - Вы вынуждаете меня повторять то, что уже говорил: «законы природы существовали и существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных. Так что законы природы не имеют никакого отношения к вашему определению истины, не приплетайте их сюда больше.» Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились, издевательски ответив "Вы не увидели слов про истинную причину болезни, а прочитали только про микробы? Для особо непонятливых: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы.". А теперь выясняется, что в моих словах было больше смысла, чем вы смогли воспринять, когда предпочли издевательство надо мной более внимательному осмыслению. Мои слова относятся и к примерам про законы аэродинамики и микробиологии, .
<вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё лживое суждение о том, что якобы я только вопросы задавала> - вы лжёте, я не говорил «только вопросы задавала».
<методы ваши - ложь и подмена.> - Вы не признаёте принцип Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Вы не можете доказать своё утверждение про то, что мои методы - ложь и подмена. Так же, как и утверждение что я подменяю логические цепочки. Ни про какие цепочки (логические, ювелирные, подменённые или неподменённые) мы вообще не увидели в тексте ни единого слова. Это факт. Полюбуемся, как вы доказываете своё утверждение «Любая книга - это чье-то знание». Половину абзаца вы тратите на разговор про автора, авторство, создателя, о чём в моих утверждениях не было ни слова. А потом сразу переходите к тому, что я сделал странный вывод. Странные выводы делать не запрещено, - пожалуйста, доказывайте на здоровье, что он ошибочный, но вы пока это не доказали. И кто здесь манипулирует словами, а?
/Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились/ Спасибо за великодушие и беспокойство о моем достоинстве, но домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться. Мне не нужно ваше одобрение моего определения, а если оно вам не нравится - ваше право, но не навязывайте мне своих суждений. Уже вы начинаете меня убеждать в истине того, что доказывала я? У вас о людях и правда представления, будто они недоразвитые и перед ними можно вот так вилять словами, полагая, что они этого не заметят. В части микробов повторяю еще раз: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы. Это предложение, а не одно слово. Как и законы физики - их много, все разные и не каждый закон - истина, если он не проверен на истинность. /Вы не признаёте принцип Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает./ Из презумпции невиновности это правовой принцип, согласно которому каждое лицо, обвиняемое в любом преступлении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Таким образом, юридическое бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В нашем случае вы утверждали, что мои рассуждения ошибочны - отрицали правоту моих рассуждений, поэтому я заменила слово "на утверждающем" на "отрицающем", смысл был в этом, так как в нашей дискуссии я не "отрицающий" в смысле "виновный", который отрицает свою вину. Но вообще готова согласиться, зря я так сделала, нужно было написать "бремя доказательства лежит на утверждающей стороне", было бы меньше вопросов. /Полюбуемся, как вы доказываете своё утверждение «Любая книга - это чье-то знание»./ Полюбуйтесь. Если вы не понимаете связь между авторством и знанием и если вам мой комментарий ничего не доказал, то и оставим это. И дочитайте ту статью из вики про знание, обрывки из которой вы стерли. А я всё думала, сошлетесь вы на неё или нет. Вы так же фрагментарно читаете статьи и лишь в тех местах, которые вас устраивают, как и комментарии оппонентов, что в очередной раз доказывает, что вам не важна суть. Зачем вам вообще нужна истина, если вам важно лишь утверждаться в собственном мнении? Вы думаете, я буду переубеждать вас и приводить примеры из той статьи? Нет, не буду.
Меня вообще в жизни эта вещь больше всего поражает в людях: настаивать на своем до последнего, ярая готовность применять любые инструменты, невзирая на нравственную сторону действий, лишь бы остаться правее, лишь бы лицо не потерять, а то что ты при этом оболгал другого - плевать, собственное лицо дороже.
А что это вы к википедии отсылаете? Вы же так критично были настроены против любых авторитетов и в частности Достоевского, и вдруг... Ладно, раз упомянули, перейдём к авторитетам, конкретно к той статье о знании в вики. По местонахождению знания могут быть, цитирую: знания людей, которые ещё не формализованы и не могут быть переданы другим людям. знания в документах; знания на электронных носителях; знания в Интернете; знания в базах знаний; знания в экспертных системах, извлечённые из неявных знаний людей-экспертов. Всё, список исчерпан! Вы понимаете, что законы природы, в которые я объединил все законы физики, аэродинамики, термодинамики, микробиологии и прочее, и к которым вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, постоянно прибегаете для доказательства своей правоты, никак не стыкуются с вашим же определением истины, от слова совсем? Миллиарды лет не было ни людей, ни каких-либо носителей информации из перечисленных 6 пунктов, а законы природы прекрасно существовали, и представьте себе, даже работали! Значит, они не являются знаниями, что доказано неопровержимо! Но вы этого не понимаете и по-прежнему каждый раз к ним возвращаетесь для использования в доказательстве своей правоты.
"Моё" определение подтверждается многовековой традицией философской мысли, помимо википедии, вот примеры: И́стина - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. (Википедия) Истина - Соответствие между нашей мыслью и действительностью. (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890-1907) Истина это тождество вещи и представления (Фома Аквинский) Как видите, - то же самое, что и у меня, только другими словами. Так что это не моё суждение и не желание утвердиться в собственном мнении, а защита многовековой философской традиции от посягающих на неё агрессивных недоучек. Ваше же определение не встретилось мне нигде, что наводит на мысли, что вы его сами придумали или списали у какого-нибудь недоучки. Ваше определение страдает пороком под названием плеоназм. Знание изначально истинно и не нуждается в прилагательном "достоверное".
<домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться.> - Я дважды спрашивал - на что и как повлияли знания про зерно, но так и не дождался ответа, хотя времени прошло достаточно. Если бы вы не загнали сами себя в ловушку, то нашли бы ответ. Но вы тратили время и силы не на доказательства, а на оскорбления оппонента ("Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.", "подменяете логические цепочки, манипулируя словами"). А мне зачем и из чего выкручиваться? Я не в затруднительном положении, в отличие от.
<вы не понимаете связь между авторством и знанием> Обвинение, как обычно, - бездоказательное. Показываю на примере, как надо доказывать своё утверждение, чтобы не быть обвинённым в клевете на другого человека. Может ли существовать знание на носителе (книга, диск)? Для начала отметим, что определённо точно утверждение «Любая книга - это чье-то знание» ошибочно. Не так много книг, содержащих знание. Теоретически может существовать научная монография без ошибок, где полностью отражено реальное положение дел по какой-то теме. Но, во-первых, процент таких книг ничтожен по сранению с общим количеством беллетристики и публицистики, часто вообще не содержащих знаний, или даже научной литературы, содержащей тем не менее отдельные ошибочные положения, а то и целые ошибочные теории. Во-вторых, недостаток компетентности и логики может помешать восприятию информации, что часто и происходит. Сильно мешают воспринимать информацию предвзятость, когнитивные искажения. Таким образом, если для автора монографии собственная книга является знанием, зафиксированным на бумаге и электронном носителе, то для большинства читателей она таковым не будет по субъективным причинам. И как нам оценивать? Демократический рефорендум покажет, что книга ошибочна. Историки-ревизионисты, например, часто сталкиваются с неприятием и отторжением обществом новых исторических знаний. И как быть? «Зна́ние - осведомлённость или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить.»(Вики) Мне трудно вообразить, что книга может понимать или логически обосновать что-либо, быть осведомлённой, проверить опытом. Да, автор может захотеть вложить в книгу свои идеальные понимание, обоснование и осведомлённость, что бывает редко само по себе, но у него может и не получиться, если нет достаточного таланта или опыта. А в редкий идеальный труд автора могут внести искажения наборщики, корректоры, редакторы, цензура. Да что там искажения, сам автор часто переписывает свой труд и тот выходит с меткой «Издание исправленное и дополненное», что автоматически означает ошибочность предыдущих изданий. А даже незначительные искажения ставят под сомнение право знания называться знанием. Существует проблема отношения между знанием и информацией, из-за которой я не люблю это слово, и о которой вряд ли расскажет вики. Где та грань, на которой обрывочные сведения и неполные данные переходят в знание? - всё здесь слишком субъективно. Очень повезёт, если знание на носителе не подверглось вышеперечисленным искажениям и вдобавок на знакомом языке. Но, если вдруг разбомбят электростанцию (или землетрясение), то вы не сможете считать информацию с электронных носителей, и даже с бумажного носителя в ночное время, и даже в дневное время, если плохо со зрением и разобьёте очки; и не получите те "знания", которые даже держите в руках. Так что знание на носителе не дотягивает до знания в полном смысле этого слова. Слегка или сильно не дотягивает, это субъективно, тут могут быть разные мнения. Возможно, префикс квази- был бы уместен в данном случае - квазизнания. Итак, на пути к знаниям много препятствий. Чтобы не запутаться, удобнее признать, что информация не является знанием, книга не может знать, и флэшка - тоже. Они всего лишь носители информации, но не знаний.
И кто здесь не понимает связи между авторством и знанием?
Click to view
Из моего ответа:
<И может ли истина быть немыслимой?
Может ли истина существовать независимо от того, знает о ней человечество или еще нет?
Раньше все знали, что Земля стоит на четырех слонах, но от этого она не переставала крутиться вокруг Солнца (вы говорите про цитату из художественного произведения, намеренно пропуская мимо глаз этот пример).
Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент (вывод).>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130925285#t130925285
из вашего комментария:
<Судя по тому, что в конце Вы делаете безапелляционный вывод «Истина может существовать независимо от наших представлений о ней на данный момент» (вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё лживое суждение о том, что якобы я только вопросы задавала), это были наводящие вопросы, которые явно подразумевают, что я совсем не разбираюсь в философии (собственный вывод, приписываемый оппоненту, которого в комментарии не было).>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130926565#t130926565
Другие примеры о том, что истина не зависит от того, мыслят о ней или нет:
<аборигены могут не знать законов аэродинамики, но железные птицы от этого летать не перестанут>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130927077#t130927077
<в медицине прошлых веков существовала теория, согласно которой причиной абсолютного большинства заболеваний был смрад - гнилой и плохой воздух. В частности, загрязнённый воздух считали причиной холеры, малярии и брюшного тифа. Однако в конце XIX века, с появлением исследований по микробиологии, учёные развенчали это заблуждение и установили возбудителей указанных заболеваний.>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130944741#t130944741
А вот ложные выводы, которыми вы пытались манипулировать:
<Даже информация, записанная на бумаге или электронном носителе не является знанием, т.к. нельзя сказать про книгу или компьютерный диск, что они знают.>
https://aillarionov.livejournal.com/1426149.html?thread=130933733#t130933733
Любая книга - это чье-то знание, у книги всегда есть автор, который записал на бумаге (любом другом носителе) информацию, которую он пропустил через себя; любой электронный носитель - уже кем-то созданное изделие, любая информация, перенесенная на электронный носитель, уже кем-то создана, у них есть создатель, авторство, и это только та область информации, которая создана людьми и имеет авторство людей (авторство того, что создано природой, вы и вовсе обезличиваете). А дальше вы делаете странный вывод, что "нельзя сказать про книгу или компьютерный диск, что они знают" - а зачем про них так говорить? Типа у вас логично, что если книга - это не знание, то книга и не может знать (как будто книга должна быть обязательно одушевленным предметом, чтобы являться знанием, и тогда она будет знать). Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.
Reply
- Вы вынуждаете меня повторять то, что уже говорил: «законы природы существовали и существуют независимо от любых знаний, достоверных или недостоверных. Так что законы природы не имеют никакого отношения к вашему определению истины, не приплетайте их сюда больше.» Я предлагал вам и более достойный выход из той ловушки, в которую вы сами себя загнали, - признайте, что истина это законы природы (микробы и законы физики), но вы не согласились, издевательски ответив "Вы не увидели слов про истинную причину болезни, а прочитали только про микробы? Для особо непонятливых: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы.". А теперь выясняется, что в моих словах было больше смысла, чем вы смогли воспринять, когда предпочли издевательство надо мной более внимательному осмыслению. Мои слова относятся и к примерам про законы аэродинамики и микробиологии, .
<вы знаете об этом моем выводе, но приписываете мне своё лживое суждение о том, что якобы я только вопросы задавала>
- вы лжёте, я не говорил «только вопросы задавала».
<методы ваши - ложь и подмена.>
- Вы не признаёте принцип Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Вы не можете доказать своё утверждение про то, что мои методы - ложь и подмена. Так же, как и утверждение что я подменяю логические цепочки. Ни про какие цепочки (логические, ювелирные, подменённые или неподменённые) мы вообще не увидели в тексте ни единого слова. Это факт.
Полюбуемся, как вы доказываете своё утверждение «Любая книга - это чье-то знание». Половину абзаца вы тратите на разговор про автора, авторство, создателя, о чём в моих утверждениях не было ни слова. А потом сразу переходите к тому, что я сделал странный вывод. Странные выводы делать не запрещено, - пожалуйста, доказывайте на здоровье, что он ошибочный, но вы пока это не доказали. И кто здесь манипулирует словами, а?
Reply
Спасибо за великодушие и беспокойство о моем достоинстве, но домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться. Мне не нужно ваше одобрение моего определения, а если оно вам не нравится - ваше право, но не навязывайте мне своих суждений. Уже вы начинаете меня убеждать в истине того, что доказывала я? У вас о людях и правда представления, будто они недоразвитые и перед ними можно вот так вилять словами, полагая, что они этого не заметят. В части микробов повторяю еще раз: истиной было то, что причиной болезней был не воздух, а микробы. Это предложение, а не одно слово. Как и законы физики - их много, все разные и не каждый закон - истина, если он не проверен на истинность.
/Вы не признаёте принцип Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat - Бремя доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает./
Из презумпции невиновности это правовой принцип, согласно которому каждое лицо, обвиняемое в любом преступлении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Таким образом, юридическое бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В нашем случае вы утверждали, что мои рассуждения ошибочны - отрицали правоту моих рассуждений, поэтому я заменила слово "на утверждающем" на "отрицающем", смысл был в этом, так как в нашей дискуссии я не "отрицающий" в смысле "виновный", который отрицает свою вину. Но вообще готова согласиться, зря я так сделала, нужно было написать "бремя доказательства лежит на утверждающей стороне", было бы меньше вопросов.
/Полюбуемся, как вы доказываете своё утверждение «Любая книга - это чье-то знание»./
Полюбуйтесь. Если вы не понимаете связь между авторством и знанием и если вам мой комментарий ничего не доказал, то и оставим это. И дочитайте ту статью из вики про знание, обрывки из которой вы стерли. А я всё думала, сошлетесь вы на неё или нет. Вы так же фрагментарно читаете статьи и лишь в тех местах, которые вас устраивают, как и комментарии оппонентов, что в очередной раз доказывает, что вам не важна суть. Зачем вам вообще нужна истина, если вам важно лишь утверждаться в собственном мнении? Вы думаете, я буду переубеждать вас и приводить примеры из той статьи? Нет, не буду.
Меня вообще в жизни эта вещь больше всего поражает в людях: настаивать на своем до последнего, ярая готовность применять любые инструменты, невзирая на нравственную сторону действий, лишь бы остаться правее, лишь бы лицо не потерять, а то что ты при этом оболгал другого - плевать, собственное лицо дороже.
Reply
знания людей, которые ещё не формализованы и не могут быть переданы другим людям.
знания в документах;
знания на электронных носителях;
знания в Интернете;
знания в базах знаний;
знания в экспертных системах, извлечённые из неявных знаний людей-экспертов.
Всё, список исчерпан! Вы понимаете, что законы природы, в которые я объединил все законы физики, аэродинамики, термодинамики, микробиологии и прочее, и к которым вы с упорством, заслуживающим лучшего применения, постоянно прибегаете для доказательства своей правоты, никак не стыкуются с вашим же определением истины, от слова совсем? Миллиарды лет не было ни людей, ни каких-либо носителей информации из перечисленных 6 пунктов, а законы природы прекрасно существовали, и представьте себе, даже работали! Значит, они не являются знаниями, что доказано неопровержимо! Но вы этого не понимаете и по-прежнему каждый раз к ним возвращаетесь для использования в доказательстве своей правоты.
"Моё" определение подтверждается многовековой традицией философской мысли, помимо википедии, вот примеры:
И́стина - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. (Википедия)
Истина - Соответствие между нашей мыслью и действительностью. (Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (1890-1907)
Истина это тождество вещи и представления (Фома Аквинский)
Как видите, - то же самое, что и у меня, только другими словами. Так что это не моё суждение и не желание утвердиться в собственном мнении, а защита многовековой философской традиции от посягающих на неё агрессивных недоучек. Ваше же определение не встретилось мне нигде, что наводит на мысли, что вы его сами придумали или списали у какого-нибудь недоучки. Ваше определение страдает пороком под названием плеоназм. Знание изначально истинно и не нуждается в прилагательном "достоверное".
<домысел с ловушкой ваш - и вы пытаетесь его мне приписать, ни в какую ловушку я не загнана, а вот вы уже не знаете как выкрутиться.>
- Я дважды спрашивал - на что и как повлияли знания про зерно, но так и не дождался ответа, хотя времени прошло достаточно. Если бы вы не загнали сами себя в ловушку, то нашли бы ответ. Но вы тратили время и силы не на доказательства, а на оскорбления оппонента ("Вы просто манипулируете словами, потому что у вас цель не докопаться до сути, а опровергнуть мое определение, только методы ваши - ложь и подмена.", "подменяете логические цепочки, манипулируя словами"). А мне зачем и из чего выкручиваться? Я не в затруднительном положении, в отличие от.
Reply
Обвинение, как обычно, - бездоказательное. Показываю на примере, как надо доказывать своё утверждение, чтобы не быть обвинённым в клевете на другого человека.
Может ли существовать знание на носителе (книга, диск)? Для начала отметим, что определённо точно утверждение «Любая книга - это чье-то знание» ошибочно. Не так много книг, содержащих знание. Теоретически может существовать научная монография без ошибок, где полностью отражено реальное положение дел по какой-то теме. Но, во-первых, процент таких книг ничтожен по сранению с общим количеством беллетристики и публицистики, часто вообще не содержащих знаний, или даже научной литературы, содержащей тем не менее отдельные ошибочные положения, а то и целые ошибочные теории. Во-вторых, недостаток компетентности и логики может помешать восприятию информации, что часто и происходит. Сильно мешают воспринимать информацию предвзятость, когнитивные искажения. Таким образом, если для автора монографии собственная книга является знанием, зафиксированным на бумаге и электронном носителе, то для большинства читателей она таковым не будет по субъективным причинам. И как нам оценивать? Демократический рефорендум покажет, что книга ошибочна. Историки-ревизионисты, например, часто сталкиваются с неприятием и отторжением обществом новых исторических знаний. И как быть?
«Зна́ние - осведомлённость или понимание чего-либо, которое можно логически или фактически обосновать и проверить опытом или практически проверить.»(Вики) Мне трудно вообразить, что книга может понимать или логически обосновать что-либо, быть осведомлённой, проверить опытом. Да, автор может захотеть вложить в книгу свои идеальные понимание, обоснование и осведомлённость, что бывает редко само по себе, но у него может и не получиться, если нет достаточного таланта или опыта. А в редкий идеальный труд автора могут внести искажения наборщики, корректоры, редакторы, цензура. Да что там искажения, сам автор часто переписывает свой труд и тот выходит с меткой «Издание исправленное и дополненное», что автоматически означает ошибочность предыдущих изданий. А даже незначительные искажения ставят под сомнение право знания называться знанием.
Существует проблема отношения между знанием и информацией, из-за которой я не люблю это слово, и о которой вряд ли расскажет вики. Где та грань, на которой обрывочные сведения и неполные данные переходят в знание? - всё здесь слишком субъективно. Очень повезёт, если знание на носителе не подверглось вышеперечисленным искажениям и вдобавок на знакомом языке. Но, если вдруг разбомбят электростанцию (или землетрясение), то вы не сможете считать информацию с электронных носителей, и даже с бумажного носителя в ночное время, и даже в дневное время, если плохо со зрением и разобьёте очки; и не получите те "знания", которые даже держите в руках. Так что знание на носителе не дотягивает до знания в полном смысле этого слова. Слегка или сильно не дотягивает, это субъективно, тут могут быть разные мнения. Возможно, префикс квази- был бы уместен в данном случае - квазизнания. Итак, на пути к знаниям много препятствий. Чтобы не запутаться, удобнее признать, что информация не является знанием, книга не может знать, и флэшка - тоже. Они всего лишь носители информации, но не знаний.
И кто здесь не понимает связи между авторством и знанием?
Reply
Leave a comment