Этика жизни. Разговор Эда Перегудова с Юрием Дашевским

[aillarionov]

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=XA9neaHr7B8

May 2, 2024

Ютьюб канал Эда Перегудова: PereGood https://www.youtube.com/@peregood4005
Ютьюб канал Юрия Дашевского: Yura Dashevsky https://www.youtube.com/@YuraDashevsky

Comments

[derik_538]

Я внимательно смотрел ролик и ответил на него ниже (АНИ не расскрыл тот мой коммент).
Отвечу вам тут : Ельцин не предавал никого, вы, и Солонин, и многие друие, не давали клятвы Ельцину, как и Ельцин не давал клятв вам. Перестройка (а это была она, ее продолжение, пусть и при Ельцине) это был процесс перехода от совка в капитализм, от "общее первичней частного" к "частное первичней общего", т.е. "каждый сам кузнец своего счастья" и "спасение утопающего- дело рук самого утопающего" - чего вы хотели, жали от Ельцина и других? Сами, только сами, а не как Певчих "Нам обещали, но не дали", не как Солонин "Меня предали!", не как вы "Ельцин предал!" - взрослейте, Ельцин вел страну в совершенно верном (в смысле экономических реформ) направлении, читайте посты АНИ по соответвующей теме, в них все подробно разобрано. Не Ельцин привел Путина к власти, не такого он хотел и ждал, об этом так же прекрасно рассказано у АНИ.
У Солонина ВСЕ НЕ ТАК, там дичайший примитивизм и лютейший инфантилизм с замесом левацства. Народ у него это святая корова, которой не дали демократии - механизма влиять на власть. И это говорит человек, который прекрасно показал, что РККА (народ, его огромная часть) фактически отказалась воевать в начале ВОВ, несмотря на прекрасные результаты на учениях и невообразимо большое и качественное военное оснащение - народ (РККА) имеет СВОЕ МНЕНИЕ, это вывод самого Солонина. И он же не анализирует мнение этого же народа, но 90-х, он считает, что мнение народа априори всегда верное и при верных и выборах (а они и были все 90-е и даже в начале 2000-ых!) народ выбрал бы условного Навального и НАПРАВИЛ бы власти в "светлую Россию будущего" - это совершенно не так, я сто раз уже у АНИ это доказывал - система ценносте Не-западнохристианских народов сособна выбирать исключительно из левацких ("общее первичней частного") и только левацких проектов (ровно как западнохристианские нардывыбирают исключительно из правых ("частное первичнейобщего") проектов, и ни как иначе! Так что получили именно то, что и хотели, ни грамма меньше или больше - "Путина" во всей его красе. Как кто-то верно давно заметил: "Не было б Путина с Абрамовичем, был бы Мутин с Петровичем", но сути это б не изменило.

[n_ermak]

/Ельцин вел страну в совершенно верном (в смысле экономических реформ) направлении, читайте посты АНИ по соответвующей теме, в них все подробно разобрано/

Кажется мы разного АНИ читали.
Ельцину обязательно нужно было провести именно гайдаровские реформы, с непременным сохранением Лубянки, с обманом Верховного Совета. Жулик Ваш Ельцин. А насчет преемника...
Кто ищет, тот найдет. Борис Николаевич старательно искал.

[derik_538]

Вы точно не читали посты АНИ по теме реформ в РФ в 90-е, иначе б не называли эти реформы "гайдаровскими". "Ельцинские+бурбульевские+авенсковые и др..." - да. Но ни разу не "Гайдаровские".
Просвещайтесь и не тиражируйте глупости:

[n_ermak]

Так мы о разных реформах.
Без Ельцина не было бы Гайдара. А без Гайдара не было бы и Путина.
И Мутина с Петровичем вероятно тоже.
Способность секретаря обкома КПСС провести реальные рыночные реформы сильно преувеличена. Ельцин скорее паразит на том заделе, который достался ему после Горбачева.

[derik_538]

1 - Реформы были одни и они ни разу несвязаны с появлением Путина.
2 - Нет никакой связи в "Без Ельцина не было бы Гайдара. А без Гайдара не было бы и Путина".
3 - Появление именно такого Путина, какой он сейчас, не предвидел и АНИ, работая на(у) него.
4 - "Способность секретаря обкома КПСС провести реальные рыночные реформы сильно преувеличена. " - глупейшее заявление, Назарбаев, Ден Сяопин с Лениным (НЭП) с вами категорически не согластны.
5 - "Ельцин скорее паразит на том заделе, который достался ему после Горбачева." - Ельцин в плане экономических реформ - продолжатель Горбачева. Оба были не правы в методах этих реформ, которые возможны в ТАКОЙ (НЕ-западнохристианской) стране, как РФ, с такими (НЕ-западнохристианскими) народами исключительно при ПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСВОБОДЕ (диктатуре!!!) - только так и ни как иначе. Ельцину этого было достичь гораздо труднее, чем Горбачеву, который имел наследство КПСС (и саму КПСС!!!) с ее органами подавления и ему не требовалось устанавливать политическую несвободу, она у него была изначально. Без политической свободы, но с экономической свободой СССР с Горбачевым мог жить до сегодняшнего дня, 1 Мая толпы народа шли б в колоннах с транпарантами "Славим КПСС - нашего рулевого в океане капиталистической РФ!", в первых рядах шлиб миллиардеры с партбилетами в вытянутых руках, а после парада улетающими на своих самолетах на свои виллы и острова)) Именно "демократизация, гластность" (политическая свобода) и были могильщиками неполноценности реформ и повитой бабкой Путина-Мутина. Этот народ мог выбрать исключительно Путина-Мутина, именно народ и его избранник Путин-Мутин выбирают исключительно из левацких проектов согластно своей ценности "общее первичней частного". Именно так и было в 1917г, именно таквышло с Путиным, который и сам поменялся вместе с хотелками самого народа. Ельцин к этому имеет минимальное отношение.

[n_ermak]

/Именно "демократизация, гластность" (политическая свобода) и были могильщиками неполноценности реформ и повитой бабкой Путина-Мутина. Этот народ мог выбрать исключительно Путина-Мутина,/
Я уважаю Ваши убеждения, их основательность. Постараюсь объяснить свою позицию. Сейчас только замечу то, что ускользает, как мне кажется, от Вашего внимания. Ельцин и был классическим антидемократическим ДИКТАТОРОМ. Имел всю необходимую полноту власти для проведения НЕОБРАТИМЫХ рыночных реформ. Это не у народа, якобы исповедующего христианские ценности, была полная свобода и возможность выбора. А именно у Ельцина. Он и распорядился властью, свободой и правом выбора на все 100 процентов. Оказываются не все дикторы Пиночеты.
Это можно сравнить с отменой рабства в Америке и в России. Практически в одно время. Только эффект получился совершенно разный. Потому что в России дали свободу, но не дали землю. Вот так и рыночными реформами Ельцина. На квартиры как раз он и не очень хотел давать свободу. И даже свобода торговли, необходимая для накопления первоначального капитала была не его идея и не его экономистов. Собственность дали номенклатуре и бандитам. Вполне сознательно. И не народ это сделал. А с бандитского Петербурга ничего другого и не могло вырасти. Но уже в масштабах страны.

Так что Ельцин настоящий реакционер, могильщик и политической свободы, и экономической тоже. Он не про западно-христианскую идею. И вообще не про христианскую, как мне кажется.

[derik_538]

С вами бесполезно обсуждать эту тему, это как говорить с Певчих на мониторе в ролике - одни мифы, примитивные банальности без минимальной привязки к той реальности.

[antistalinisto]

Солонин прав, потому что его мнение основано на двух неопровержимых фактах. Не народ, а именно Ельцин назначил своим преемником кровавую гэбню. А народу - что по телевизору скажут, так он и проголосует, как зомби. Второй факт, что во власти не было ни одного демократа, все - высокопоставленные коммунисты с многолетним стажем. А Ваше мнение не основано ни на чём, Вы даже не сможете доказать, что при Ельцине существовала та самая политическая свобода, которую Вы обвиняете во всех грехах. Подумайте на досуге, если никому невозможно проникнуть во власть, пусть даже без порванного партбилета, то какая же это политическая свобода?!

[derik_538]

Да неужели? Выборов 2000-х не было разве? Назначь Ельцин преемником кого-то другого и что, он бы в любом случае был выбран? Как-то плохо вы думаете о населении РФ. Ну да, они же все идиоты (как вы считаете - "зомби"), им телек мозг заменил (странно, откудавы эту глупость взяли? На своих близких проверили? Или это чисто ваш опыт - верить одному телеку?), но тот же телек почему-то не помешал голосовать за независимость стран при еще живом СССР и с про-союзной пропагандой.

Путин был без партийного билета. Немцов, Илларионов, Кох, Черномырдин и масса других - вы хоть немного проверяйте ваши утверждения, пока что они у вас сплошь ложны.

"Не было политической свободы" - с чего это вдруг? Вы Певчих насмотрелись или Проханова наслушались? Политсвободы было море, лопатой ешь, как и свободы слова, это и доказывать не нужно, любой незашореный помнит.

У вас реально проблемы с пониманием 90-х. Для вас Певчих с Солониным в самый раз, не нужен вам Карузо, если эти двое его во все горло напевают.

[antistalinisto]

Возможно, я не совсем точно пересказал Солонина, и он говорил не то, что все во власти были коммунисты, а что не было ни одного демократа, зарекомендовавшего себя таковым, и это уже не ложь, против такой формулировки вам нечего возразить. А вы ошиблись по Черномырдину, он член ЦК КПСС.
Вы не умеете вести цивилизованную дискуссию и переходите на оскорбления и клевету. Вы второй раз ошиблись, сказав «тот же телек почему-то не помешал голосовать за независимость стран при еще живом СССР и с про-союзной пропагандой.» Большинство тогда проголосовало за сохранение СССР, это я хорошо помню. Но я не обвиняю вас во лжи, тем более сплошной. Я просто не общаюсь с вами, не о чем разговаривать с теми, кто не знает, что такое капитализм, да ещё унижает собеседника, который знает.

[antistalinisto]

derik: <Вам демократия или рынок?>
Демократия и рыночная экономика не противоречат друг другу, поэтому писать их через ИЛИ - означает не понимать сути этих явлений. Ничего удивительного в этом нет, ведь ранее мы выяснили, что он даже приблизительно не представляет себе, что такое капитализм. И при таком чудовищном невежестве он ещё постоянно осыпает всех оскорблениями. Удивляюсь, как его терпит уважаемый ХЭБ?

derik ругает коллективизм и хвалит авторитаризм с тоталитаризмом, не понимая, что как раз диктатура и насаждает, культивирует коллективизм в обществе.
Вот совпадение, только успел написать и тут же попалось, что пишет Хайек:
«Истинный индивидуализм не только верит в демократию, но
вправе утверждать, что демократические идеалы происходят
из основных принципов индивидуализма. Тем не менее, хотя
индивидуализм утверждает, что всякое правление должно
быть демократическим, у него нет суеверного преклонения
перед всемогуществом решений большинства.»

[derik_538]

Ответ "antistalinisto":
Да неужели? Вам демократия или рынок? Определитесь чего вы ждали от реформ. И то, и то далеко не связаны.
Учите историю, вам это уже не раз было сказано: референдумы были разные, как по СССР, так и внутриреспубликанские о независимости, на которых голосовали совершенно иначе.

[alletr]

Особенно замечательно в видео упоминание того, что задача Гайдара была перераспределить "блага" в пользу силовиков. Ну, а еще о том, что Гайдар вполне справлялся с теми целями, которые перед собой ставил.

[derik_538]

"Гайдар ставил перед собой", но не "все во власти ставили эту задачу перед собой", на что делают лживый упор Певчих и Солонин. У них огульное охаивание всех скопом, хотя все было гораздо тоньше и сложнее, для этого АНИ и писал свои посты с разбором того времени, для этого многие наиподробнейше описывали отдельные события того времени. А сейчас чисто коньюктурно снова вытащили тему 90-х и подают ее наипримитивнейшим образов в прохановском стиле.

[alletr]

""Гайдар ставил перед собой", но не "все во власти ставили эту задачу перед собой", на что делают лживый упор Певчих и Солонин. У них огульное охаивание всех скопом, хотя все было гораздо тоньше и сложнее"
Разумеется не все. Даже в демпартии сша, говорят, есть вполне приличные люди. Но они всегда голосуют так, как нужно партии. А это равнозначно голосованию за ба и принимаемые там решения. Хотя, наверняка, все тоньше и сложнее.

Неужели нельзя называть эту связку (ба + демпартия) "байден и его банда"? По аналогии с ельцинской?

[derik_538]

Вы не поняли, "не все во власти ставили перед собой" означает, что именно Гайдар и Чубайс ставили совершенно другие задачи, чем большинство иных, делавших экономические реформы 90-х (и конца 80-х еще при Горбачеве).Именно они были одними из основных анти-реформаторов (в основном Гайдар) - смотрите посты и выступления АНИ по теме. И ни о каком "они всегда голосуют так, как нужно партии" в данном случае и близко не было, об этом АНИ так же подробнейше и писал, и выступал устно. Так что "банда Гайдара" тут совершенно не работает. Поэтому Солонин совершенно не прав, выделяя всех скопом чисто по надуманному критерию - членству в КПСС (я не защитник ни коммунизма, ни коммунистов, ни КПСС) или работе в советских органах власти. Солонин пропустил огромный кусок исследований АНИ по этой теме и говорит как полнейший дилетант, при мерно как школьник-двоичник рассказывал бы ему о ВОВ.