Погуглил, нашел ответ на свой вопрос со ссылкой на Михаила Иосифовича: /...не придет в голову, я знаю, женщине в шортах, христианке ходить в Мекке. Во-первых, ее туда не пустят. Во-вторых, как только увидят, ее убьют. Точно так же, наверное, не подобает женщине в парандже ходить там, где христианская земля и стоят христианские храмы. И вынужден сознаться, что в ряде моментов я, ужасаясь себе, согласен с Дуче Бенито Муссолини, который в ответ на ходатайство исламской делегации, нельзя ли построить мечеть в Риме, подумав секунду, ответил: «Можно. На симметричных условиях постройки христианского храма в Мекке». Ребята позеленели, ибо были не готовы к симметрии, и на этом дискуссия в те времена кончилась./
Согласен, дискуссия не новая. Но ХЭБ, как мне кажется, ставит вопрос несколько иначе. Я не слышал, чтобы верующие в Мекке принимали решение об уничтожении западной цивилизации. Но есть конкретные люди, группы людей, страны, которые провозглашают и преследуют именно эти цели, может быть не так планетарно, но суть понятна. Естественно желание мусульманина жить на Западе, сохраняя свою веру, традиции, привычки. Но это повод к поиску вариантов, способов мирного сосуществования с точки зрения западной цивилизации. В Швейцарии вот на референдуме отказали в строительстве мечетей. Да, местные тоже хотят сохранять себя. Мирный выход найдется всегда. Это и есть основной принцип цивилизации. Это и есть демократия. Мусульмане могут возобладать и в Швейцарии. Это не исключено. Это особенность и свойство демократии. С этим ничего нельзя поделать. А могут и отступить. И это тоже будет демократия. Но вот под предлогом права на сохранение своей мусульманской идентичности силой устранять существующую идентичность швейцарцев нельзя. И не получится. Потому что едва ли не у каждого швейцарца под подушкой лежит ствол. В полной боевой готовности. Так что мы видим, что у некоторых странах проблема столкновения цивилизаций на данный момент решается вполне успешно.
Елена, Вы хотите, чтобы я прокомментировал материал по ссылке? Спасибо за доверие. Тема веры что минное поле. Так что к газете Билд претензий нет. "Что вижу о том пою". Да, это тоже к вопросу ХЭБа о противостоянии цивилизации и антицивилизации, но скорее на уровне межличностных отношений, да ещё и в школьном возрасте. Как сказано, родители-христиане пытаются найти выход, обращаясь в кризисные центры. Очень по-западному. У меня как у православного вопрос возникает прежде всего к родителям, к их вере. Кроме того по большому счету ЛЮБАЯ вера (христианская тоже) стоит выше государственных законов. И это естественно. Спрашивается, почему же в немецких школах христианская вера терпит поражение? Отвечая на поставленный ХЭБом вопрос о выходе из противостояния можно считать Вашу ссылку за конкретное предложение: разложить это противостояние на составляющие, в том числе противостояние верований, противостояние экономическое, идеологическое, культурное мировозренческое и т.д. Рискну предложить и общий подход: все представители ДВУХ (как теперь уже очевидно) миров на планете имею право на всё. В том числе на свободу совести, мнений, убеждений. Даже фашистами могут быть. Вот только ни у кого нет права на произвольное насилие в отношении других, даже на основе своих убеждений и верований. С этим тоже обычно соглашаются. Остается вопрос о праве государственной (в ряде стран церковной) власти. И о принципе невмешательства в дела других государств. Пример: 24 апреля адвокат известного иранского репера Тумаджа Салехи (Toomaj Salehi) сообщил, что первый отдел Исфаханского революционного трибунала вынес его подопечному смертный приговор по обвинению в "сеянии нечисти на Земле". По факту же, Тумаджа собираются казнить за то, что он призывал иранцев выходить на улицы и сам принимал активное участие в протестах, подавая пример остальным. Предлагаю вникнуть в формулировку. То, что гражданин Ирана признан нечестивцем, видимо, для казни недостаточно даже в этой стране. Вопрос именно в подсудности "сеяния". Призывал протестовать и сам выходил. Вот в чем вина. Аналогичным образом решается вопрос и на Западе. Не так ли? Россия кажется уже снова впереди всей планеты и расправляется даже за мысли. Что тут остается делать? Один из вариантов - обмен. При согласии на то осужденного нужно обменять его на какого-нибудь из иранских экстремистов, уличенных на Западе. НЕ знаю на кого или на что выменяли Ходорковского, но по большому счету правильно ведь сделали. Говорят, что и Навального хотели обменять. Так что в этом варианте нет ничего нового. Ещё в Советской России практиковали замену смертной казни на отправку "философских пароходом" на Запад. Разве что нужно это прописать при случае как одну из ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ норм мирного сосуществования двух миров.
Click to view
Погуглил, нашел ответ на свой вопрос со ссылкой на Михаила Иосифовича:
/...не придет в голову, я знаю, женщине в шортах, христианке ходить в Мекке. Во-первых, ее туда не пустят. Во-вторых, как только увидят, ее убьют. Точно так же, наверное, не подобает женщине в парандже ходить там, где христианская земля и стоят христианские храмы. И вынужден сознаться, что в ряде моментов я, ужасаясь себе, согласен с Дуче Бенито Муссолини, который в ответ на ходатайство исламской делегации, нельзя ли построить мечеть в Риме, подумав секунду, ответил: «Можно. На симметричных условиях постройки христианского храма в Мекке». Ребята позеленели, ибо были не готовы к симметрии, и на этом дискуссия в те времена кончилась./
Согласен, дискуссия не новая. Но ХЭБ, как мне кажется, ставит вопрос несколько иначе. Я не слышал, чтобы верующие в Мекке принимали решение об уничтожении западной цивилизации. Но есть конкретные люди, группы людей, страны, которые провозглашают и преследуют именно эти цели, может быть не так планетарно, но суть понятна. Естественно желание мусульманина жить на Западе, сохраняя свою веру, традиции, привычки. Но это повод к поиску вариантов, способов мирного сосуществования с точки зрения западной цивилизации. В Швейцарии вот на референдуме отказали в строительстве мечетей. Да, местные тоже хотят сохранять себя. Мирный выход найдется всегда. Это и есть основной принцип цивилизации. Это и есть демократия. Мусульмане могут возобладать и в Швейцарии. Это не исключено. Это особенность и свойство демократии. С этим ничего нельзя поделать. А могут и отступить. И это тоже будет демократия. Но вот под предлогом права на сохранение своей мусульманской идентичности силой устранять существующую идентичность швейцарцев нельзя. И не получится. Потому что едва ли не у каждого швейцарца под подушкой лежит ствол. В полной боевой готовности. Так что мы видим, что у некоторых странах проблема столкновения цивилизаций на данный момент решается вполне успешно.
Reply
Reply
Елена, Вы хотите, чтобы я прокомментировал материал по ссылке?
Спасибо за доверие. Тема веры что минное поле. Так что к газете Билд претензий нет. "Что вижу о том пою".
Да, это тоже к вопросу ХЭБа о противостоянии цивилизации и антицивилизации, но скорее на уровне межличностных отношений, да ещё и в школьном возрасте. Как сказано, родители-христиане пытаются найти выход, обращаясь в кризисные центры. Очень по-западному. У меня как у православного вопрос возникает прежде всего к родителям, к их вере. Кроме того по большому счету ЛЮБАЯ вера (христианская тоже) стоит выше государственных законов. И это естественно. Спрашивается, почему же в немецких школах христианская вера терпит поражение?
Отвечая на поставленный ХЭБом вопрос о выходе из противостояния можно считать Вашу ссылку за конкретное предложение: разложить это противостояние на составляющие, в том числе противостояние верований, противостояние экономическое, идеологическое, культурное мировозренческое и т.д.
Рискну предложить и общий подход: все представители ДВУХ (как теперь уже очевидно) миров на планете имею право на всё. В том числе на свободу совести, мнений, убеждений. Даже фашистами могут быть. Вот только ни у кого нет права на произвольное насилие в отношении других, даже на основе своих убеждений и верований. С этим тоже обычно соглашаются. Остается вопрос о праве государственной (в ряде стран церковной) власти. И о принципе невмешательства в дела других государств.
Пример:
24 апреля адвокат известного иранского репера Тумаджа Салехи (Toomaj Salehi) сообщил, что первый отдел Исфаханского революционного трибунала вынес его подопечному смертный приговор по обвинению в "сеянии нечисти на Земле". По факту же, Тумаджа собираются казнить за то, что он призывал иранцев выходить на улицы и сам принимал активное участие в протестах, подавая пример остальным.
Предлагаю вникнуть в формулировку. То, что гражданин Ирана признан нечестивцем, видимо, для казни недостаточно даже в этой стране. Вопрос именно в подсудности "сеяния". Призывал протестовать и сам выходил. Вот в чем вина. Аналогичным образом решается вопрос и на Западе. Не так ли? Россия кажется уже снова впереди всей планеты и расправляется даже за мысли. Что тут остается делать? Один из вариантов - обмен. При согласии на то осужденного нужно обменять его на какого-нибудь из иранских экстремистов, уличенных на Западе.
НЕ знаю на кого или на что выменяли Ходорковского, но по большому счету правильно ведь сделали. Говорят, что и Навального хотели обменять. Так что в этом варианте нет ничего нового. Ещё в Советской России практиковали замену смертной казни на отправку "философских пароходом" на Запад. Разве что нужно это прописать при случае как одну из ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ норм мирного сосуществования двух миров.
Reply
Хотя иногда человек бывает один в Интернете)
А Швейцарцам вот я лично завидую белой завистью.
Reply
Leave a comment