""Накачка оружием" Украины (а на самом деле - пипеточная помощь) производится независимо от того, насколько критическим воспринимается положение Украины в Пентагоне. В первые месяц-полтора широкомасштабной войны вообще не поступало в Украину помощи из Америки, хотя положение Украины в то время являлось весьма тяжелым." Накачка предполагает (в этом смысл слова накачка) быструю поставку большого количества. Это естественная реакция в случае, если поставляющая сторона в такой поставке заинтересована, а принимающая оказалась в критической ситуации. И это реально, если байден действительно не хочет дать путину победить. Повторю, что, возможно, байденовская концепция изменилась. В первые месяцы войны, уж не знаю, с подачи ли байдена через Джонсона, или с согласия двора ее величества, Украине пообещали серьезную поддержку в войне. Именно в критической ситуации. Когда Украина уже почти готова была подписать стамбульские соглашения. "О факте согласования "высокими сторонами" войны в Украине - гадать не надо. Об этом неоднократно шла речь в этом блоге. Взять хотя бы прилет Бернса в Москву в ноябре 2021 г." Речь идет о возможном довоенном сговоре, который ну никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение. Видимо, тогда согласились на блицкриг (и только). Я-то о другом.
"Ссылаться на Соловья в комментариях в этом блоге - весьма сомнительное деяние. Товарищ бесспорно работает на чекистов." Ваша ссылка на видео с подборкой несбывшихся соловьиных прогнозов в данном контектсте не имеет смысла. Упоминая путина в холодильнике, Соловей говорит не о том, что будет (прогноз) и в чем можно ошибиться (вспомним выводы АНИ о невозможности нападения на Украину), а о том, что уже свершилось. Причем давно. В этом главное отличие. Конечно, когда-нибудь он может заявить, что его крыша ввела его в заблуждение и путин на самом деле был жив-здоров и бодр как никогда. Но, опять-таки, в данном контексте это не важно. Его работа на фсб, одну из башен кремля или даже лично на путина мне не важа. Понятно, что он не подметает в путинской опочевальне и не носит за ним ядерный чемоданчик, чтобы доносить нам каждый путинский чих во всех подробностях. Он всего-лишь транслирует чьи-то нарративы. И для меня существенно насколько его заявления аргументированны. Независимо от его манеры подачи информации.
Лично для меня путин, выдерживающий визитеров по 2 недели в карантине, принимающий гостей за гигантским столом и вдалеке от них, и путин, лезущий в толпу ручькаться с народом (пусть даже в толпе все, включая детей - фсбшники) - два абстолютно разных человека. Но, возможно, у путина нет двойников и он просто стал "другим человеком". Чего не бывает с автократами.
И, хотя наличие двойников не предусматривает обязательного помещения в холодильник с немедленным уведомлением проф. Соловья, такая теория (путин-кадавр) вполне себе имеет право на существование. И она уж точно ничем не хуже педофильского заговора западных элит.
Уважаемый Алекс! В Ваших опровержениях (на мой комментарий) можно заметить некоторую непоследовательность с Вашим же исходным постом. В исходном тексте Вы написали: "Похоже... в Пентагоне не считают ситуацию критической или заслуживающей немедленной накачки оружием". А в опровержениях: "Это реально [накачка оружием Украины], если Байден действительно не хочет дать Путину победить". Зачем же было приплетать Пентагон? Если всё от Байдена? Факт налицо: Байден никогда не накачивал и не накачивает сейчас Украину оружием (в Вашем понимании слова "накачивать"). Не бессмысленно ли ввиду этого говорить о том, что "Байден действительно не хочет дать Путину победить" и что его, Байдена, концепция, возможно, изменилась? Речь в известной статье в "Тайме" шла о том, чтобы не дать победить Путину "too much". Формула очень удобная из-за ее неконкретности. Нельзя ввести критерии: поменялась концепция или нет. Если Путин отхватит всё, кроме Львовской области или Закарпатья, вполне можно сказать, что это не победа "too much". Что касается визита Бернса в Москву, то откуда у Вас такая информация: сговор "никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение, а лишь давал согласие на блицкриг"? У Вас есть инсайды? Тогда поделитесь, пожалуйста. Положительно известно лишь то, что стороны договорились о: Путин ограничивает свое вторжение границами Украины, а Штаты берут обязательство не свергать режим Путина и не допустить перехода войны на территорию России. Кроме довоенного сговора, имеются и факты согласования хода войны после ее начала. Вроде эпизода с Пригожиным, когда украинская сторона по требованию из Америки не воспользовалась оголением участка фронта, и тогда же была серия звонков нескольких высокопоставленных американских функционеров своим коллегам в Россию. Нарышкин встречался с Бернсом в Анкаре в ноябре 2022 г. В интервью Карлсону Путин заявил, что контакты с американской стороной идут постоянно.
"В Ваших опровержениях (на мой комментарий) можно заметить некоторую непоследовательность с Вашим же исходным постом. В исходном тексте Вы написали: "Похоже... в Пентагоне не считают ситуацию критической или заслуживающей немедленной накачки оружием". А в опровержениях: "Это реально [накачка оружием Украины], если Байден действительно не хочет дать Путину победить". Зачем же было приплетать Пентагон? Если всё от Байдена?" ЧастьI. Какая же это непоследовательность, если пентагон является зонтичным наименованием минобороны?! Именно минобороны занимается, среди прочего, анализом сведений, добытых военной разведкой (и не только!) и … предоставляет рекомендации старине джо. Ну, в самом деле, Вы же не считаете, что байден (или кто там за ним стоит) принимает решения по Украине на основании одних только просьб Зеленского и заверений, что так плохо еще не было никогда? Да-да, именно оценки перспектив войны пентагоновскими аналитиками будут влиять на принимаемые президентом (или, повторюсь, теми, кто за его спиной) решения по тому, в какую сторону покрутить долларовый крантик. Исходя из уже упомянутой концепции "общей непобеды" или в соответствии с новой, пока неизвестной. И даже принятый многострадальный пакет помощи Украине, в случае одобрения его в Сенате и последующего подписания байденом, останется всего лишь бумажкой, как уже заметил АНИ, напоминая о зажатых байденом 4х миллиардах.
"Байден никогда не накачивал и не накачивает сейчас Украину оружием (в Вашем понимании слова "накачивать"). Не бессмысленно ли ввиду этого говорить о том, что "Байден действительно не хочет дать Путину победить" и что его, Байдена, концепция, возможно, изменилась?" Но ведь путинские войска пока не слишком продвинулись. И потеряли больше, чем приобрели. С начала войны. Следовательно, "пипеточная" помощь вполне работала в полном соотвтетствии с вышеупомянутой концепцией. Или нет?
"Что касается визита Бернса в Москву, то откуда у Вас такая информация: сговор "никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение, а лишь давал согласие на блицкриг"? У Вас есть инсайды? Тогда поделитесь, пожалуйста. Положительно известно лишь то, что стороны договорились о: Путин ограничивает свое вторжение границами Украины, а Штаты берут обязательство не свергать режим Путина и не допустить перехода войны на территорию России." Это следует из многочисленных утверждений перед войной о том, что Украина не сможет противостоять "второй армии мира". Из вывода американского посольства из Киева, с целью оказать давление на Зеленского и создать панические настроения в стране. Тем самым упростив путину задачу. А также из всех последующих событий, включая затягивание байденом вплоть до 9 мая подписания закона о ЛЛ, который удалось не запустить. Наверняка ведь делали анализ не только военного потенциала, но и настроений в социуме (у Зеленского был самый низкий рейтинг с момент вступления в должность, и рейтинг продолжал падать). Кстати, ситуация с разбродом и шатанием внутри имеет прямую аналогию с израильскими антиправительственными выступлениями. Некая печальная ирония в обоих случаях в том, что больше всего от российского вторжения пострадали как раз русскоязычные районы Украины, а в Израиле - левые киббуцы и молодежь на фестивале (скорее всего, тоже левая, если вообще с какими-нибудь убеждениями).
Как Вы полагаете, свидетельствует ли перекрытие "долларового крантика" товарищем Байденом с декабря по март о том, что Пентагон докладывал Байдену, что обстановка для Украины с декабря по март была благоприятной? Как Вы полагаете, "долларовый крантик" был немного приоткрыт 12 марта только потому, что Байден из доклада Пентагона вдруг узнал, что дела на Украине плохи, и срочно стал суетиться? Просто из факта отступления Украины из Авдеевки Байден не мог сообразить? (для справки: отступление из Авдеевки - 17 февраля. Может, Пентагон почти месяц готовил президенту доклад о болезненном отступлении Украины. Бывает...). Короче: обстановке на фронте - не единственный и, вероятно, даже не главный фактор, вследствие которого Байден принимает решения о выделении помощи Украине. То, что высокие стороны рассчитывали на блицкриг, это несомненно - не надо ломиться в открытую дверь. Но разве из этого следует, что при визите Бернса в Москву не были обсуждены запасные варианты - длительной войны, войны на истощение? Подумайте: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это то, что известно точно), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?
"Как Вы полагаете, свидетельствует ли перекрытие "долларового крантика" товарищем Байденом с декабря по март о том, что Пентагон докладывал Байдену, что обстановка для Украины с декабря по март была благоприятной?" Возможно, задача байдена была получить намного больше, чем имелось в наличии (учитывая, что 4 млрд он зажал). Кстати, эти самые "неучтенные" миллиарды стали упоминаться сильно позже. А сначала, формально, проект помощи Украине блокировали... республиканцы? Аккурат с декабря по... нет, не март, а апрель. Понятно, что проект был составлен с учетом интересов ба. Тем не менее, крантик покрутить не дали именно политконкуренты. А байденские этим ловко воспользовались - налепили на них нужные ярлычки. Сейчас-то, конечно, республиканцы пошли навстречу Украине, но... как в анекдоте, "ложечки нашлись, а осадок остался". "Как Вы полагаете, "долларовый крантик" был немного приоткрыт 12 марта только потому, что Байден из доклада Пентагона вдруг узнал, что дела на Украине плохи, и срочно стал суетиться? Просто из факта отступления Украины из Авдеевки Байден не мог сообразить? (для справки: отступление из Авдеевки - 17 февраля. Может, Пентагон почти месяц готовил президенту доклад о болезненном отступлении Украины. Бывает...)." Если Вы обратили внимание, то АНИ сначала привязал неожиданную выдачу нового пакета к операции россиян, воюющих на стороне Украины. Они тогда вошли в рф и удерживали несколько небольших населенных пунктов. По мнению АНИ, байден хотел через Украину повлиять на эту операцию (прекратить ее). Я же, спустя пару дней предположил, что этот акт был возможно связан с обстрелами Украиной российских нпз вдали от границы. Как я понимаю, это оказался более близкий к истине вариант (учитывая последовавшие заявления ба). Так что Ваши построения вообще мимо. Повторюсь, накачка - это много и быстро. Условно, миллиарды в месяц или, например, 3-4 млрд. в неделю. Почему столько? Потому что речь идет о дорогой и высокоэффективной технике. Например, патриоты и комплекты ракет к ним (которые, судя по словам немецкого аналитика из Bild Юлиана Репке, у Украины почти или практически закончились).
Часть 2я. "То, что высокие стороны рассчитывали на блицкриг, это несомненно - не надо ломиться в открытую дверь. Но разве из этого следует, что при визите Бернса в Москву не были обсуждены запасные варианты - длительной войны, войны на истощение? Подумайте: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это то, что известно точно), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?" Конечно, не следует. Во-первых, если бы такая мысль была, никто бы в это самое не влезал. Ни путин, ни байден. Документики ведь могут со временем неожиданно открыться. Кто кого и на что подбивал. А если и не всплывут, то могут оказывать влияние за кулисами. И незачем придумывать лишние сложности в простых делах. Какие там запасные варианты, если хваленые цру и пентагон не смогли просчитать/организовать нормальный вывод войск и техники из Афганистана?! Просто, поверили путину на слово, что вторая армия мира сметет 25-ю за неделю другую. Ну, попыхтели бы на западе для картинки. Велика беда, клоуна сместили. Еще бы сделали из Зеленского второго Трампа, чтобы совсем тихо стало (тем более, у байдена к обоим личная неприязнь). Благо, короновирус научил население держать рот на замке. Во-вторых, история нас учит, что даже хитро...ый генштаб ссср не подумал, например, о планах обороны, а готовился лишь к нападению на гитлера (в результате чего получилось то, что получилось). Хорошо организованное нападение может удастся, как удалось, например, гитлеру во Франции, а может и пойти не так, как случилось с гитлером в советском союзе. Наконец, из Вашего "запасного варианта" можно сделать вывод, что это хитрый байден предложил путину запасной план (и переиграл!), потому что тот втянулся в длительную войну, ежедневно чуть ли не на камеру убивает мирных украинцев, разрушает по факту европейские города, почти полностью потерял рынок энергоносителей западной европы (а американцы, наоборот его заняли), физически потерял ветки северных потоков, был вынужден дешево продавать нефть и газ на югА, потерял аммиакопровод, теряет сотни тысяч своих убитыми и еще больше покалеченными (при и прежде, до войны, плохих демографических перспективах), многие западные компании ушли из рф, за современные технологии и электронику для войны приходится переплачивать, получая ее окольными путями. А байден, чтобы не нарушать "секретный протокол", начал... поставлять в Украину оружие? Не танки, но пушки и снаряды. И оказалось, что артиллерия первые два года - чуть ли не главное оружие в войне. Это навскидку. Ну, разумеется, это ведь можно было просчитать и учесть, верно? И робких заевшихся европейцев можно было просчитать? И вступление в НАТО Швеции с Финляндией? Это грандиозный план Б байдена (а он был?). Но вряд ли путина. Если бы у путина был план Б (то есть, его генштабу на секунду могло прийти в головы, что план не идеален и может сорваться), он бы, как минимум, начал войну с маленького Гляйвица (а уж на западе бы эту жвачку обсуждали бы не один месяц, решая зачем это Украина полезла на рф, если она такая слабая. Может нервы не выдержали?). Нет, все говорит о том, что никакого плана Б и, тем более, планов на длительную войну у путина и байдена не было. И еще. Серьезная война - это мобилизация. А какая была у путина мобилизация? А никакая - оне контракты заключают. То есть, воюют, по-существу, наемниками. И каждый раз, когда речь заходит о мобилизации, находятся причины ее открыто не объявлять. Про НЕсмену путинского режима и проч. плюшки для кремля мы всего лишь предполагаем. Открыто об этом никто не говорил (и не скажет). Так что Вы выдаете, пусть и логичные, но все же умопостроения, за факты.
Уважаемый Алекс! В одном и том же абзаце Вы изволите писать: <4 млрд. он [Байден] зажал> и <крантик покрутить не дали именно политконкуренты>. Тут уж надо определиться: или одно, или другое. Если Байден имеет в заначке полномочий на 4 млрд., то ему помешать открыть крантик мог только он сам. А политконкуренты в Конгрессе могли помешать задержкой в одобрении новых полномочий, только если Байден ничего не имел в заначке и рвался помочь Украине. Повторяю не отвеченный Вами вопрос: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это не то что "мы всего лишь предполагаем", а то, что прямо названо в статье "Blind spot..."), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг? Путину плевать на сотни тысяч убитых и покалеченных. Плевать на разрушение украинских городов. Кстати говоря, это давно уже перестало вызывать на Западе возмущение: привыкли. Путин в средствах не стесняется и готов добиваться своего не мытьем, так катаньем. Терпения ему не занимать. А с продажей энергоносителей дело обернулось не плохо, а очень даже хорошо - в 2022-2023 гг. у России были рекордные выручки валюты по этому поводу (в 2022 г., ЕМНИП, около 500 млрд. долл - это где-то упоминал АН). Байден поставлял в Украину оружие, руководствуясь своей внутриполитической ситуацией и (возможно) какими-то появившимися лично у него видами на Украину. Договор же с Путиным сказался на количестве и номенклатуре вооружений, явно недостаточных для серьезного контрнаступления и нанесения серьезного ущерба противнику.
"В одном и том же абзаце Вы изволите писать: <4 млрд. он [Байден] зажал> и <крантик покрутить не дали именно политконкуренты>. Тут уж надо определиться: или одно, или другое."
Определяться не надо, потому что можно легко увязать одно с другим. Что мешает, имея на руках 4 млрд, пытаться выбить из Конгресса еще 61?! Я не вижу здесь никакого противоречия. Тем более, как заявлял представитель ба, больше 80% выделенных средств остается в штатах. Выходит, выделение денег выгодно и штатам (рабочие места, возможно новые проекты в оборонной сфере, расширение рынка сбыта, наконец). Более того, сокрытие 4 млрд должно было бы подтолкнуть конгресс принять пакет срочно, потому что «для Украины уже нет денег, а путин усиливает давление». Это, кстати, называется шантаж. Но старый шантажист получил встречный вариант в виде привязки одобрения пакета к решению проблем на южной границе. Вот и вся «сложная» история.
"Если Байден имеет в заначке полномочий на 4 млрд., то ему помешать открыть крантик мог только он сам. А политконкуренты в Конгрессе могли помешать задержкой в одобрении новых полномочий, только если Байден ничего не имел в заначке и рвался помочь Украине."
Ответил выше. Одно другому не мешает. Напротив, обе стороны, скорее всего остались довольны результатом, показав своим избирателям собственные приоритеты.
"Путину плевать на сотни тысяч убитых и покалеченных. Плевать на разрушение украинских городов. Кстати говоря, это давно уже перестало вызывать на Западе возмущение: привыкли."
Я говорил не о путине, а о западном обывателе. Чем дольше тянется война, тем больше рф оставляет специфический "информационный след". И убийство гражданских, что случается все чаще, действует на психику сытого европейского обывателя совсем не так, как гибель военных. В сознании невольно закрепляется образ путина-мясника. Слова словами, а картинка доходит лучше. Психология.
"А с продажей энергоносителей дело обернулось не плохо, а очень даже хорошо".
Так могло быть еще лучше! При бОльшей цене за меньшее количество сырья. Вспомните, цены для рф были искусственно занижены. Пришлось отдавать дешевле, чем на рынке и придумывать дополнительные схемы…
“Повторяю не отвеченный Вами вопрос: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это не то что "мы всего лишь предполагаем", а то, что прямо названо в статье "Blind spot..."), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?” Договариваться не нужно. Потому что, как следует из той же статьи, это условие (сохранение рф и ее лидера) - изначальная позиция ба. В ней байдена не надо (пере)убеждать. Там же, в статье, черным по белому написано, что США, помогая Украине, не являются ее союзником (!). И, кстати, с каких это пор "неназванные источники в разведке", да еще со слов левого издания, стали эталоном истины?! "Неназванные источники" - это как крыша проф. Соловья. Над последним Вы посмеиваетесь, а западным верите безоговорочно? Ну-ну. Планов Б на войне не напасешься. Если с байденом договорились, что все пройдет быстро, что все просчитано (может во что-то в общих чертах посвятили и бернса), - не нужен никакой план Б. Или, по-Вашему, путин должен был передать в ба не только план А, но и план Б?! С полным раскладом, как в шахматах? Смешно. Как бы вы хорошо не планировали войну, когда она начинается, многое может пойти не так. На все эти "не так" не напланируешь. Поэтому важно иметь один, (почти) идеальный план. И он у кремля был! Единственный (и главный) провал случился с высадкой десанта под Киевом. О которой, якобы, предупредил Киев покойный Киреев за день (!) до операции. Больше провалов не было. Если бы удалось захватить аэродром, на подходе уже были борты с десантниками. В Киеве начали действовать российские дрг. Паника была такой, что стали раздавать автоматы всем желающим при наличии паспорта (!). Повторюсь, Киев спас (по факту, из известного на сегодня) Киреев (то ли сотрудник разведки, то ли нет), которого СБУ позже ликвидировало. Все остальное у путинского генштаба получилось (если бы не Киреев, возможно и авиации бы у Украины не осталось. Ее увели с аэродромов в последний момент перед нападением). Так был ли план Б? Я его вкратце накидал в предыдущем посте. В него, среди прочего, входило расширение границ соприкосновения рф и НАТО и увеличение клуба за счет маленьких, но в военном смысле далеко не последних стран (в первую очередь Швеции), более тесные контакты между рф и Китаем, передача рынка энергоносителей в Европе американцам, ускорение процедуры вступления Украины в ЕС. Как говорили путинские, "все идет по плану".
Если помните, рф заручилась перед войной таже и одобрением китайцев. Уже имея зеленый свет от США. На сегодня американцам приходится грозит Пекину пальчиком и предостерегать от сотрудничества с кремлем. Хотя Китай и получил некую выгоду от подешевевших российских энергоносителей (как и Индия, и прочие добрые люди, не гнушавшиеся покупать у путина), в долгосрочной перспективе это не выглядит приятным бонусом, учитывая (для Китая) ситуацию с Тайванем и его союзниками (фактически, это конфронтация с западом). Мне сложно представить, что китайцы рассчитывали ослабить своего стратегического партнера, истощая его в войне с Украиной. Кроме того, рф приобретает опыт современной войны с, как оказалось, сопоставимым по силе противником, которого нет больше ни у кого в мире. А также наращивает свое военное производство. Это не палками колотиться с индусами на границе. И не гонять овцеводов по горам.
Наконец, знаменитое дедово "маленькое вторжение, это не вторжение" следует расценивать как прямое согласие на маленькую, но победоносную войну. Я считаю, что речь шла о блицкриге. Причем, не важно была ли цель путина захватить всю Украину (судя по тому, что он не отрезал из Беларуси Львов, закрыв западную границу, это не было конечной целью. Возможно, был план Б - как пойдет. Отрезали бы юг, может и развитие было бы другим). Главным было посадить в Киеве шапковора. Если бы Зеленский бежал (на что наверняка рассчитывали в кремле), все бы закончилось относительно быстро и малой кровью. Напомню, что в первую неделю рф не обстреливало города. Значит, задача была изображать "асвабадителей". Никто, ни на западе, ни в кремле, не рассчитывал, что украинцы упруться настолько жестко. Поэтому, фактически, в начале войны, путина остановили украинский характер и трамповские джавелины (ну, еще чуть помогли байрактары и турецкая блокировка проходов в Черное море). И рф, и запад оценивали предстоящую войну по шаблонам предыдущих.
Кроме довоенного сговора, имеются и факты согласования хода войны после ее начала. Вроде эпизода с Пригожиным, когда украинская сторона по требованию из Америки не воспользовалась оголением участка фронта, и тогда же была серия звонков нескольких высокопоставленных американских функционеров своим коллегам в Россию. Нарышкин встречался с Бернсом в Анкаре в ноябре 2022 г. В интервью Карлсону Путин заявил, что контакты с американской стороной идут постоянно. Если говорить о пригожинском бунте, здесь нет согласования с рф. Здесь имеется а) оказание давления на украинских военных (не думаю, что по просьбе путина, скорее личная инициатива) и б) контакты с заверением неучастия штатов в подготовке путча. В ноябре 22го остановилось наступление Украины в Харьковской области. Я допускаю, что нарышкин предупредил бернса, что в случае пересечения границы рф украинскими войсками, будут применено ЯО. И не факт, что по войскам. путин сказал, что контакты происходят между спецслужбами. Но это оперативные контакты, а не совместное руководство войной. Такие же контакты происходят между всемы спецслужбами - европейскими, китайскими, саудовскими, израильскими. Все большие игроки, даже в случае холодного мира, передают послания своих правительств. Другое дело, реакция уведомляемой стороны. Она не обязательно делает выводы (как было, якобы, в случае с Крокусом). Словом, байден может путина предупредить не делать что-то, а тот все равно сделает. И байден утрется. У них ведь там, как и везде, quid pro quo.
Click to view
Часть 2 марлезонского балета.
""Накачка оружием" Украины (а на самом деле - пипеточная помощь) производится независимо от того, насколько критическим воспринимается положение Украины в Пентагоне. В первые месяц-полтора широкомасштабной войны вообще не поступало в Украину помощи из Америки, хотя положение Украины в то время являлось весьма тяжелым."
Накачка предполагает (в этом смысл слова накачка) быструю поставку большого количества. Это естественная реакция в случае, если поставляющая сторона в такой поставке заинтересована, а принимающая оказалась в критической ситуации. И это реально, если байден действительно не хочет дать путину победить. Повторю, что, возможно, байденовская концепция изменилась.
В первые месяцы войны, уж не знаю, с подачи ли байдена через Джонсона, или с согласия двора ее величества, Украине пообещали серьезную поддержку в войне. Именно в критической ситуации. Когда Украина уже почти готова была подписать стамбульские соглашения.
"О факте согласования "высокими сторонами" войны в Украине - гадать не надо. Об этом неоднократно шла речь в этом блоге. Взять хотя бы прилет Бернса в Москву в ноябре 2021 г."
Речь идет о возможном довоенном сговоре, который ну никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение. Видимо, тогда согласились на блицкриг (и только). Я-то о другом.
"Ссылаться на Соловья в комментариях в этом блоге - весьма сомнительное деяние. Товарищ бесспорно работает на чекистов."
Ваша ссылка на видео с подборкой несбывшихся соловьиных прогнозов в данном контектсте не имеет смысла. Упоминая путина в холодильнике, Соловей говорит не о том, что будет (прогноз) и в чем можно ошибиться (вспомним выводы АНИ о невозможности нападения на Украину), а о том, что уже свершилось. Причем давно. В этом главное отличие. Конечно, когда-нибудь он может заявить, что его крыша ввела его в заблуждение и путин на самом деле был жив-здоров и бодр как никогда. Но, опять-таки, в данном контексте это не важно. Его работа на фсб, одну из башен кремля или даже лично на путина мне не важа. Понятно, что он не подметает в путинской опочевальне и не носит за ним ядерный чемоданчик, чтобы доносить нам каждый путинский чих во всех подробностях. Он всего-лишь транслирует чьи-то нарративы. И для меня существенно насколько его заявления аргументированны. Независимо от его манеры подачи информации.
Лично для меня путин, выдерживающий визитеров по 2 недели в карантине, принимающий гостей за гигантским столом и вдалеке от них, и путин, лезущий в толпу ручькаться с народом (пусть даже в толпе все, включая детей - фсбшники) - два абстолютно разных человека. Но, возможно, у путина нет двойников и он просто стал "другим человеком". Чего не бывает с автократами.
И, хотя наличие двойников не предусматривает обязательного помещения в холодильник с немедленным уведомлением проф. Соловья, такая теория (путин-кадавр) вполне себе имеет право на существование. И она уж точно ничем не хуже педофильского заговора западных элит.
Reply
В Ваших опровержениях (на мой комментарий) можно заметить некоторую непоследовательность с Вашим же исходным постом. В исходном тексте Вы написали: "Похоже... в Пентагоне не считают ситуацию критической или заслуживающей немедленной накачки оружием". А в опровержениях: "Это реально [накачка оружием Украины], если Байден действительно не хочет дать Путину победить". Зачем же было приплетать Пентагон? Если всё от Байдена?
Факт налицо: Байден никогда не накачивал и не накачивает сейчас Украину оружием (в Вашем понимании слова "накачивать"). Не бессмысленно ли ввиду этого говорить о том, что "Байден действительно не хочет дать Путину победить" и что его, Байдена, концепция, возможно, изменилась? Речь в известной статье в "Тайме" шла о том, чтобы не дать победить Путину "too much". Формула очень удобная из-за ее неконкретности. Нельзя ввести критерии: поменялась концепция или нет. Если Путин отхватит всё, кроме Львовской области или Закарпатья, вполне можно сказать, что это не победа "too much".
Что касается визита Бернса в Москву, то откуда у Вас такая информация: сговор "никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение, а лишь давал согласие на блицкриг"? У Вас есть инсайды? Тогда поделитесь, пожалуйста. Положительно известно лишь то, что стороны договорились о: Путин ограничивает свое вторжение границами Украины, а Штаты берут обязательство не свергать режим Путина и не допустить перехода войны на территорию России.
Кроме довоенного сговора, имеются и факты согласования хода войны после ее начала. Вроде эпизода с Пригожиным, когда украинская сторона по требованию из Америки не воспользовалась оголением участка фронта, и тогда же была серия звонков нескольких высокопоставленных американских функционеров своим коллегам в Россию. Нарышкин встречался с Бернсом в Анкаре в ноябре 2022 г. В интервью Карлсону Путин заявил, что контакты с американской стороной идут постоянно.
Reply
Часть I
"В Ваших опровержениях (на мой комментарий) можно заметить некоторую непоследовательность с Вашим же исходным постом. В исходном тексте Вы написали: "Похоже... в Пентагоне не считают ситуацию критической или заслуживающей немедленной накачки оружием". А в опровержениях: "Это реально [накачка оружием Украины], если Байден действительно не хочет дать Путину победить". Зачем же было приплетать Пентагон? Если всё от Байдена?"
ЧастьI.
Какая же это непоследовательность, если пентагон является зонтичным наименованием минобороны?! Именно минобороны занимается, среди прочего, анализом сведений, добытых военной разведкой (и не только!) и … предоставляет рекомендации старине джо. Ну, в самом деле, Вы же не считаете, что байден (или кто там за ним стоит) принимает решения по Украине на основании одних только просьб Зеленского и заверений, что так плохо еще не было никогда? Да-да, именно оценки перспектив войны пентагоновскими аналитиками будут влиять на принимаемые президентом (или, повторюсь, теми, кто за его спиной) решения по тому, в какую сторону покрутить долларовый крантик. Исходя из уже упомянутой концепции "общей непобеды" или в соответствии с новой, пока неизвестной. И даже принятый многострадальный пакет помощи Украине, в случае одобрения его в Сенате и последующего подписания байденом, останется всего лишь бумажкой, как уже заметил АНИ, напоминая о зажатых байденом 4х миллиардах.
"Байден никогда не накачивал и не накачивает сейчас Украину оружием (в Вашем понимании слова "накачивать"). Не бессмысленно ли ввиду этого говорить о том, что "Байден действительно не хочет дать Путину победить" и что его, Байдена, концепция, возможно, изменилась?"
Но ведь путинские войска пока не слишком продвинулись. И потеряли больше, чем приобрели. С начала войны. Следовательно, "пипеточная" помощь вполне работала в полном соотвтетствии с вышеупомянутой концепцией. Или нет?
"Что касается визита Бернса в Москву, то откуда у Вас такая информация: сговор "никак не предусматривал ведения многолетней войны на истощение, а лишь давал согласие на блицкриг"? У Вас есть инсайды? Тогда поделитесь, пожалуйста. Положительно известно лишь то, что стороны договорились о: Путин ограничивает свое вторжение границами Украины, а Штаты берут обязательство не свергать режим Путина и не допустить перехода войны на территорию России."
Это следует из многочисленных утверждений перед войной о том, что Украина не сможет противостоять "второй армии мира". Из вывода американского посольства из Киева, с целью оказать давление на Зеленского и создать панические настроения в стране. Тем самым упростив путину задачу. А также из всех последующих событий, включая затягивание байденом вплоть до 9 мая подписания закона о ЛЛ, который удалось не запустить. Наверняка ведь делали анализ не только военного потенциала, но и настроений в социуме (у Зеленского был самый низкий рейтинг с момент вступления в должность, и рейтинг продолжал падать). Кстати, ситуация с разбродом и шатанием внутри имеет прямую аналогию с израильскими антиправительственными выступлениями. Некая печальная ирония в обоих случаях в том, что больше всего от российского вторжения пострадали как раз русскоязычные районы Украины, а в Израиле - левые киббуцы и молодежь на фестивале (скорее всего, тоже левая, если вообще с какими-нибудь убеждениями).
Reply
Как Вы полагаете, "долларовый крантик" был немного приоткрыт 12 марта только потому, что Байден из доклада Пентагона вдруг узнал, что дела на Украине плохи, и срочно стал суетиться? Просто из факта отступления Украины из Авдеевки Байден не мог сообразить? (для справки: отступление из Авдеевки - 17 февраля. Может, Пентагон почти месяц готовил президенту доклад о болезненном отступлении Украины. Бывает...).
Короче: обстановке на фронте - не единственный и, вероятно, даже не главный фактор, вследствие которого Байден принимает решения о выделении помощи Украине.
То, что высокие стороны рассчитывали на блицкриг, это несомненно - не надо ломиться в открытую дверь. Но разве из этого следует, что при визите Бернса в Москву не были обсуждены запасные варианты - длительной войны, войны на истощение? Подумайте: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это то, что известно точно), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?
Reply
"Как Вы полагаете, свидетельствует ли перекрытие "долларового крантика" товарищем Байденом с декабря по март о том, что Пентагон докладывал Байдену, что обстановка для Украины с декабря по март была благоприятной?"
Возможно, задача байдена была получить намного больше, чем имелось в наличии (учитывая, что 4 млрд он зажал). Кстати, эти самые "неучтенные" миллиарды стали упоминаться сильно позже. А сначала, формально, проект помощи Украине блокировали... республиканцы? Аккурат с декабря по... нет, не март, а апрель. Понятно, что проект был составлен с учетом интересов ба. Тем не менее, крантик покрутить не дали именно политконкуренты. А байденские этим ловко воспользовались - налепили на них нужные ярлычки. Сейчас-то, конечно, республиканцы пошли навстречу Украине, но... как в анекдоте, "ложечки нашлись, а осадок остался".
"Как Вы полагаете, "долларовый крантик" был немного приоткрыт 12 марта только потому, что Байден из доклада Пентагона вдруг узнал, что дела на Украине плохи, и срочно стал суетиться? Просто из факта отступления Украины из Авдеевки Байден не мог сообразить? (для справки: отступление из Авдеевки - 17 февраля. Может, Пентагон почти месяц готовил президенту доклад о болезненном отступлении Украины. Бывает...)."
Если Вы обратили внимание, то АНИ сначала привязал неожиданную выдачу нового пакета к операции россиян, воюющих на стороне Украины. Они тогда вошли в рф и удерживали несколько небольших населенных пунктов. По мнению АНИ, байден хотел через Украину повлиять на эту операцию (прекратить ее). Я же, спустя пару дней предположил, что этот акт был возможно связан с обстрелами Украиной российских нпз вдали от границы. Как я понимаю, это оказался более близкий к истине вариант (учитывая последовавшие заявления ба). Так что Ваши построения вообще мимо. Повторюсь, накачка - это много и быстро. Условно, миллиарды в месяц или, например, 3-4 млрд. в неделю. Почему столько? Потому что речь идет о дорогой и высокоэффективной технике. Например, патриоты и комплекты ракет к ним (которые, судя по словам немецкого аналитика из Bild Юлиана Репке, у Украины почти или практически закончились).
Reply
"То, что высокие стороны рассчитывали на блицкриг, это несомненно - не надо ломиться в открытую дверь. Но разве из этого следует, что при визите Бернса в Москву не были обсуждены запасные варианты - длительной войны, войны на истощение? Подумайте: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это то, что известно точно), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?"
Конечно, не следует. Во-первых, если бы такая мысль была, никто бы в это самое не влезал. Ни путин, ни байден. Документики ведь могут со временем неожиданно открыться. Кто кого и на что подбивал. А если и не всплывут, то могут оказывать влияние за кулисами. И незачем придумывать лишние сложности в простых делах. Какие там запасные варианты, если хваленые цру и пентагон не смогли просчитать/организовать нормальный вывод войск и техники из Афганистана?! Просто, поверили путину на слово, что вторая армия мира сметет 25-ю за неделю другую. Ну, попыхтели бы на западе для картинки. Велика беда, клоуна сместили. Еще бы сделали из Зеленского второго Трампа, чтобы совсем тихо стало (тем более, у байдена к обоим личная неприязнь). Благо, короновирус научил население держать рот на замке.
Во-вторых, история нас учит, что даже хитро...ый генштаб ссср не подумал, например, о планах обороны, а готовился лишь к нападению на гитлера (в результате чего получилось то, что получилось). Хорошо организованное нападение может удастся, как удалось, например, гитлеру во Франции, а может и пойти не так, как случилось с гитлером в советском союзе.
Наконец, из Вашего "запасного варианта" можно сделать вывод, что это хитрый байден предложил путину запасной план (и переиграл!), потому что тот втянулся в длительную войну, ежедневно чуть ли не на камеру убивает мирных украинцев, разрушает по факту европейские города, почти полностью потерял рынок энергоносителей западной европы (а американцы, наоборот его заняли), физически потерял ветки северных потоков, был вынужден дешево продавать нефть и газ на югА, потерял аммиакопровод, теряет сотни тысяч своих убитыми и еще больше покалеченными (при и прежде, до войны, плохих демографических перспективах), многие западные компании ушли из рф, за современные технологии и электронику для войны приходится переплачивать, получая ее окольными путями. А байден, чтобы не нарушать "секретный протокол", начал... поставлять в Украину оружие? Не танки, но пушки и снаряды. И оказалось, что артиллерия первые два года - чуть ли не главное оружие в войне. Это навскидку. Ну, разумеется, это ведь можно было просчитать и учесть, верно? И робких заевшихся европейцев можно было просчитать? И вступление в НАТО Швеции с Финляндией? Это грандиозный план Б байдена (а он был?). Но вряд ли путина.
Если бы у путина был план Б (то есть, его генштабу на секунду могло прийти в головы, что план не идеален и может сорваться), он бы, как минимум, начал войну с маленького Гляйвица (а уж на западе бы эту жвачку обсуждали бы не один месяц, решая зачем это Украина полезла на рф, если она такая слабая. Может нервы не выдержали?).
Нет, все говорит о том, что никакого плана Б и, тем более, планов на длительную войну у путина и байдена не было.
И еще. Серьезная война - это мобилизация. А какая была у путина мобилизация? А никакая - оне контракты заключают. То есть, воюют, по-существу, наемниками. И каждый раз, когда речь заходит о мобилизации, находятся причины ее открыто не объявлять.
Про НЕсмену путинского режима и проч. плюшки для кремля мы всего лишь предполагаем. Открыто об этом никто не говорил (и не скажет). Так что Вы выдаете, пусть и логичные, но все же умопостроения, за факты.
Reply
В одном и том же абзаце Вы изволите писать: <4 млрд. он [Байден] зажал> и <крантик покрутить не дали именно политконкуренты>. Тут уж надо определиться: или одно, или другое. Если Байден имеет в заначке полномочий на 4 млрд., то ему помешать открыть крантик мог только он сам. А политконкуренты в Конгрессе могли помешать задержкой в одобрении новых полномочий, только если Байден ничего не имел в заначке и рвался помочь Украине.
Повторяю не отвеченный Вами вопрос: нужно ли договариваться, что Америка не будет устраивать смену режима в России и будет пресекать попытки перенесения военных действий на территорию России (это не то что "мы всего лишь предполагаем", а то, что прямо названо в статье "Blind spot..."), если ставки делались ТОЛЬКО на блицкриг?
Путину плевать на сотни тысяч убитых и покалеченных. Плевать на разрушение украинских городов. Кстати говоря, это давно уже перестало вызывать на Западе возмущение: привыкли. Путин в средствах не стесняется и готов добиваться своего не мытьем, так катаньем. Терпения ему не занимать. А с продажей энергоносителей дело обернулось не плохо, а очень даже хорошо - в 2022-2023 гг. у России были рекордные выручки валюты по этому поводу (в 2022 г., ЕМНИП, около 500 млрд. долл - это где-то упоминал АН).
Байден поставлял в Украину оружие, руководствуясь своей внутриполитической ситуацией и (возможно) какими-то появившимися лично у него видами на Украину. Договор же с Путиным сказался на количестве и номенклатуре вооружений, явно недостаточных для серьезного контрнаступления и нанесения серьезного ущерба противнику.
Reply
"В одном и том же абзаце Вы изволите писать: <4 млрд. он [Байден] зажал> и <крантик покрутить не дали именно политконкуренты>. Тут уж надо определиться: или одно, или другое."
Определяться не надо, потому что можно легко увязать одно с другим. Что мешает, имея на руках 4 млрд, пытаться выбить из Конгресса еще 61?! Я не вижу здесь никакого противоречия. Тем более, как заявлял представитель ба, больше 80% выделенных средств остается в штатах. Выходит, выделение денег выгодно и штатам (рабочие места, возможно новые проекты в оборонной сфере, расширение рынка сбыта, наконец). Более того, сокрытие 4 млрд должно было бы подтолкнуть конгресс принять пакет срочно, потому что «для Украины уже нет денег, а путин усиливает давление». Это, кстати, называется шантаж. Но старый шантажист получил встречный вариант в виде привязки одобрения пакета к решению проблем на южной границе. Вот и вся «сложная» история.
"Если Байден имеет в заначке полномочий на 4 млрд., то ему помешать открыть крантик мог только он сам. А политконкуренты в Конгрессе могли помешать задержкой в одобрении новых полномочий, только если Байден ничего не имел в заначке и рвался помочь Украине."
Ответил выше. Одно другому не мешает. Напротив, обе стороны, скорее всего остались довольны результатом, показав своим избирателям собственные приоритеты.
"Путину плевать на сотни тысяч убитых и покалеченных. Плевать на разрушение украинских городов. Кстати говоря, это давно уже перестало вызывать на Западе возмущение: привыкли."
Я говорил не о путине, а о западном обывателе. Чем дольше тянется война, тем больше рф оставляет специфический "информационный след". И убийство гражданских, что случается все чаще, действует на психику сытого европейского обывателя совсем не так, как гибель военных. В сознании невольно закрепляется образ путина-мясника. Слова словами, а картинка доходит лучше. Психология.
"А с продажей энергоносителей дело обернулось не плохо, а очень даже хорошо".
Так могло быть еще лучше! При бОльшей цене за меньшее количество сырья. Вспомните, цены для рф были искусственно занижены. Пришлось отдавать дешевле, чем на рынке и придумывать дополнительные схемы…
Reply
Договариваться не нужно. Потому что, как следует из той же статьи, это условие (сохранение рф и ее лидера) - изначальная позиция ба. В ней байдена не надо (пере)убеждать. Там же, в статье, черным по белому написано, что США, помогая Украине, не являются ее союзником (!).
И, кстати, с каких это пор "неназванные источники в разведке", да еще со слов левого издания, стали эталоном истины?! "Неназванные источники" - это как крыша проф. Соловья. Над последним Вы посмеиваетесь, а западным верите безоговорочно? Ну-ну.
Планов Б на войне не напасешься. Если с байденом договорились, что все пройдет быстро, что все просчитано (может во что-то в общих чертах посвятили и бернса), - не нужен никакой план Б. Или, по-Вашему, путин должен был передать в ба не только план А, но и план Б?! С полным раскладом, как в шахматах? Смешно.
Как бы вы хорошо не планировали войну, когда она начинается, многое может пойти не так. На все эти "не так" не напланируешь. Поэтому важно иметь один, (почти) идеальный план. И он у кремля был! Единственный (и главный) провал случился с высадкой десанта под Киевом. О которой, якобы, предупредил Киев покойный Киреев за день (!) до операции. Больше провалов не было. Если бы удалось захватить аэродром, на подходе уже были борты с десантниками. В Киеве начали действовать российские дрг. Паника была такой, что стали раздавать автоматы всем желающим при наличии паспорта (!). Повторюсь, Киев спас (по факту, из известного на сегодня) Киреев (то ли сотрудник разведки, то ли нет), которого СБУ позже ликвидировало. Все остальное у путинского генштаба получилось (если бы не Киреев, возможно и авиации бы у Украины не осталось. Ее увели с аэродромов в последний момент перед нападением).
Так был ли план Б? Я его вкратце накидал в предыдущем посте. В него, среди прочего, входило расширение границ соприкосновения рф и НАТО и увеличение клуба за счет маленьких, но в военном смысле далеко не последних стран (в первую очередь Швеции), более тесные контакты между рф и Китаем, передача рынка энергоносителей в Европе американцам, ускорение процедуры вступления Украины в ЕС. Как говорили путинские, "все идет по плану".
Reply
Часть II (продолжение)
Если помните, рф заручилась перед войной таже и одобрением китайцев. Уже имея зеленый свет от США. На сегодня американцам приходится грозит Пекину пальчиком и предостерегать от сотрудничества с кремлем. Хотя Китай и получил некую выгоду от подешевевших российских энергоносителей (как и Индия, и прочие добрые люди, не гнушавшиеся покупать у путина), в долгосрочной перспективе это не выглядит приятным бонусом, учитывая (для Китая) ситуацию с Тайванем и его союзниками (фактически, это конфронтация с западом). Мне сложно представить, что китайцы рассчитывали ослабить своего стратегического партнера, истощая его в войне с Украиной. Кроме того, рф приобретает опыт современной войны с, как оказалось, сопоставимым по силе противником, которого нет больше ни у кого в мире. А также наращивает свое военное производство. Это не палками колотиться с индусами на границе. И не гонять овцеводов по горам.
Наконец, знаменитое дедово "маленькое вторжение, это не вторжение" следует расценивать как прямое согласие на маленькую, но победоносную войну. Я считаю, что речь шла о блицкриге. Причем, не важно была ли цель путина захватить всю Украину (судя по тому, что он не отрезал из Беларуси Львов, закрыв западную границу, это не было конечной целью. Возможно, был план Б - как пойдет. Отрезали бы юг, может и развитие было бы другим). Главным было посадить в Киеве шапковора. Если бы Зеленский бежал (на что наверняка рассчитывали в кремле), все бы закончилось относительно быстро и малой кровью. Напомню, что в первую неделю рф не обстреливало города. Значит, задача была изображать "асвабадителей". Никто, ни на западе, ни в кремле, не рассчитывал, что украинцы упруться настолько жестко. Поэтому, фактически, в начале войны, путина остановили украинский характер и трамповские джавелины (ну, еще чуть помогли байрактары и турецкая блокировка проходов в Черное море). И рф, и запад оценивали предстоящую войну по шаблонам предыдущих.
Кроме довоенного сговора, имеются и факты согласования хода войны после ее начала. Вроде эпизода с Пригожиным, когда украинская сторона по требованию из Америки не воспользовалась оголением участка фронта, и тогда же была серия звонков нескольких высокопоставленных американских функционеров своим коллегам в Россию. Нарышкин встречался с Бернсом в Анкаре в ноябре 2022 г. В интервью Карлсону Путин заявил, что контакты с американской стороной идут постоянно.
Если говорить о пригожинском бунте, здесь нет согласования с рф. Здесь имеется а) оказание давления на украинских военных (не думаю, что по просьбе путина, скорее личная инициатива) и б) контакты с заверением неучастия штатов в подготовке путча.
В ноябре 22го остановилось наступление Украины в Харьковской области. Я допускаю, что нарышкин предупредил бернса, что в случае пересечения границы рф украинскими войсками, будут применено ЯО. И не факт, что по войскам.
путин сказал, что контакты происходят между спецслужбами. Но это оперативные контакты, а не совместное руководство войной. Такие же контакты происходят между всемы спецслужбами - европейскими, китайскими, саудовскими, израильскими. Все большие игроки, даже в случае холодного мира, передают послания своих правительств. Другое дело, реакция уведомляемой стороны. Она не обязательно делает выводы (как было, якобы, в случае с Крокусом).
Словом, байден может путина предупредить не делать что-то, а тот все равно сделает. И байден утрется. У них ведь там, как и везде, quid pro quo.
Reply
Leave a comment