"Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна)"
Возможно, стечение обстоятельств. Судя по ходу вторжения и по тому, что путин не использовал даже какой-нибудь фиговый листок а ля "Гляйвиц" (то есть был абсолютно уверен как в конечном результате, так и в том, что коллективный запад "не полезет"), речь шла о супер блицкриге: "за три дня" посадить в Киев сбежавшего шапковора и быстренько объявить о "восстановлении законной власти, узурпированной в ходе Майдана". Под это дело, пользуясь разбродом и шатанием (ака паникой) населения, подавить сопротивление там, где оно бы возникло (при нарушенном управлении украинскими войсками в случае захвата столицы, это, кажется, было бы реально). А при неповоротливости запада, хоть три дня, хоть две недели (вариант полной оккупации) - значения не имеет. Проглотили бы... Газ же дешевый. И нефть. И рынок огромный.
Не стоит забывать версию, что Украину спас убитый СБУ (чуть ли не по приказу нынешнего главы) то ли двойной агент, то ли бизнесмен, то ли сотрудник ГУР Д. Киреев, предупредивший о высадке в Гостомеле и, т.о., предотвративший захват столицы. То есть, все держалось на волоске. "или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть." Разумеется, в таком случае сразу становится понятно, что западные "спецы" консультировали АНИ с целью ввести украинскую аудиторию в заблуждение и, таким образом, повторы про то, что "рф не нападет, потому что войск не достаточно" - не более чем грамотная байденовская ипсо, призванная усыпить бдительность Украины, жертвой которой (ипсо) пал, в том числе, знаменитый экономист. Однако, освещаемая в сми (левых и правых) деятельность американских спецслужб, заставляет меня сомневаться в такой изощренности, особенно, когда речь идет о чем-нибудь, не связанном с внутриполитической борьбой в самих штатах (достаточно вспомнить знаменитые "прогнозы" разведки по афганистану или бесконечные "предупреждения" украинцев, что вот чуть ли не завтра рф нападет. Кстати, то, как байденовские эвакуировали посольство из Киева, дает представление о том, что какие-то контакты между разведками были и русские предупредили Вашингтон хоть и не о конкретной дате, но о том, что скоро).
"ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"
Если бы все закончилось в течении 2-3 недель, это и было бы "маленькое вторжение". Главное, чтобы быстро и без большой крови. Запад все воспринимает через картинку (не важно телевизора или компьютера), главное, чтобы без разорванных детей, гниющих трупов гражданских (как в Мариуполе) и больших разрушений (как в Бахмуте). Ну, пожурили бы в совбезе и ооне. А путинские показали бы восторженных украинских жителей, встречающих своих бурятских освободителей от украинского нацизма цветами и слезами счастья. Наверняка вскрылись бы какие-нибудь жуткие истории про националистов, распинавших мальчиков в трусиках. И не только.
Словом, был у путина карт-бланш. "Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины." Насколько я помню, еще в первый год войны АНИ озвучил байденовский припев "не дать Зеленскому слишком сильно победить, а путину слишком сильно проиграть"... Но это не формула первых дней и недель войны. Тогда формула была еще другая... Наверное.
Click to view
"Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна)"
Возможно, стечение обстоятельств. Судя по ходу вторжения и по тому, что путин не использовал даже какой-нибудь фиговый листок а ля "Гляйвиц" (то есть был абсолютно уверен как в конечном результате, так и в том, что коллективный запад "не полезет"), речь шла о супер блицкриге: "за три дня" посадить в Киев сбежавшего шапковора и быстренько объявить о "восстановлении законной власти, узурпированной в ходе Майдана". Под это дело, пользуясь разбродом и шатанием (ака паникой) населения, подавить сопротивление там, где оно бы возникло (при нарушенном управлении украинскими войсками в случае захвата столицы, это, кажется, было бы реально). А при неповоротливости запада, хоть три дня, хоть две недели (вариант полной оккупации) - значения не имеет. Проглотили бы... Газ же дешевый. И нефть. И рынок огромный.
Не стоит забывать версию, что Украину спас убитый СБУ (чуть ли не по приказу нынешнего главы) то ли двойной агент, то ли бизнесмен, то ли сотрудник ГУР Д. Киреев, предупредивший о высадке в Гостомеле и, т.о., предотвративший захват столицы. То есть, все держалось на волоске.
"или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть."
Разумеется, в таком случае сразу становится понятно, что западные "спецы" консультировали АНИ с целью ввести украинскую аудиторию в заблуждение и, таким образом, повторы про то, что "рф не нападет, потому что войск не достаточно" - не более чем грамотная байденовская ипсо, призванная усыпить бдительность Украины, жертвой которой (ипсо) пал, в том числе, знаменитый экономист.
Однако, освещаемая в сми (левых и правых) деятельность американских спецслужб, заставляет меня сомневаться в такой изощренности, особенно, когда речь идет о чем-нибудь, не связанном с внутриполитической борьбой в самих штатах (достаточно вспомнить знаменитые "прогнозы" разведки по афганистану или бесконечные "предупреждения" украинцев, что вот чуть ли не завтра рф нападет. Кстати, то, как байденовские эвакуировали посольство из Киева, дает представление о том, что какие-то контакты между разведками были и русские предупредили Вашингтон хоть и не о конкретной дате, но о том, что скоро).
"ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"
Если бы все закончилось в течении 2-3 недель, это и было бы "маленькое вторжение". Главное, чтобы быстро и без большой крови. Запад все воспринимает через картинку (не важно телевизора или компьютера), главное, чтобы без разорванных детей, гниющих трупов гражданских (как в Мариуполе) и больших разрушений (как в Бахмуте). Ну, пожурили бы в совбезе и ооне. А путинские показали бы восторженных украинских жителей, встречающих своих бурятских освободителей от украинского нацизма цветами и слезами счастья. Наверняка вскрылись бы какие-нибудь жуткие истории про националистов, распинавших мальчиков в трусиках. И не только.
Словом, был у путина карт-бланш.
"Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины."
Насколько я помню, еще в первый год войны АНИ озвучил байденовский припев "не дать Зеленскому слишком сильно победить, а путину слишком сильно проиграть"... Но это не формула первых дней и недель войны. Тогда формула была еще другая... Наверное.
Reply
Leave a comment