Спасибо за интересный разговор!stanislav_vldmApril 3 2024, 22:14:01 UTC
Если не ошибаюсь, Андрей Николаевич впервые артикулированно высказал тезис, что Байден вначале намеревался скормить Украину Путину ЦЕЛИКОМ, но потом в результате непредвиденного поведения Украины цель его изменилась, и он оказался не против сохранения Украины в урезанном виде (примерно на 3 ч. 33 мин.). Но если преследовать последнюю цель, нужно иметь в виду какие-то механизмы ее реализации. Чем Байден может заставить Путина остановиться на каком-то рубеже, чтобы хоть что-то сохранилось от Украины - при том, что так мало оружия дается Украине? И чтобы Путин остановился, но не разозлился на заокеанских "партнеров" (ибо в разговоре также озвучена версия о задабривании Путина коллективным Байденом ввиду конфликта с Китаем - примерно 4 ч. 03 мин.). Из разговора получил ответ на занимавший меня вопрос - почему Путин медлил с выступлением в связи с терактом в Крокусе (оно несколько раз анонсировалось и переносилось). Если акция была срежиссирированной, то (как я полагал) и выступление Путина должно было быть готово заранее. Оказалось, что что-то пошло так, как планировалось: реакция на Западе оказалась не той. Но она оказалась не той потому, что были огрехи в исполнении (как предположил Марк Солонин, обвиняемых задержали не там и не те, кто был должен) - или же по иным причинам?
Изменчивость целей БАstanislav_vldmApril 4 2024, 19:51:49 UTC
Проблема как раз в том и состоит, как примирить утверждение: что Байден заинтересован сохранить какую-то часть Украины "под себя"(это однажды постулировал ХЭБ и с тех пор не говорил, что цель Байдена изменилась) - с тем фактом, что последние 3 месяца он не дает Украине военной помощи (не считая недавнего "экстренного" пакета).
Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна), или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть. ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"), а Путин неожиданно для партнеров обнаружил склонности удава, который хочет заглотить свою жертву целиком. Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины. Возможно, я ошибаюсь и что-то пропустил в блоге.
"Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна)"
Возможно, стечение обстоятельств. Судя по ходу вторжения и по тому, что путин не использовал даже какой-нибудь фиговый листок а ля "Гляйвиц" (то есть был абсолютно уверен как в конечном результате, так и в том, что коллективный запад "не полезет"), речь шла о супер блицкриге: "за три дня" посадить в Киев сбежавшего шапковора и быстренько объявить о "восстановлении законной власти, узурпированной в ходе Майдана". Под это дело, пользуясь разбродом и шатанием (ака паникой) населения, подавить сопротивление там, где оно бы возникло (при нарушенном управлении украинскими войсками в случае захвата столицы, это, кажется, было бы реально). А при неповоротливости запада, хоть три дня, хоть две недели (вариант полной оккупации) - значения не имеет. Проглотили бы... Газ же дешевый. И нефть. И рынок огромный.
Не стоит забывать версию, что Украину спас убитый СБУ (чуть ли не по приказу нынешнего главы) то ли двойной агент, то ли бизнесмен, то ли сотрудник ГУР Д. Киреев, предупредивший о высадке в Гостомеле и, т.о., предотвративший захват столицы. То есть, все держалось на волоске. "или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть." Разумеется, в таком случае сразу становится понятно, что западные "спецы" консультировали АНИ с целью ввести украинскую аудиторию в заблуждение и, таким образом, повторы про то, что "рф не нападет, потому что войск не достаточно" - не более чем грамотная байденовская ипсо, призванная усыпить бдительность Украины, жертвой которой (ипсо) пал, в том числе, знаменитый экономист. Однако, освещаемая в сми (левых и правых) деятельность американских спецслужб, заставляет меня сомневаться в такой изощренности, особенно, когда речь идет о чем-нибудь, не связанном с внутриполитической борьбой в самих штатах (достаточно вспомнить знаменитые "прогнозы" разведки по афганистану или бесконечные "предупреждения" украинцев, что вот чуть ли не завтра рф нападет. Кстати, то, как байденовские эвакуировали посольство из Киева, дает представление о том, что какие-то контакты между разведками были и русские предупредили Вашингтон хоть и не о конкретной дате, но о том, что скоро).
"ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"
Если бы все закончилось в течении 2-3 недель, это и было бы "маленькое вторжение". Главное, чтобы быстро и без большой крови. Запад все воспринимает через картинку (не важно телевизора или компьютера), главное, чтобы без разорванных детей, гниющих трупов гражданских (как в Мариуполе) и больших разрушений (как в Бахмуте). Ну, пожурили бы в совбезе и ооне. А путинские показали бы восторженных украинских жителей, встречающих своих бурятских освободителей от украинского нацизма цветами и слезами счастья. Наверняка вскрылись бы какие-нибудь жуткие истории про националистов, распинавших мальчиков в трусиках. И не только.
Словом, был у путина карт-бланш. "Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины." Насколько я помню, еще в первый год войны АНИ озвучил байденовский припев "не дать Зеленскому слишком сильно победить, а путину слишком сильно проиграть"... Но это не формула первых дней и недель войны. Тогда формула была еще другая... Наверное.
Радник президента США з питань національної безпеки Джейк Салліван нібито висловив переконання, що Росія може вдарити по США ядерним ударом. Це станеться, якщо Сполучені Штати нададуть Україні надто значну військову підтримку. Деякі республіканці назвали такі прогнози надто обережними і боязкими.
Зокрема, про це повідомив член Палати представників США Майкл Маккол в інтервʼю Puck. Він вважає, що Джейк Салліван діє дуже обережно і невпевнено. Адже всі дані розвідки, які бачив Маккол, підтверджують, що росіяни не наважаться на ядерний удар.
Есть в Украине неплохой аналитик Портников. Раньше я его уважал, сейчас не слушаю , мало того, что он зомби-трампофоб, но похоже его позиция сейчас такова, что мол против лома нет приема и надо сдаваться под какие,-то гарантии безопасности со стороны наты, а то мол будет ядерный апокалипсис. Т.е. похоже чел явно проникнут этим страхом и трясется за свою драгоценную шкурку . Думаю именно поэтому он опрвдывает трусливую политику байденистов. А ведь имя им таким - легион. В этом-то вся проблема. Если руководствоваться этим страхом, то ведь придется сдать Путину абсолютно все, что тот возжелает.!
Нет, не сам.(Вряд ли он боится, что ядерную войну Пу начнет из-за него) Да и слово такое он вряд ли употреблял. я ессно, каюсь утрировал по своим впечатлениям.
Я Вас понимаю. Ваш комментарий заставил меня задуматься почему я прекратил много лет тому назад слушать Эхо Москвы, читать Грани.ру, когда они ещё были и там, кстати, активно выступал упомянутый Портников. Почему не слушаю и не читаю Пионтковского, не говоря уже о Латыниной и многих других. - Иногда это принципиально несогласие по каким-то принципиальным для меня вопросам. Но это само по себе не критично. Я фанат общения, дискуссий и разных мнений. - Иногда это проявление какой-либо очевидной для меня непорядочности авторов по отношению к кому-либо. - В приведенном Вами примере мне кажется речь о безответственности, которая способна отвратить от самым ярких и талантливых публицистов и ораторов. Сейчас именно тему безответственности часто поднимает Екатерина Марголис и Инна Курочкина, чьи посты я стараюсь не пропускать. Портников не политик. Но он оказывается к ней прямо причастен, когда поддерживает тот или иной политический нарратив. Становится пропагандистом, причем в отличие от политиком имеет возможность переобуться в любой момент без особых последствий для своей массовой популярности. То есть безответственность не обязательно в отстраненности, в равнодушии, но может проявляться и в публичном тиражировании якобы мнения в рамках демократии и свободы совести. Тогда она становится частью чьей-то политики. Не Портникова. И в этом заключается вольный или невольный обман читателей/слушателей с его стороны. И это может совпадать с личным бизнесом, творчеством и т.п. и отравлять его. Особенно наглядно это продемонстрировал казус Арестовича. Это явление сродни ЭРУ по своему эффекту. Достаточно оглянуться и посмотреть, кто и что несет в массы даже через украинские СМИ, блоги, или в Ютюбе.
.....Я фанат общения, дискуссий и разных мнений.... _ Есть такая штука - живёшь вроде дольше, а друзей становится меньше. Хотя бывает и случается наоборот. Но обычно это исключение.
Ваши слова звучат как эпиграф к многотомному произведению длиной в человеческую жизнь или даже больше. По причине этой глубины я даже не решался ответить. Могу лишь предположить, что в Вашем случае этот процесс может быть вполне регулируемым и управляемым и в первую очередь именно от Вас зависит возможное количество друзей. Для себя я отказался как-то влиять. Даже здесь в этом журнале поддерживаю общение исключительно при желании на то моих собеседников. И даже с самыми непримиримыми оппонентами пытаюсь сохранять те самые дружеские отношения, беря пример с Иисуса Христа, Который спросил у Иуды: "друг, для чего ты пришел?"
Ну, в нашей жизни вообще всё от нас зависит. А про друзей - для меня это факт, который чтобы узнать пришлось прожить какую-то часть своей жизни. Вот не настолько я умный, чтобы сказать это заранее. А теперь это просто банальность. И похоже, что эта штука - она далеко не у меня одного.
Кажется Вы расстроены. Лично я не парюсь на этот счет. Помните, Лазарь дружил с Иисусом Христом. Который и воскресил умершего, когда тело уже смердело. И тот прожил ещё лет 30, если не ошибаюсь. Я много лет тоже пытаюсь дружить с Иисусом. И против воскрешения своего не возражаю, хотя и не готов к этому. И если меня оставят все на этом свете, включая самых близких, я приму это. Простите за такой личный и исповедальный комментарий. Ничего не знаю о Ваших верованиях, надеюсь, что не обижаю Вас своей откровенностью.
Потеря друга это каждый раз как будто по голове стукнули. Депрессия. Ну, на пару дней. Это если по причине предательства. Если по естественной причине - это гораздо хуже, если не стало человека. Вот первого - вроде больше пока.
Click to view
Из разговора получил ответ на занимавший меня вопрос - почему Путин медлил с выступлением в связи с терактом в Крокусе (оно несколько раз анонсировалось и переносилось). Если акция была срежиссирированной, то (как я полагал) и выступление Путина должно было быть готово заранее. Оказалось, что что-то пошло так, как планировалось: реакция на Западе оказалась не той. Но она оказалась не той потому, что были огрехи в исполнении (как предположил Марк Солонин, обвиняемых задержали не там и не те, кто был должен) - или же по иным причинам?
Reply
"Чем Байден может заставить Путина остановиться на каком-то рубеже"
- только военной силой.
Причина по которой не удалось "скормить" ВСЮ Укарину - сами украинцы.
Даже если помощь запада будет равна 0 - никто не сложит оружия (бессмысленно)
и никто не пойдет ни на какие переговоры с территориальными уступками.
Даже если Зеленский вдруг заговорит о "перемирии" - мне кажется что его проста
убьют сами украинцы.
Reply
Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна), или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть. ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"), а Путин неожиданно для партнеров обнаружил склонности удава, который хочет заглотить свою жертву целиком. Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины. Возможно, я ошибаюсь и что-то пропустил в блоге.
Reply
"Для меня была непонятна исходная цель Байдена: действительно ли он был готов сдать ВСЮ Украину Путину (но тогда получается, что Байден был дезинформирован своей разведкой, убедившей его в том, что Украина не обороноспособна)"
Возможно, стечение обстоятельств. Судя по ходу вторжения и по тому, что путин не использовал даже какой-нибудь фиговый листок а ля "Гляйвиц" (то есть был абсолютно уверен как в конечном результате, так и в том, что коллективный запад "не полезет"), речь шла о супер блицкриге: "за три дня" посадить в Киев сбежавшего шапковора и быстренько объявить о "восстановлении законной власти, узурпированной в ходе Майдана". Под это дело, пользуясь разбродом и шатанием (ака паникой) населения, подавить сопротивление там, где оно бы возникло (при нарушенном управлении украинскими войсками в случае захвата столицы, это, кажется, было бы реально). А при неповоротливости запада, хоть три дня, хоть две недели (вариант полной оккупации) - значения не имеет. Проглотили бы... Газ же дешевый. И нефть. И рынок огромный.
Не стоит забывать версию, что Украину спас убитый СБУ (чуть ли не по приказу нынешнего главы) то ли двойной агент, то ли бизнесмен, то ли сотрудник ГУР Д. Киреев, предупредивший о высадке в Гостомеле и, т.о., предотвративший захват столицы. То есть, все держалось на волоске.
"или же со стороны Байдена было притворство с целью заманить Путина в Украину и дать ему там завязнуть."
Разумеется, в таком случае сразу становится понятно, что западные "спецы" консультировали АНИ с целью ввести украинскую аудиторию в заблуждение и, таким образом, повторы про то, что "рф не нападет, потому что войск не достаточно" - не более чем грамотная байденовская ипсо, призванная усыпить бдительность Украины, жертвой которой (ипсо) пал, в том числе, знаменитый экономист.
Однако, освещаемая в сми (левых и правых) деятельность американских спецслужб, заставляет меня сомневаться в такой изощренности, особенно, когда речь идет о чем-нибудь, не связанном с внутриполитической борьбой в самих штатах (достаточно вспомнить знаменитые "прогнозы" разведки по афганистану или бесконечные "предупреждения" украинцев, что вот чуть ли не завтра рф нападет. Кстати, то, как байденовские эвакуировали посольство из Киева, дает представление о том, что какие-то контакты между разведками были и русские предупредили Вашингтон хоть и не о конкретной дате, но о том, что скоро).
"ДопустИм и тот вариант, что Байден "сторговал" Путину только часть Украины (не зря же старик говорил, что "маленькое вторжение - это не вторжение"
Если бы все закончилось в течении 2-3 недель, это и было бы "маленькое вторжение". Главное, чтобы быстро и без большой крови. Запад все воспринимает через картинку (не важно телевизора или компьютера), главное, чтобы без разорванных детей, гниющих трупов гражданских (как в Мариуполе) и больших разрушений (как в Бахмуте). Ну, пожурили бы в совбезе и ооне. А путинские показали бы восторженных украинских жителей, встречающих своих бурятских освободителей от украинского нацизма цветами и слезами счастья. Наверняка вскрылись бы какие-нибудь жуткие истории про националистов, распинавших мальчиков в трусиках. И не только.
Словом, был у путина карт-бланш.
"Мне показалось, что ХЭБ впервые четко высказался об исходной цели Байдена в отношении Украины."
Насколько я помню, еще в первый год войны АНИ озвучил байденовский припев "не дать Зеленскому слишком сильно победить, а путину слишком сильно проиграть"... Но это не формула первых дней и недель войны. Тогда формула была еще другая... Наверное.
Reply
Зокрема, про це повідомив член Палати представників США Майкл Маккол в інтервʼю Puck. Він вважає, що Джейк Салліван діє дуже обережно і невпевнено. Адже всі дані розвідки, які бачив Маккол, підтверджують, що росіяни не наважаться на ядерний удар.
https://informator.ua/uk/respublikanec-makkol-sallivan-vvazhaye-rf-zdatnoyu-zavdati-yadernogo-udaru-po-ssha-yakshcho-dati-ukrajini-zabagato-zbroji
Reply
Т.е. похоже чел явно проникнут этим страхом и трясется за свою драгоценную шкурку . Думаю именно поэтому он опрвдывает трусливую политику байденистов.
А ведь имя им таким - легион.
В этом-то вся проблема. Если руководствоваться этим страхом, то ведь придется сдать Путину абсолютно все, что тот возжелает.!
Reply
"надо сдаваться"
Можно конкретнее? Сам Портников как собирается сдаваться? под какие гарантии для самого себя?
Reply
Reply
Я Вас понимаю. Ваш комментарий заставил меня задуматься почему я прекратил много лет тому назад слушать Эхо Москвы, читать Грани.ру, когда они ещё были и там, кстати, активно выступал упомянутый Портников. Почему не слушаю и не читаю Пионтковского, не говоря уже о Латыниной и многих других.
- Иногда это принципиально несогласие по каким-то принципиальным для меня вопросам. Но это само по себе не критично. Я фанат общения, дискуссий и разных мнений.
- Иногда это проявление какой-либо очевидной для меня непорядочности авторов по отношению к кому-либо.
- В приведенном Вами примере мне кажется речь о безответственности, которая способна отвратить от самым ярких и талантливых публицистов и ораторов. Сейчас именно тему безответственности часто поднимает Екатерина Марголис и Инна Курочкина, чьи посты я стараюсь не пропускать. Портников не политик. Но он оказывается к ней прямо причастен, когда поддерживает тот или иной политический нарратив. Становится пропагандистом, причем в отличие от политиком имеет возможность переобуться в любой момент без особых последствий для своей массовой популярности. То есть безответственность не обязательно в отстраненности, в равнодушии, но может проявляться и в публичном тиражировании якобы мнения в рамках демократии и свободы совести. Тогда она становится частью чьей-то политики. Не Портникова. И в этом заключается вольный или невольный обман читателей/слушателей с его стороны. И это может совпадать с личным бизнесом, творчеством и т.п. и отравлять его.
Особенно наглядно это продемонстрировал казус Арестовича.
Это явление сродни ЭРУ по своему эффекту. Достаточно оглянуться и посмотреть, кто и что несет в массы даже через украинские СМИ, блоги, или в Ютюбе.
Reply
_
Есть такая штука - живёшь вроде дольше, а друзей становится меньше.
Хотя бывает и случается наоборот. Но обычно это исключение.
Reply
Ваши слова звучат как эпиграф к многотомному произведению длиной в человеческую жизнь или даже больше. По причине этой глубины я даже не решался ответить. Могу лишь предположить, что в Вашем случае этот процесс может быть вполне регулируемым и управляемым и в первую очередь именно от Вас зависит возможное количество друзей. Для себя я отказался как-то влиять. Даже здесь в этом журнале поддерживаю общение исключительно при желании на то моих собеседников. И даже с самыми непримиримыми оппонентами пытаюсь сохранять те самые дружеские отношения, беря пример с Иисуса Христа, Который спросил у Иуды: "друг, для чего ты пришел?"
Reply
А про друзей - для меня это факт, который чтобы узнать пришлось прожить какую-то часть своей жизни. Вот не настолько я умный, чтобы сказать это заранее. А теперь это просто банальность. И похоже, что эта штука - она далеко не у меня одного.
Reply
Кажется Вы расстроены. Лично я не парюсь на этот счет. Помните, Лазарь дружил с Иисусом Христом. Который и воскресил умершего, когда тело уже смердело. И тот прожил ещё лет 30, если не ошибаюсь. Я много лет тоже пытаюсь дружить с Иисусом. И против воскрешения своего не возражаю, хотя и не готов к этому. И если меня оставят все на этом свете, включая самых близких, я приму это.
Простите за такой личный и исповедальный комментарий. Ничего не знаю о Ваших верованиях, надеюсь, что не обижаю Вас своей откровенностью.
Reply
Депрессия. Ну, на пару дней. Это если по причине предательства.
Если по естественной причине - это гораздо хуже, если не стало человека.
Вот первого - вроде больше пока.
Reply
портников - человек из близкого окружения порошенко. Это основные вводные, которые нужно знать перед тем, как слушать "неплохого аналитика".
Reply
Leave a comment